ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
У Х В А Л А
31.07.2015р. справа № 908/5359/14
За позовом:Публічного акціонерного товариства “ФІНРОСТБАНК”, м. Одеса
до відповідача-1: Товариства з обмежено відповідальністю науково-виробничого підприємства “ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ”, м. Донецьк
до відповідача-2: Товариства з обмежено відповідальністю “Група Компаній “Юмекс Інвест”, м. Донецьк
про стягнення 329 901,46 доларів США
Суддя Серкіз В.Г.
Без виклику представників сторін
ВСТАНОВИB:
Публічне акціонерне товариство “Фінростбанк” звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмежено відповідальністю науково-виробничого підприємства “ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ” (відповідач-1) та до Товариства з обмежено відповідальністю “Група Компаній “Юмекс Інвест” (відповідач-2) про стягнення 329 901,46 доларів США за кредитним договором № 149 від 07.03.2013р.
Ухвалою суду від 26.02.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/5359/14, присвоєно справі номер провадження 13/56/14 та призначено судове засідання на 30.03.2015р.
Ухвалами суду від 30.03.2015р. та від 16.04.2015р. розгляд справи відкладено відповідно на 16.04.2015р. та на 06.05.2015р.
Ухвалою суду від 06.05.2015р. призначено по справі № 908/5359/14 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Буряк Т.М., якій рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства Юстиції України від 04.07.2003р. присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення економічних експертиз зі спеціальностей 11.1. “Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності”, 11.2. “Дослідження документів про економічну діяльність підприємств”, 11.3. “ Дослідження документів фінансово-кредитних операцій” свідоцтво №779. (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна 15.). Провадження у справі зупинено до закінчення проведення економічної експертизи та надходження її висновку та матеріалів справи № 908/5359/14 до господарського суду Запорізької області.
Ухвалою суду від 19.06.2015р., за клопотанням судового експерта, господарським судом було витребувано у сторін додаткові матеріали для судової економічної експертизи.
30.07.2015р. до суду надійшла справа № 908/5359/14 та супровідний лист т.в.о. начальника Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на Придніпровській залізниці В.І. Ненека № 8/1937 від 28.07.2015р., в якому він повідомляє суд про те, що 11.06.2015р. за вих. № 8/1651 на адресу господарського суду рекомендованим листом було направлено клопотання про необхідність надати на дослідження додаткові документи, на підставі яких можливо проведення експертизи.
Станом на 24.07.2015р. до НДЕКЦ при УМВС України на Придніпровській залізниці не надані документи необхідні для проведення експертизи.
Крім того, начальник експертної установи повідомляє, що відповідно до наказу МВС України від 18.06.2015р. № 722 НДЕКЦ при УМВС України на Придніпровській залізниці перебуває в стадії ліквідації та з 01.08.2015р. не буде здійснювати прийом матеріалів для проведення експертиз.
Також, експертна установа повідомила господарський суд про можливість проведення експертизи іншою експертною установою: НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: 49033, м. Дніпропетровськ, Будівельний тупик, 1а.
За таких обставин суд вважає за необхідне надіслати матеріали справи до іншої експертної установи, а саме до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області (49033, м. Дніпропетровськ, Будівельний тупик, 1а).
Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Сторони мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п’ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.
Попередити судових експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центрупри ГУМВС України в Дніпропетровській області про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу”, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.
У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Енерготрансінжиніринг».
Керуючись ст. 31, 41, 48, 49, 86 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. Призначити по справі № 908/5359/14 судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центрупри ГУМВС України в Дніпропетровській області (49033, м. Дніпропетровськ, Будівельний тупик, 1а).
2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- чи підтверджується задекларована позовною заявою від 24.11.2014р. заборгованість ТОВ «Науково – виробниче підприємство «Енерготрансінжиніринг» станом на 24.11.2014р. у розмірі 329 901,46 доларів США? Встановити фактичну заборгованість за кредитним договором (заборгованість по тілу кредиту, відсотків)?
- визначити з яких складових (основна сума кредиту, відсотки тощо) складається заборгованість за кредитним договором № 149 від 07.03.2013р. станом на 24.11.2014р?
- за якою реальною відсотковою ставкою, розрахована ПАТ «Фінростбанк» заборгованість позичальника за кредитним договором № 149 від 07.03.2013р.? Якою є сукупна вартість кредиту?
- чи відповідають застосовані ПАТ «Фінростбанк» умови кредитування умовам узгодженим кредитним договором 149ві д 07.03.2013р.?
- з використанням якого методу нараховані ПАТ «Фінростбанк» відсотки за кредитним договором № 149 від 07.03.2013р.?
- чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного Пат»Фінростбанк» відсотковій ставці, яка була визначена в договорі № 149 від 07.03.2013р. у розмірі 17,00 річних?
- визначити виконання умов кредитного договору сторонами?
- чи відповідає вимогам чинних нормативних актів документальне оформлення ПАТ «Фінростбанк» операцій з надання кредиту щодо повноти та нарахування, сплати відсотків за користування кредитним договором № 149 від 07.03.2013р.?
3. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, направити судовим експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центрупри ГУМВС України в Дніпропетровській області (49033, м. Дніпропетровськ, Будівельний тупик, 1а) матеріали господарської справи № 908/5359/14.
4. Сторонам забезпечити судових експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центрупри ГУМВС України в Дніпропетровській області всіма необхідними для проведення експертизи документами.
5. Зобов’язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Енерготрансінжиніринг»здійснити оплату за проведення економічної експертизи. Роз’яснити сторонам, що остаточне вирішення розподілу господарських витрат буде здійснено відповідно до вимог ст. 84, 49 ГПК України.
6. Зобов’язати судових експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центрупри ГУМВС України в Дніпропетровській області після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/5359/14.
7. Попередити судових експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центрупри ГУМВС України в Дніпропетровській області про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу”, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.
8. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суддя В.Г. Серкіз
_03_03.png)
