ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
У Х В А Л А
|
“16” вересня 2015р.
|
Справа № 908/5205/14
|
За позовом Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк Форум” Соловйової Наталії Анатоліївни, м.Київ
до відповідача Державного підприємства “Донецька залізниця”, м.Донецьк
Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.
Представники:
від позивача: Бойко С.А., дов. № 10/07-04 від 16.06.2015р.
від відповідача: Скляревська Н.О., дов. № в.о.Н/01/798 від 22.04.2015р.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2015р. по справі № 908/5205/14, касаційну скаргу було задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2015р. та рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2015р. у справі № 908/5205/14 скасовано в частині стягнення з ДП “Донецька залізниця” 1 156 257 грн. 56 коп. пені за простроченими процентами. В цій частині справу передано на новий розгляду до господарського суду Запорізької області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 908/5205/14, передано на розгляд судді Кутіщевій-Арнет Н.С.
Ухвалою суду від 11.08.2015р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 16.09.2015р.
Ухвали суду були направлені на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.
Судовий процес ведеться із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу за клопотанням представника відповідача.
Згідно п. 1.8 постанови пленуму ВГСУ “Про деякі питання практики застосування ГПК України”, 3.9.2. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК (1798-12), з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК) ( 1798-12), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови. { Підпункт 3.9.2 підпункту 3.9 пункту 3 доповнено абзацом згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 ( v0003600-13 ) від 16.01.2013 }
Позивач по справі є юридичною особою і керівник підприємства зобов’язаний забезпечити явку компетентного, повноваженого представника для участі у судовому процесі, або особисто прийняти участь в судовому засіданні.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач не визнав заявлені позовні вимоги, представник відповідача надав суду письмові заперечення на позовну заяву.
В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.
Заява подана згідно зі ст. ст. 22, 69 ГПК України, судом прийнята до розгляду та задоволена.
З метою надання сторонам додаткового часу для надання всіх витребуваних документів, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.
Керуючись ст. 22, 28, 33, 34, 69, 77, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.
2. Судове засідання відкласти на 21.10.2015р. в 10:45г.
3. Сторонам належним чином виконати вимоги суду, викладені в ухвалах від 11.08.2015р.
Суд попереджає сторони, що в разі повторного невиконання вимог суду чи ненадання витребуваних доказів, спір буде розглянуто згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.
Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф до 1700 грн. 00 коп. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет
_03_03.png)
