Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.10.15 справа № 908/6018/14
Суддя Корсун В.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини – Дружківський машинобудівний завод» від 07.09.15 № 3-1/44 про розстрочку виконання рішення господарського суду від 29.04.15 у справі № 908/6018/14
за позовною заявою: товариство з обмеженою відповідальністю «АО «Хімпром», 61001, м. Харків, вул. Автогенна, буд. 12
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини – Дружківський машинобудівний завод», 84205, м. Дружківка, Донецька область, вул. Леніна, буд. 7
про стягнення зборгованості
суддя Корсун В.Л.
Представники сторін:
від позивача: не з’явився
від відповідача (заявник): не з’явився
СУТЬ СПОРУ:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.03.15 у справі № 908/6018/14 позов товариства з обмеженою відповідальністю «АО «Хімпром» (далі ТОВ «АО «Хімпром») до товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини – Дружківський машинобудівний завод» (ТОВ «Гірничі машини – Дружківський машинобудівний завод») про стягнення заборгованості за договором поставки від 06.09.13 № 60/13-ДрМЗ задоволено частково. Вказаним рішенням суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивача 38 760 грн. основного боргу, 256,80 грн. – 3 % річних, 3 182,45 грн. – індекс інфляції та 1 826, 86 грн. – судовий збір.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.15 у справі № 908/6018/14 рішення господарського суду Запорізької області від 02.03.15 залишено без змін.
01.07.15 господарським судом Запорізької області на виконання судового рішення по справі № 908/6018/14 видано відповідний наказ.
28.09.15 до суду надійшла заява ТОВ «Гірничі машини – Дружківський машинобудівний завод» від 07.09.15 № 3-1/44 про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.04.15 у справі № 908/6018/14.
Ухвалою від 28.09.15 у справі № 908/6018/14 заяву ТОВ «Гірничі машини – Дружківський машинобудівний завод» про розстрочку виконання рішення прийнято до розгляду суддею Корсуном В.Л., судове засідання призначено на 08.10.15.
Представник позивача в судове засідання 08.10.15 не з’явився. Направив на електронну адресу суду заперечення від 06.10.15 № 122 на заяву ТОВ «Гірничі машини – Дружківський машинобудівний завод», в якому зазначає, що начальником ВДВС Дружківського МУЮ Донецької області 23.07.15 було відкрито виконавче провадження. Однак, з моменту винесення постанови жодної дії на виконання рішення суду боржником зроблено не було. Останнім було сплачено 12 264,77 грн. ще до перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції та відкриття виконавчого провадження. Боржник не надав доказів свого тяжкого фінансового стану та розміру коштів, що надходять на його рахунки, не довів відсутність коштів на його рахунку для виконання судового рішення. Відповідачем не було зазначено розміру частин (4 місяці рівними частинами) та конкретних дат оплати заборгованості. Позивач зазначає на тому, що ситуація, яка склалася в державі та на яку посилається відповідач стосується не лише підприємства відповідача, а й підприємства позивача.
Відповідач (заявник) в судове засідання 08.10.15 не з’явився. Обґрунтовуючи наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення у справі № 908/6018/14, заявник у своїй заяві від 07.09.15 № 3-1/44 зазначав, що боржник знаходиться у скрутному фінансовому становищі, загострення соціально-економічної ситуації на сході України, проведення АТО, істотна зміна офіційного курсу української гривні, різка девальвацією національної валюти та інфляція, суттєва зміна кон’юктури ринку, всі ці фактори не дають можливості боржнику одноразово погасити борг перед стягувачем за наказом від 01.07.15. В 2014-2015 роках ТОВ «Гірничі машини – Дружківський машинобудівний завод» опинилось в надзвичайній ситуації, яка викликана недостатнім фінансуванням вугільних підприємств та нестабільністю в сфері економіки України. Основними споживачами продукції, що випускається підприємством, є державні підприємства, а тому ТОВ «Гірничі машини – Дружківський машинобудівний завод» залежить від фінансування державних підприємств вугільної промисловості. Багато вугільних підприємств позбавлено можливості здійснювати розрахунки за раніше отримане обладнання за наявності форс-мажорних обставин, які спричиненні веденням активних бойових дій. Контрагенти ТОВ «Гірничі машини – Дружківський машинобудівний завод» належним чином не виконують свої грошові зобов’язання, що обумовило виникнення дебіторської заборгованості станом на 30.06.15 в сумі 365,8 млн. грн. Також, за штатним розкладом станом на 01.08.15 на підприємстві відповідача працює 1063 осіб, яким погрожує несвоєчасна виплата заробітної плати та можливе звільнення за скорочення чисельності.
На підтвердження своїх доводів заявником надано копії наступних документів: постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.07.15 ВП № 48205820; довіреність від 14.01.15 № б/н; баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.06.15; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за I півріччя 2015 р.
Розглянувши вказану вище заяву, дослідивши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про відсутність підстав для її (заяви) задоволення з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 121 ГПК України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до п.7.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” (із відповідними змінами), розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).
Пунктом 7.2. вказаної постанови Пленуму закріплено, що підставою для розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Під час розгляду наведеної вище цієї заяви судом враховано, що додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» від 30.10.14 № 1053-р, визначено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась (здійснюється) антитерористична операція (далі АТО).
Розпорядженням Прем’єр-міністра України від 05.11.14 № 1079-р зупинено, а не скасовано, дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.14 № 1053-р.
Як вбачається із матеріалів цієї справи (станом на час прийняття процесуального рішення у справі по суті спору), а саме з Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 18), місцезнаходженням юридичної особи - ТОВ «Гірничі машини – Дружківський машинобудівний завод» (станом на 21.12.14) є: 84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, буд. 7.
Як встановлено судом та вбачається із наведеного в додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.14 № 1053-р. переліку, м. Дружківка, (п.11) відноситься до населених пунктів, на території яких здійснювалась (здійснюється) антитерористична операція.
Наведені вище обставини свідчать, що господарська діяльність заявника (ТОВ «Гірничі машини – Дружківський машинобудівний завод») здійснюється на території проведення антитерористичної операції.
Судом враховано, що надані ТОВ «Гірничі машини – Дружківський машинобудівний завод» до справи баланс (звіт про фінансовий стан) форми № 1 на 30 червня 2015 р. та звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) форми № 2 за I півріччя 2015 р. не містять відмітки про прийняття кожного із вказаних балансу (звіту) контролюючим органом, а отже надані суду баланс та звіт не можуть бути прийняті як належний та допустимий доказ скрутного фінансово-економічного становища чи незадовільний фінансовий стан підприємства відповідача.
Також судом прийнято до уваги той факт, що заявник не надав суду доказів того, що саме вказані баланс та звіт у відповідній редакції були надані в електронному вигляді відповідному контролюючому органу і такий контролюючий орган прийняв звіти у тій редакції, які надані господарському суду.
За таких обставин, посилання заявника на скрутне фінансово-економічне становище з огляду на проведення АТО на території Донецької області не може сприйматись судом в якості достатньої підстави для розстрочки виконання судового рішення у справі № 908/6018/14 на заявлений термін.
Згідно з вимогами ст. 42 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 ГПК України).
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 34 ГПК України).
При розгляді наведеної у тексті цієї ухвали заяви судом також прийнято до уваги ту обставину, що заявником станом на час винесення цієї ухвали не надано суду доказів:
- оплати відповідачем позивачу присудженої до стягнення рішенням суду по справі № 908/6018/14 суми заборгованості в тому чи іншому розмірі із наданням первісних бухгалтерських документів на підтвердження факту такої сплати;
- доказів які підтверджують відсутність коштів на банківських рахунках ТОВ «Гірничі машини – Дружківський машинобудівний завод», а також майна, на яке можливо було б звернути стягнення за вказаним рішенням.
Інші наведені у заяві ТОВ «Гірничі машини – Дружківський машинобудівний завод» обставини, а саме: наявна фінансова криза; істотна зміна офіційного курсу української гривні; різка девальвація національної валюти та інфляція; суттєва зміна кон’юктури ринку; що підприємство боржника залежить від фінансування державних підприємств вугільної промисловості; що контрагенти ТОВ «Гірничі машини – Дружківський машинобудівний завод» належним чином не виконують свої грошові зобов’язання чим обумовлено виникнення дебіторської заборгованості; що внаслідок ситуації, яка склалася на підприємстві боржника працюючому персоналу погрожує несвоєчасна виплата заробітної плати та можливе звільнення за скорочення чисельності тощо не є винятковими обставинами, що унеможливлюють виконання рішення у цій справі в розумінні ст. 121 ГПК України, а отже і не можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.
Більш того, заявник не надав суду доказів на підтвердження його доводів про: різку девальвацію національної валюти та інфляцію, про суттєву зміну коньюктури ринку. Крім того, не обґрунтував яким чином суттєва зміна коньюктури ринку стосується заявника (відповідача) у цій справі.
Крім того, враховуючи приписи ст. 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», а також ч. 3 ст. 11 цього Закону (що Закони та інші нормативно-правові акти України діють в частині, що не суперечить цьому Закону), суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на наявність у нього форс-мажорних обставин (як підставу для звільнення від відповідальності за не виконання (неналежне виконання) зобов’язань за договором поставки від 06.09.13 № 60/13-ДрМЗ) оскільки заявник не надав суду сертифікату виданого Торгово-промисловою палатою України, що засвідчує форс-мажорні обставини чи обставини непереборної сили.
З огляду на викладене вище, а також враховуючи:
- матеріальні інтереси обох сторін у справі, їх фінансовий стан, інфляційні процеси у економіці держави на даний час, що може призвести у майбутньому до знецінення коштів, які тривалий час не може одержати позивач на законних підставах,
- заперечення позивача проти відстрочки виконання рішення суду;
- ступінь вини відповідача у виникненні спору;
- що заявником (відповідачем) не доведено суду, що обставини, на які він посилається є винятковими в розумінні ст. 121 ГПК України, ускладнюють виконання судового рішення у справі № 908/6018/14, та є підставою для надання розстрочки терміном на 4 (чотири) місяці;
судом відмовляється у задоволенні заяви ТОВ «Гірничі машини – Дружківський машинобудівний завод» від 07.09.15 № 3-1/44 про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.04.15 у справі № 908/6018/14.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на ту обставину, що:
- рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/6018/14, із заявою від 07.09.15 № 3-1/44 в якій звертається ТОВ «Гірничі машини – Дружківський машинобудівний завод», було прийнято судом 02.03.15, а Повне рішення було виготовлено 10.03.15;
- рішення у справі № 908/6018/14 між сторонами ТОВ «АО «Хімпром» (позивач) та ТОВ «Гірничі машини – Дружківський машинобудівний завод» (відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки від 06.09.13 № 60/13-ДрМЗ 29.04.15, на що вказує заявник у прохальній частині заяви вказаній у цій ухвалі, судом (суддею Корсуном В.Л.) не приймалось.
А тому, у судді відсутні правові підстави для розстрочки рішення господарського суду Запорізької області від 29.04.15 у справі № 908/6018/14.
Керуючись положеннями Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», ст. ст. 42 , 43, 45, 22, 33, 34, 86, 121 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Гірничі машини – Дружківський машинобудівний завод» 07.09.15 № 3-1/44 про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.04.15 у справі № 908/6018/14.
Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя В.Л. Корсун
_03_03.png)
