Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року Справа № 905/3989/14-908/4509/14
м. Запоріжжя провадження № 31/127/14-3/143/14
Суддя Соловйов В.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “КОРУМ ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД”
на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 10.03.2015р. № 905/3989/14-908/4509/14
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОНБАСЬКА НАСОСНА КОМПАНІЯ” (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Крилова, 25, ідентифікаційний код 36104221)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “КОРУМ ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД” (юридична адреса: 84603, Донецька область, м. Горлівка, вул. Катеринича, 1; адреса для листування: 61001, м. Харків, вул. Світло Шахтаря, 4/6, ідентифікаційний код 37735859)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство “ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИК” (84603, Донецька область, м. Горлівка, вул. Катеринича, 1, ідентифікаційний код 31534348)
про стягнення 518527,50 грн.
Представники:
від позивача (стягувача): не з’явився
від відповідача (боржника): Калініна О.Д., довіреність № б/н від 01.09.2015р.
від третьої особи: не з’явився
від ВДВС (органу виконання): не з’явився
ВСТАНОВИB:
Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні 27.10.2015р. підтримала скаргу від 18.09.2015р. № 50 юр/36 на дії посадової особи Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ та просить суд:
визнати дії Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ, щодо винесення постанови від 01.09.2015р. про накладення арешту на грошові кошти ТОВ “КОРУМ ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД” незаконними;
скасувати постанову від 01.09.2015р. старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ Мазій М.А. про накладення арешту на грошові кошти ТОВ “КОРУМ ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД”;
витребувати у Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ постанову про відкриття виконавчого провадження відносно ТОВ “КОРУМ ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД” по виконавчому провадженні № 48276342 по примусовому виконанню рішення господарського суду Запорізької області від 23.02.2015р. у справі 905/3989/14-908/4509/14.
Представник позивача в судове засідання 27.10.2015р. не з’явився.
26.10.2015р. від ТОВ “ДОНБАСЬКА НАСОСНА КОМПАНІЯ” надійшов відзив на скаргу від 23.10.2015р. в якому позивач заперечив проти задоволення скарги ТОВ “КОРУМ ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД” та просить суд в порядку ст. 38 ГПК України витребувати у Харківської дирекції УДППЗ “Укрпошта” (адреса: м. Харків, майдан Привокзальний, 2) відомості про те, яку кількість рекомендованих та цінних поштових відправлень було отримано ТОВ “КОРУМ ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД” у відділені поштового зв’язку № 4 м. Харків (індекс 61004) протягом 2015р.
Позивачем зазначено, що самостійно отримати зазначені відомості він не має можливості, окільні зазначені відомості відноситься до інформації з обмеженим доступом.
За приписами ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, що перешкоджають його наданню;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;
4) обставини, які може підтвердити цей доказ.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.
Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 43-1-43-10 цього Кодексу.
Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.
Як зазначено в пункті 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання. Звертаючись з клопотанням про витребування доказів до суду апеляційної інстанції, заявник, з огляду на вимоги частини першої статті 101 ГПК, повинен також обґрунтувати неможливість подання цих доказів до місцевого господарського суду. Така неможливість може бути зумовлена, зокрема, тим, що: сторона (сторони) заявляла в місцевому господарському суді клопотання про витребування в інших осіб відсутніх у неї (них) доказів, але зазначеним судом таке клопотання не задоволено; на час прийняття рішення місцевим господарським судом заявникові не було і не могло бути відомо про існування відповідних доказів; докази з'явилися після розгляду справи судом першої інстанції.
Відповідне клопотання має заявлятися (подаватися) в письмовій формі.
Уповноваження господарським судом заінтересованої сторони на одержання необхідних доказів (частина п'ята статті 38 ГПК) полягає у видачі їй належним чином завіреної копії ухвали суду про витребування певних доказів із зазначенням у ній про зобов'язання особи, у якої знаходяться такі докази, надати їх заінтересованій стороні для наступного подання їх до суду. При цьому особа, у якої знаходяться відповідні докази, вправі вимагати від уповноваженої особи лише пред'явлення їй належним чином засвідченої ухвали суду, а не передачі їй цієї копії.
Клопотання позивача про витребування доказів судом задоволено, уповноважено представника ТОВ “ДОНБАСЬКА НАСОСНА КОМПАНІЯ” отримати у Харківській дирекції УДППЗ “Укрпошта” відомості про те, яку кількість рекомендованих та цінних поштових відправлень було отримано ТОВ “КОРУМ ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД” у відділені поштового зв’язку № 4 м. Харків (індекс 61004) протягом 2015р.
Також позивач просить суд відкласти розгляд скарги ТОВ “КОРУМ ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД” на один місяць в зв’язку з необхідністю отримати відомості з Харківської дирекції УДППЗ “Укрпошта”.
Вказане клопотання позивача також не суперечить законодавству та задоволено судом. Крім того, суд враховує, що Приватне акціонерне товариство “ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИК” (третя особа) не прибула до суду, про причини неявки не повідомила.
Представник Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ в судове засідання 27.10.2015р. не з’явився, витребувані судом в ухвалі від 25.09.2015р. про прийняття скарги до розгляду документи і матеріали не надано.
В абзаці 2 пункту 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 N 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” роз’яснено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.
Згідно п.1, 2 ч.1, ч. 2 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:
нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу
неподання витребуваних доказів
Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.
За таких обставин скарга не може бути вирішена в даному засіданні, у зв’язку з чим її скарги слід відкласти.
Керуючись ст. 38, 69, 77, 86, 121-2 ГПК України, суд
У Х В А Л И В :
1. Розгляд скарги відкласти на 24.11.2015р. о 12 год. 00 хв.
2. Витребувати у Харківської дирекції УДППЗ “Укрпошта” (м. Харків, майдан Привокзальний, 2) відомості про те, які кількість рекомендованих та цінних поштових відправлень було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю “КОРУМ ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД” у відділені поштового зв’язку № 4 міста Харкова (індекс 61004) протягом 2015 року. Уповноважити на одержання цих доказів заінтересовану сторону - Товариство з обмеженою відповідальністю “ДОНБАСЬКА НАСОСНА КОМПАНІЯ” (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Крилова, 25, ідентифікаційний код 36104221).
3. Зобов’язати учасників судового процесу:
Відповідача (заявника) - надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення скарги.
Обов’язково надати суду оскаржуваний акт - постанову Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ від 01.09.2015р. про накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “КОРУМ ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД”.
У випадку неможливості самостійно надати витребувану постанову надати докази, які підтверджують обставини, що перешкоджають їх наданню.
Належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.
Позивача - надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення заяви. Пропонується надати письмові пояснення (відзив) на скаргу.
Належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.
Третю особу: надати письмові пояснення (відзив) на скаргу.
Належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення заяви. В обов’язковому порядку надати письмові пояснення на скаргу та забезпечити участь у судовому засіданні уповноваженого представника.
Крім того, надати всі без виключення матеріали виконавчого провадження ВП № 48276342 (зокрема, надати витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень України).
Належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.
4. Подання письмових доказів сторонами має здійснюватися до дня судового засідання з супровідним листом через службу діловодства суду.
5. Явка представників учасників судового процесу у засідання господарського суду визнається обов’язковою. Неявка вказаних осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.
6. Роз’яснити учасникам судового процесу, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700,00 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
7. Копію ухвали направити сторонам у справі та Жовтневому відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (61004, м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 58).
8. У зв’язку із неявкою в судове засідання представника виконавчої служби та ненаданням нею витребуваних судом документів, які необхідні для розгляду скарги, направити копію цієї ухвали на адресу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61024, м. Харків, пр. Петровського, 26) для контролю за виконанням Жовтневим ВДВС Харківського МУЮ вимог суду щодо надання зазначених в ухвалі документів та забезпечення явки представника в судове засідання.
Суддя Соловйов В.М.
_03_03.png)
