До уваги учасників судового процесу по справі № 905/3200/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

У Х В А Л А

01.02.2016р.                                                                                                 Справа № 905/3200/14

м. Запоріжжя                                                                                         провадження № 24/111/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Максима»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Бетонмаш»

про заміну сторони правонаступником.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача – не прибув.

Від відповідача – не прибув.

Розглядається заява ТОВ «Максима» про заміну стягувача на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Максима Метал».

Ухвалою від 30.11.2015р. заява прийнята к провадженню та призначена до розгляду на 21.12.2015р.

Розгляд заяви неодноразово відкладався з метою витребування від сторін додаткових документальних доказів.

В судовому засіданні 01.02.2016р. заява про заміну стягувача правонаступником, розглянута по суті.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Максима», посилається на наступні обставини. 24.09.2015р. ВДВС Слов’янського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області по справі № 905/3200/14. Товариство з обмеженою відповідальністю «Максима» (первісний кредитор) за договором про відступлення права вимоги № 9ММ від 16.10.2015р. передало (відступило) Товариству з обмеженою відповідальністю «Максима Метал» (новий кредитор) право вимоги від ПАТ «Бетонмаш», виконання зобов’язань за договором купівлі – продажу № 040712ОП від 04.07.2013р. та рішення господарського суду Запорізької області по справі № 905/3200/14 від 01.07.2015р., сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Максима» 172 914, 16 грн. основного боргу, 117 094,57 грн. інфляційних витрат, 92 342,84 грн. -36 % річних, 7 589,96 грн. пені та 7950,63 грн. судового збору. Згідно із статтею 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов’язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків; у цьому разі виконання боржником свого обов’язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до частин 1 та 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник; у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником; для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов’язкові тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Просить заяву задовольнити.

Відповідач заперечує проти поданої заяви з огляду на таке. За умовами пункту 6.6 договору купівлі – продажу № 040713ОП/15-9160 від 04.07.2013р. жодна із сторін не має право передавати свої права та обов’язки з цього договору третій особі без письмової згоди іншої сторони. ПАТ «Бетонмаш» згоду на заміну кредитора, на відступлення права вимоги ТОВ «Максима» по договору купівлі – продажу № 040713ОП/15-9160 від 04.07.2013р. іншій юридичній особі не надавав. Просить заяву позивача залишити без задоволення.

Дослідивши надані сторонами документальні докази, матеріли господарської справи № 905/3200/14, суд –

В С Т А Н О В И В:

01.07.2015р. господарським судом Запорізької області у справі № 905/3200/14, за позовом ТОВ «Максима» до ПАТ «Бетонмаш» про стягнення суми 397 531,48 грн., з яких: - сума основного боргу – 172 914, 16 грн., сума інфляції – 117 094,57 грн. за період березень 2014р. – травень 2015р., сума 36 % річних – 92 342, 84 грн. за період з 22.01.2014р. по 30.06.2015р., пеня – 15 179, 91 грн. за період з 22.01.2014р. по 22.07.2014р., оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача наступні суми: - 172 914,16 грн. – основного боргу; - 117 094, 57 грн. – інфляційні витрати; - 92 342, 84 грн. – 36 % річних; - 7 589,96 грн. пені; - 7 950,63 грн. – судового збору.

Рішення набуло законної сили, у зв’язку з чим господарським судом Запорізької області 21.07.2015р. виданий наказ на примусове виконання судового рішення (термін виконання – до 20.07.2016р.).

З матеріалів справи слідує, що 24.09.2015р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції винесена постанова ВП № 48834103 про відкриття виконавчого провадження за наказом № 905/3200/14 від 20.07.2015р.

За матеріалами, наданими позивачем між ТОВ «Максима» (цедент) та ТОВ «Максима Метал» (цесіонарій) підписаний договір № 9ММ про відступлення права вимоги від 16.10.2015р., відповідно до предмету якого цедент відступає (передає) цесіонарію, а цесіонарій набуває замість цедента вимагати від ПАТ «Бетонмаш» виконання зобов’язання за договором купівлі – продажу № 040712ОП від 04.07.2013р., сплатити заборгованість за поставлений товар у розмірі 172 914, 16 грн., а також штрафні санкції та передбачені статтею 625 ЦК України інфляційні та 3 % річних від простроченої суми за весь час прострочення виконання зобов’язань.

Пунктом 6 договору № 9ММ передбачений обов’язок цедента повідомити боржника про відступлення права вимоги за цим договором.

19.10.2015р. сторонами за договором № 9ММ про відступлення права вимоги від 16.10.2015р. підписана додаткова угода.

20.11.2015р. позивачем у справі № 905/3200/14 на адресу боржника направлено письмове повідомлення № 5, про відступлення права вимоги від ПАТ «Бетонмаш», виконання зобов’язань за договором купівлі – продажу № 040712ОП від 04.07.2013р. та рішенням господарського суду Запорізької області від 01.07.2015р.

Відповідно до положень статті 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб’єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь – якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов’язкові тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов’язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов’язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Із змісту договору купівлі – продажу № 040712ОП від 04.07.2013р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Бетонмаш» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Максима» (продавець), зокрема пункту 6.6 розділу 6, слідує, що жодна із сторін не має права передавати свої права та зобов’язання за цим договором третім особам без письмового погодження іншої сторони.

Проаналізувавши викладені правові норми та зміст договору купівлі – продажу № 040712ОП від 04.07.2013р., суд дійшов висновку, що відступлення права вимоги за договором купівлі – продажу № 040712ОП від 04.07.2013р. та рішенням господарського суду Запорізької області № 905/3200/14, повинно було відбуватись за письмовою згодою публічного акціонерного товариства «Бетонмаш».

Документальні докази надання письмової згоди боржника на відступлення права вимоги позивачем на користь третій особі суду не надано, а повідомлення на адресу боржника про укладення договору № 9ММ про відступлення права вимоги від 16.10.2015р. не можна вважати письмовим погодженням зі сторони Публічного акціонерного товариства «Бетонмаш».

З огляду на викладені обставини у їх сукупності, суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Максима» про заміну стягувача – ТОВ «Максима» на правонаступника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Максима Метал.

Керуючись ст., ст. 25,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Максима» про заміну стягувача – ТОВ «Максима» на правонаступника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Максима Метал, залишити без задоволення.

Суддя                                                                                   Т.А. Азізбекян