Господарський суд Запорізької області

11 квітня 2016, 12:12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.04.2016 Справа № 908/1624/15-г

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Курахівська” про заміну вибулої сторони виконавчого провадження по справі 908/1624/15-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОГ РІТЕЙЛ”, м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Курахівська”, с. Вовчанка Мар’їнського району Донецької області

про стягнення суми

Правонаступник боржника (за заявою): Товариство з обмеженою відповідальністю “Екойл”, м. Київ

Заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

м. Краматорськ Донецької області

За участю представників сторін:

від позивача : не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

від правонаступника боржника (за заявою): не з’явився;

від заінтересованої особи: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 р. в господарський суд Запорізької області надійшла заява ТОВ “ЦЗФ “Курахівська” (відповідача) про заміну вибулої сторони виконавчого провадження по справі 908/1624/15-г на правонаступника боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Екойл”.

Заява мотивована тим, що 16.09.2015 р. між ТОВ “ЦЗФ “Курахівська” та ТОВ “Екойл” був укладений договір переводу боргу № 16/01-15/1. На підставі договору переводу боргу, заявник зазначає, що до ТОВ “Екойл” перейшов обов’язок по виплаті на користь позивача (ТОВ “ВОГ РІТЕЙЛ”) суми 1060688,60 грн. за наказом господарського суду Запорізької області № 908/1624/15-г від 25.08.2015 р. Посилаючись на приписи норм ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, ч. 5 ст. 8, п. 12 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”, відповідач просить замінити боржника - ТОВ “ЦЗФ “Курахівська”, у виконавчому провадженні про примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/1624/15-г від 25.08.2015 р. про стягнення з ТОВ “Центральна збагачувальна фабрика “Курахівська” на користь ТОВ “ВОГ РІТЕЙЛ” суми 1006925,59 грн. основного боргу, суми 30879,09 грн. пені, суми 2086,10 грн. трьох відсотків річних та суми 20797,82 грн. судового збору, на правонаступника боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Екойл”.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2016 р. заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.03.2016 р.; від сторін витребувані докази, необхідні для розгляду заяви, зокрема – письмове документальне підтвердження надання згоди ТОВ “ВОГ Рітейл” (позивача) на заміну боржника іншою особою (згідно до вимог ст. 520 ЦК України).

Ухвалою суду від 09.03.2016 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд заяви було відкладено на 05.04.2016 р.

Позивач – у письмовому відзиві на заяву відповідача зазначив, що жодних належних та допустимих доказів на підтвердження надання згоди позивача (кредитора) на переведення боргу, відповідачем суду не надано. Позивач (Стягувач у виконавчому провадженні) вказав на відсутність факту надання ним згоди на заміну боржника, як того вимагає ст. 520 ЦК України. Тому, просить у задоволенні заяви відповідача відмовити.

При цьому, посилаючись на неможливість явки свого повноважного представника в судове засідання по даній справі, позивач просить розгляд заяви здійснити за наявними у справі матеріалами без участі представника ТОВ “ВОГ РІТЕЙЛ”.

ТОВ “ЦЗФ “Курахівська” (заявник, відповідач), ТОВ “Екойл” (правонаступник боржника) та Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області (Заінтересована особа) - вимоги суду, викладені в ухвалах від 09.02.2016 р. та від 09.03.2016 р., щодо надання письмового відзиву та інших доказів не виконали, процесуальним правом на участь представників в судовому засіданні не скористалися, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації – адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Направлена на адресу ТОВ “Екойл” (правонаступника боржника) ухвала суду від 09.03.2016 р., була повернута поштовим відділенням з відміткою “За зазначеною адресою не знаходиться”.

При цьому, ухвали суду від 09.02.2016 р. та від 09.03.2016 р., які було направлено на адреси ТОВ “ЦЗФ “Курахівська” та Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області, до суду, через неотримання їх адресатами не повертались.

Крім того, у відповідності до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014р. “Про внесення змін і доповнень до Інформаційного листа ВГСУ від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 “Про Закон України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням АТО”, інформація про час і місце судового засідання (зміст ухвали суду від 09.02.2016 р.) була розміщена 12.02.2016р. на сторінці господарського суду Запорізької області офіційного веб – порталу “Судова влада в Україні” в мережі Інтернет, доказом чого є відповідний Витяг.

За таких обставин, судом вжиті усі можливі заходи для повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду заяви по справі № 908/1624/15-г, внаслідок чого сторони (у тому числі позивач та відповідач - заявник) є повідомленими належним чином про час та місце судового розгляду заяви.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути заяву без участі представників сторін, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі надані суду матеріали заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд вважає, що заява відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 р. по справі № 908/1624/15-г позов задоволено: стягнуто з ТОВ “Центральна збагачувальна фабрика “Курахівська” на користь ТОВ “ВОГ РІТЕЙЛ” суму 1006925,59 грн. основного боргу, суму 30879,09 грн. пені, суму 2086,10 грн. трьох відсотків річних та суму 20797,82 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2015 р. по справі № 908/1624/15-г рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 р. залишено без змін.

25.08.2015 р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.2015р., видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 04.02.2016 р. відстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.2015р. у справі № 908/1624/15-г - на три місяці (до 04.05.2016р.).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2016 р. по справі № 908/1624/15-г ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.02.2016 р. залишено без змін.

Обґрунтовуючи свою заяву, ТОВ “ЦЗФ “Курахівська” (відповідач у справі, боржник), посилається на укладений 16.09.2015 р. між ТОВ “ЦЗФ “Курахівська” та ТОВ “Екойл” договір переводу боргу № 16/01-15/1 (надалі – Договір), за умовами якого, ТОВ “ЦЗФ “Курахівська” (Первісний боржник) переводить, а ТОВ “Екойл” (Новий боржник) приймає на себе виконання зобов’язань, які належать Первісному боржнику з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/1624/15-г від 25.08.2015 р. про стягнення з Первісного боржника на користь ТОВ “ВОГ РІТЕЙЛ” заборгованості в розмірі 1060688,60 грн. по акту приймання-передачі, підписаному уповноваженими представниками обох сторін та скріпленому печатками обох сторін, який є невід’ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 4 Договору з моменту набрання чинності даним Договором Новий боржник приймає на себе зобов’язання Первісного боржника та стає боржником з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/1624/15-г від 25.08.2015 р. про стягнення з Первісного боржника на користь ТОВ “ВОГ РІТЕЙЛ” заборгованості в розмірі 1060688,60 грн.

Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін, скріплення печатками обох сторін та діє протягом часу, достатнього для належного виконання його сторонами. Договір та всі додатки до нього вважаються укладеними з моменту передачі їх за допомогою факсимільного зв’язку з наступним обміном оригіналами.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу та частина 1 ст. 25 ГПК України не містить вичерпного переліку підстав заміни сторони, зокрема, і на стадії виконавчого провадження.

Зокрема, чинна редакція частини 1 ст. 25 ГПК України передбачає, що процесуальне правонаступництво може здійснюватись і при заміні боржника або кредитора в зобов`язанні (ст.ст. 513, 520 ЦК України). При цьому, згідно з Цивільним кодексом України такий договір про заміну сторони в зобов`язанні повинен бути укладений в такій же самій формі, що і первісне зобов`язання; в такому договорі повинно бути посилання на номер судової справи, рішення суду, дату наказу господарського суду; крім цього, якщо законом, зокрема ст. 520 ЦК України, або договором, на підставі якого виникло первісне зобов`язання, заборонено здійснювати таку заміну кредитора або боржника без згоди іншої сторони за договором, то суду повинні бути надані докази такої згоди в письмовій формі.

В даному випадку, пунктом 7.3 основного договору (договору поставки № 1598-ЦК від 01.12.2014 р.), на підставі якого у відповідача виникла заборгованість (первісне зобов’язання) перед позивачем по даній справі, встановлена пряма заборона для обох сторін на передачу прав та обов`язків за цим договором третім особам без попередньої письмової згоди другої сторони.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

На відміну від передбаченого ст. 512 ЦК переліку підстав заміни кредитора у зобов'язанні, переліку підстав заміни боржника ЦК не містить. Разом з тим, заміна боржника є можливою в двох випадках: в разі загального правонаступництва (спадкування, реорганізації юридичної особи) або в разі окремого (сингулярного) правонаступництва - на підставі договору. Договір, яким передбачається заміна боржника у зобов'язанні, має назву "договір переведення боргу". На підставі даного договору старий боржник передає свої обов'язки у зобов'язанні новому боржнику, який вступає у зобов'язання та має виконати обов'язок перед кредитором. Ця норма не містить вказівок стосовно того, в якій формі має бути виражена згода кредитора. Зокрема, така згода кредитора виражається двома способами: або шляхом підписання кредитором договору відступлення права вимоги (тобто цей договір як правочин становиться трьохстороннім), або шляхом надання відповідного листа, повідомлення тощо.

Відповідно до п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України” (зі змінами та доповненнями) статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України); процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

За змістом ч. 5 ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником; для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

ТОВ “ВОГ Рітейл” (позивач, стягувач у виконавчому провадженні) у відзиві на заяву вказав, що ним не було надано у будь-якій формі згоди на переведення боргу з ТОВ ЦЗФ “Курахівська” нв ТОВ “ЕКОЙЛ”. При цьому ТОВ “ВОГ Рітейл” не є стороною у договорі переведення боргу № 16/01-15/1 від 16.09.2015р.; позивач письмової згоди на переведення боргу, як того вимагає ст. 520 ЦК України, не надавав

Заявником (відповідачем) не надано та матеріали справи не містять жодного доказу в розумінні ст.ст. 32, 33, 36 ГПК України про те, що позивача було сповіщено, як кредитора, про укладення відповідачем з ТОВ “Екойл” договору переведення боргу (договір не підписаний в трьохсторонньому порядку, відсутнє будь-яке листування з цього приводу) і не надано доказів, що позивач у відповідності до ст. 520 ЦК України надав відповідну згоду на переведення боргу.

Оскільки у відповідності до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, то – відповідно, без згоди кредитора, боржник у зобов’язанні не може бути замінений іншою особою шляхом переведення боргу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримано вищенаведених вимог закону, а тому переведення боргу не відбулось, внаслідок чого суд відмовляє в задоволенні заяви про заміну вибулої сторони її правонаступником.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Курахівська” с. Вовчанка Мар’їнського району Донецької області про заміну сторони - боржника ТОВ “ЦЗФ “Курахівська” у виконавчому провадженні про примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/1624/15-г від 25.08.2015 р. про стягнення з ТОВ “Центральна збагачувальна фабрика “Курахівська” на користь ТОВ “ВОГ РІТЕЙЛ” суми 1006925,59 грн. основного боргу, суми 30879,09 грн. пені, суми 2086,10 грн. трьох відсотків річних та суми 20797,82 грн. судового збору на правонаступника боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Екойл”, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати винесення.

Суддя М.В. Мірошниченко