До відома, Приватного акціонерного товариства “АО ТЕХНІКА”, м. Донецьк, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Донецька область, м. Краматорськ, справа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.04.2016                                                                                                     Справа № 908/210/15-г

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши скаргу № 4439 від 26.02.2016 р. (вх. № 09-06/5571                    від 04.03.2016 р.) Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський банк розвитку” на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

за позовом: Публічного акціонерного товариства “ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ”, м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “АО ТЕХНІКА”, м. Донецьк

про стягнення 6445184,28 грн.

за участю: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Донецька область, м. Краматорськ

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Від ВДВС: не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

04.03.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга № 4439 від 26.02.2016 р. (вх. № 09-06/5571 від 04.03.2016 р.) Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський банк розвитку” на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвалою суду від 09.03.2016 р. вказану скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 06.04.2016 р.

У судове засідання 06.04.2016 р. представник позивача (скаржника) не з’явився.

01.04.2016 р. до суду від позивача надійшла заява від 28.03.2016 р. за вих. №5793 про розгляд скарги без участі представника ПАТ “ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ” у зв’язку із запровадженням процедури ліквідації в ПАТ «ВБР» та великим навантаженням на співробітників профільних Департаментів Банку. Також, скаржник просить суд витребувати з ВДВС наступні документи: Довідку з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по ВП №50154600, яка формується з робочого «комп’ятеру» державного виконавця (в підрозділі «Довідка» з ЄДРВП, розділу «Витяги» програми «ВП Виконавець») за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та повну відомість дій користувача «Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Косарева І.В.» за період з 11.02.2016 р. по 16.02.2016 р., яка формується з робочого «комп’ятеру» державного виконавця за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (внутрішній доступ).

Відповідно до частин 1, 2 статті 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

З огляду на викладене, враховуючи, що скаржник належним чином не обґрунтував для чого вказані вище докази необхідно витребувати від ВПВР та що вони мають підтвердити, а також позивачем у заяві вказано невідоме джерело отримання інформації, а саме «робочий комп’ятер», отже суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів від ВПВР відсутні.

Крім цього, позивачем не надано належних та допустимих доказів неможливості забезпечити явку у судове засідання уповноваженого представника ПАТ “ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ”, яку суд ухвалою від 09.03.2016 р. визнав обов’язковою.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом розміщення на сторінці господарського суду Запорізької області офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет ухвали суду від 09.03.2016 р. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи витребувані ухвалою суду від 09.03.2016 р. не надіслав.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судове засідання також не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника ВПВР або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи витребувані ухвалою суду від 09.03.2016 р. не надіслав.

Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 3.9.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26.12.2011 р. №18, у разі нез'явлення представника відповідача за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Суд звертає увагу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Отже, у разі повторної неявки у судове засідання уповноваженого представника ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області, не виконання вимог ухвали суду від 09.03.2016 р., а саме не надання суду витребуваних документів, судом буде розглянуто питання щодо прийняття окремої ухвали відповідно до статті 90 ГПК України та застосування інших заходів передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

У зв’язку із неявкою в судове засідання представників сторін, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ненадання ними витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 19.04.2016 р. о/об 11 год. 00 хв.

2. Зобов’язати позивача, відповідача та Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 09.03.2016 р., а саме:

позивача – належним чином оформлене доручення на представника; належним чином завірені копії додатків до скарги (ДСТУ 4163-2003); оригінал доказів направлення копії скарги з додатками сторонам (оригінал фіскального чеку № 0455  від 29.02.2016 р. та опису вкладення до цінного листа);

відповідача - належним чином оформлене доручення на представника; письмові пояснення по суті скарги.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області – належним чином оформлене доручення на представника; письмові пояснення по суті скарги; матеріали виконавчого провадження № 50154600 в оригіналі – для огляду, належним чином завірені копії - до матеріалів справи.

3. Явку в судове засідання представників сторін та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області визнати обов'язковою. 

4. Копію ухвали направити сторонам у справі та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Суддя                                                                                               К.В.Проскуряков

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.