Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Господарський суд
Запорізької області
УХВАЛА
18.05.2016 Справа № 908/5471/14
м. Запоріжжя
головуючий – суддя Гончаренко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Легіон» про відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання у справі №908/5471/14,
за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Легіон» (юридична адреса: вул. Попудренка, буд. 52, м. Київ, Київська область, 02660; поштова адреса: а/с №72, м. Київ, Київська область, 01033; код ЄДРПОУ 35729068),
до відповідача: Державне підприємство «Донецька залізниця» (вул. Артема, буд. 68, м. Донецьк, Донецька область, 83000, тел. (062) 319-44-50, (062) 319-44-00, код ЄДРПОУ 01074957),
у присутності представників:
позивача (заявника): не з’явився;
відповідача: не з’явився;
про: стягнення 54159,10 грн. -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.01.2015 по справі №908/5471/14 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Легіон» задоволені частково: стягнуто з державного підприємства «Донецька залізниця» 49080грн. 00коп. основного боргу, 1077грн. 44коп. пені, 251грн. 33коп. річних, 1680 грн. 48 коп. втрат від інфляції та 1757грн. 18коп. судового збору.
Рішення в повному обсязі складено та підписано 19.01.2015.
Ухвалою суду від 04.02.2015 уточнено юридичну адресу позивача та видано наказ на виконання рішення суду від 14.01.2015.
До господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Легіон» із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання.
Ухвалою суду від 22.04.2016 заява прийнята судом до розгляду та призначено судове засідання.
В обґрунтування заяви товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Легіон» зазначає про те, що у зв’язку із невчасним надсиланням органами Державної виконавчої служби на адресу товариства постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 04.02.2015 у справі №908/5471/14, позивачем було пропущено строк для пред’явлення наказу.
Державне підприємство «Донецька залізниця» ніяких пояснень на заяву на адресу суду не надіслало.
Вивчивши матеріали заяви та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:
04.02.2015 на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 14.01.2015 та ухвали господарського суду Запорізької області від 04.02.2015 у даній справі видано наказ про стягнення з державного підприємства «Донецька залізниця» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Легіон» 49080грн. 00коп. основного боргу, 1077грн. 44коп. пені, 251грн. 33коп. річних, 1680 грн. 48 коп. втрат від інфляції та 1757грн. 18коп. судового збору.
18.08.2015 товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Легіон» звернулося до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження №1536 від 18.08.2015. Заява надіслана листом з оголошеною цінністю з описом вкладення за рекомендованим повідомленням. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення заява була вручена Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області 02.09.2015.
По спливу більш як двох місяців жодного повідомлення на адресу позивача про результати розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2015 №1536 не надходило.
09.11.2015 товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Легіон» звернулось до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з заявою від 09.11.2015 за вих.№1673 про надання інформації щодо розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення заява була вручена Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 17.11.2015.
По спливу більш як двох місяців жодного повідомлення про результати розгляду заяви про надання інформації від 09.11.2015 №1673 на адресу позивача не надходило.
22.01.2016 товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Легіон» звернулось до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з проханням посприяти у відновленні порушенню прав стягувача та посприяти у виконані судового рішення, шляхом надання інформації ще до результатів розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження №1536 від 18.08.2015.
16.02.2016 на адресу позивача надійшла відповідь Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.02.2016 за вих.№3269-0-33-16/2015, яким зобов’язано Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати інформацію про результати розгляду звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Легіон» до 03.03.2016.
16.03.2016, по спливу більш як п’яти місяців на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Легіон» надійшла відповідь Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 03.03.2016 за вих. № 2-4-311 в якій повідомлено про винесення 03.09.2015 державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
01.04.2016 на адресу позивача надійшла постанова відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 49743967 від 03.09.2015 на підставі того, що згідно виконавчого документу боржник знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 68 та проведення виконавчих дій неможливо на території проведення активної фази АТО.
Згідно положень ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
У ст. 119 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у разі пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Питання про відновлення строку може бути порушено лише після закінчення процесуального строку.
Причини поважності пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.
Також суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку визнаються тільки ті обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.
Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними.
Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущено.
Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.
Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред’явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід’ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 по справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов’язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Як вбачається із вище викладеного, строк пред’явлення наказу господарського суду Запорізької області від 04.02.2015 про стягнення49080грн. 00коп. основного боргу, 1077грн. 44коп. пені, 251грн. 33коп. річних, 1680 грн. 48 коп. втрат від інфляції та 1757грн. 18коп. судового збору, пропущений не з вини товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Легіон», а для повторного пред’явлення виконавчого документа до виконання, необхідно відновити строк пред’явлення наказу до виконання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає причини пропуску товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Легіон» поважними.
Керуючись ст.ст.86, 119 Господарського процесуального Кодексу України,
У Х В А Л И В :
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Легіон» задовольнити.
Поновити пропущений строк для пред’явлення наказу господарського суду Запорізької області від 04.02.2016 у справі № 908/5471/14 про стягнення з державного підприємства «Донецька залізниця» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Легіон» 49080грн. 00коп. основного боргу, 1077грн. 44коп. пені, 251грн. 33коп. річних, 1680 грн. 48коп. втрат від інфляції та 1757грн. 18коп. судового збору.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя С.А. Гончаренко
_03_03.png)
