До уваги ТОВ Агротех”, м. Донецьк, справа № 908/783/15-г

номер провадження справи  19/31/15  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

03.08.2016р.                                                                                                  Справа № 908/783/15-г

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “АТ Біофрам” про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 14.04.2015р. у справі № 908/783/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АТ Біофрам” (61057, м. Харків,     пров. Театральний, 5, кв. 1-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротех” (83086, м. Донецьк,                                    вул. Кобозєва, 12)

про стягнення 485191,15 грн.

Суддя   Колодій Н.А.

За участю представників:

Від позивача (заявника): Колєсніков Д.О. (дов. № б/н від 01.04.16)

Від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВЛЕНО:

            07.07.2016р. до господарського суду Запорізької області від ТОВ “АТ Біофрам” надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 14.04.2015р. у справі № 908/783/15-г.

07.07.2016р., у зв’язку з перебуванням судді Давиденко І.В. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу № 908/783/15-г для розгляду заяви передано судді Колодій Н.А.

            Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.07.2016р. заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 03.08.2016р.

Представник позивача (заявника) у судовому засіданні в обґрунтування заяви зазначив, зокрема, наступне. На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.03.2015р. у справі № 908/783/15-г господарським судом було видано відповідний наказ від 14.04.2015р. Даний наказ дійсний для пред’явлення до 14.04.2016р. 05.11.2015р. наказ направлено до ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьк. 01.04.2016р. наказ повернуто позивачу без письмового обґрунтування (в усних поясненнях зазначено, що у зв’язку з неможливістю реального виїзду за місцем реєстрації - АТО). 08.04.2016р. наказ направлено до Червонозаводського відділу ДВС в Харківський області. 11.04.2016р. наказ повернуто, оскільки вказане майно за боржником не зареєстровано. У зв’язку з чим, просить поновити строк пред’явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/783/15-г від 14.04.2015р.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

            Розглянувши матеріали заяви, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.03.2015р. у справі № 908783/15-г (суддя Давиденко І.В.) позов ТОВ “АТ Біофрам” задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ “Агротех” на користь ТОВ “АТ Біофрам” суму 485191 грн. 15 коп. основного боргу, суму 9703 грн. 82 коп. судового збору.

            На виконання даного рішення, господарським судом Запорізької області видано  відповідний наказ від 14.04.2015р. Строк пред’явлення наказу господарського суду Запорізької області від 14.04.2015р. у справі № 908/783/15-г встановлено до 14.04.2016р.

Згідно зі ст.ст. 115, 116 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

            За приписами ст. 17 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою, зокрема, на підставі наказів господарських судів.

Частиною 1 ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах,  постанови судів у справах про адміністративні правопорушення  та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом  року,  якщо  інше  не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

            Як вбачається з матеріалів заяви, 08.04.2016р. ТОВ “АТ Біофрам” звернувся до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявою про примусове викання наказу господарського суду Запорізької області № 908/783/15-г від 14.04.2015р.

            11.04.2016р. державним виконавцем Червозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»,  винесене постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Супровідним листом за вих. № 5401 від 11.04.2016р. постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження. та оригінал виконавчого документа направлені на адресу ТОВ “АТ Біофрам”.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 “Про виконавче провадження” строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно ж до приписів частин 2 та 3 ст. 23 Закону України “Про виконавче провадження” після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення  виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

            Тобто, з урахуванням наведених норм законодавства, строк пред’явлення наказу господарського суду Запорізької області від 14.04.2015р. у справі № 908/783/15-г  поновлено з 11.04.2016р.

            Враховуючи те, що строк, встановлений для пред’явлення наказу від 04.11.2013р. № 908/783/15-г до виконання, не сплив, заява ТОВ “АТ Біофрам” про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 14.04.2015р. у справі № 908/783/15-г задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

            Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “АТ Біофрам” у задоволені заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 14.04.2015р. у справі № 908/783/15-г.

            Ухвала набирає законної сили 03.08.2016р.

                                   Суддя                                                                   Н.А. Колодій