До уваги ТОВ “Гірничі машини – Дружківський машинобудівний завод» (84205, м. Дружківка Донецької області, вул. Леніна, 7), ПАТ “Дружківський машинобудівний завод” (юридична адреса: 84205, м. Дружківка Донецької області, вул. Леніна, 7)

  Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничі машини – Дружківський машинобудівний завод» (84205, м. Дружківка Донецької області, вул. Леніна, 7), подану у якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору,

До відповідача Публічного акціонерного товариства “ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ” (01135, м. Київ, вул. Чорновола В’ячеслава, буд. 25)

Публічне акціонерне товариство “Дружківський машинобудівний завод” (юридична адреса: 84205, м. Дружківка Донецької області, вул. Леніна, 7)

Приватне акціонерне товариство “Корум Україна” (юридична адреса: 83005, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 189)

            про припинення зобов’язань за договором поруки,

 

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства “ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ” (01135, м. Київ, вул. Чорновола В’ячеслава, буд. 25)

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства “Корум Україна” (юридична адреса: 83005, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 189; фактична адреса: 50057, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Заводська, 1)

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства “Дружківський машинобудівний завод” (юридична адреса: 84205, м. Дружківка Донецької області,                           вул. Леніна, 7; фактична адреса: 50057, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,                                вул. Заводська, 1)

про стягнення суми

 

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства “Корум Україна” (83005, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 189)

до Публічного акціонерного товариства “ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ” (01135, м. Київ, вул. Чорновола В’ячеслава, буд. 25)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Публічне акціонерне товариство “Дружківський машинобудівний завод” (84205, м. Дружківка Донецької області, вул. Леніна, 7)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Гірничі машини – Дружківський машинобудівний завод» (84205, м. Дружківка Донецької області, вул. Леніна, 7)

про визнання зобов’язань за кредитним договором припиненими,

 

 

Товариство з обмеженою відповідальністю “Гірничі машини – Дружківський машинобудівний завод» звернулось в господарський суд Запорізької області із позовною заявою, в якій просить: залучити ТОВ “Гірничі машини – Дружківський машинобудівний завод» до участі у справі № 908/1848/15-г в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору. Визнати припиненими зобов’язання за договором поруки № РХ029031.186380.001 від 22.10.2013 р. укладеним між ПАТ “ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ” та ТОВ “Гірничі машини – Дружківський машинобудівний завод».

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пунктів  4, 6  ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові   витрати   складаються  з  судового  збору,  сум,  що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В даному випадку, розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» станом на 01.01.2016 р. розмір мінімальної заробітної плати складає – 1378,00грн.

До матеріалів позовної заяви позивачем надано квитанцію № 9617418 від 18.08.2016 р. про сплату 400,00 грн. судового збору. Інші докази сплати судового збору в матеріалах позовної заяви відсутні.

За змістом позовної заяви, позивач просить визнати припиненими зобов’язання за договором поруки.

Тобто розмір судового збору за даним позовом, повинен становити суму 1378,00 грн., а не суму 400,00 грн.  як сплачено позивачем.

Отже, позивач не доплатив 978,00  грн. судового збору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявником не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Згідно із пункту 4  ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо  не  подано  доказів  сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За змістом п. 19 вказаного Порядку внутрішні  поштові  відправлення  з  оголошеною  цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

            Відповідно до п. 61 Правил у   разі  приймання  внутрішніх  поштових  відправлень  з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 р. N 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в п. 3.2.1 якого наведено зразок оформлення Опису вкладення за формою 107.

            Так, за формою 107 відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із  зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.

В якості доказу надсилання відповідачу та третій особі-1 (ПАТ “Дружківський машинобудівний завод”) копії позовної заяви і доданих до неї документів, заявником надано фіскальні чеки та описи вкладення у цінний лист від 18.08.2016 р.

Із вищезазначених Описів вкладення у цінний лист вбачається, що позовна заява з додатками направлена ПАТ “ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ” на адресу: 01135, м. Київ, вул. Чорновола В’ячеслава, буд. 25; направлена ПАТ “Дружківський машинобудівний завод” на адресу: 84205, м. Дружківка Донецької області, вул. Леніна, 7.

Разом з тим, безпосередньо позивачем у своїй позовній заяві зазначена інша адреса відповідача: 01132, м. Київ, проспект Гагаріна, 9 та інша адреса третьої особи-1: 84205, м. Дружківка, Донецька область, вул. І. Ткаченка, 189.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів направлення відповідачу та третій особі-1 копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу, визначену у позовній заяві.

Крім того. надані суду описи вкладення у цінний лист свідчать про факт направлення відповідачу та третій особі-1 копії позовної заяви (без зазначення її вихідного номеру та дати) з додатками. При цьому, поіменного переліку предметів, які були направлені відповідачу та третій особі-1 в якості додатків, як того вимагають наведені вище норми, надані заявником Описи вкладення у цінний лист від 18.08.2016 р. не містять, що позбавляє суд можливості пересвідчитись, що відповідачу та третій особі, разом із копією позовної заяви були направлені додані до позову документи, які надані позивачем до суду.

За змістом абзацу 7 пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України.

З урахуванням вищевказаних положень законодавства, надані заявником фіскальні чеки та Описи вкладення у цінний лист від 18.08.2016 р., не можуть розглядатись та не можуть бути прийняті, як належний доказ надсилання копії позовної заяви за вих. від 18.08.2016 р. з доданими до неї документами відповідачу та третій особі-1.

Інших доказів направлення відповідачу та третій особі-1 саме позовної заяви за вих. від 18.08.2016 р. з доданими до неї документами – суду не було надано. 

Згідно із пунктом 6  ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не  подано  доказів  надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, судом в ухвалі від 17.08.2016р. помилково зазначено про подання  ПАТ “Корум Україна” (позивачем за зустрічним позовом) клопотання про залучення до участі у справі № 908/1848/15-г Публічного акціонерного товариства  “Дружківський машинобудівний завод” в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (за зустрічним позовом).

Фактично, ПАТ “Корум Україна” (позивачем за зустрічним позовом) подано клопотання про залучення до участі у справі № 908/1848/15-г в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничі машини – Дружківський машинобудівний завод».

Клопотання мотивовано тим, що в забезпечення виконання зобов'язань ПАТ «КОРУМ УКРАЇНА» перед ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» за договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМУ. 154391.009 від 04.10.2013р., між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ  БАНК  РОЗВИТКУ»  та   ТОВ «Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод» було укладено договір поруки № РХ 029031.186380.001 від 22.10.2013р. Таким чином, за доводами заявника, якщо зустрічні позовні вимоги буде задоволено, то відповідно до приписів ч.1 ст. 559 ЦК України, порука за договором № РХ 029031.186380.001 від 22.10.2013р. буде також припиненою.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.