До уваги ПАТ “Кредобанк”, м. Львів та ПП “ОДА-3”, м. Макіївка Донецької області по справі № 908/372/15-г

 

Суддя  господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.,

При секретарі Хилько Ю.І.

Розглянувши заяву розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Кредобанк” про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання по справі 908/372/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства “Кредобанк”, м. Львів

до Приватного підприємства “ОДА-3”, м. Макіївка Донецької області

про стягнення суми,

 

від позивача : Усатенко А.О. – довіреність № 8703 від 21.06.2016 р.;

від відповідача: не з’явився;

 

 

10.08.2016 р. в господарський суд Запорізької області від Публічного акціонерного товариства “Кредобанк”  (позивача у справі) надійшла заява (вих. № 2016/08/05                                   від 05.08.2016 р.) про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу                                             від 23.03.2015 р. виданого на виконання рішення господарського суду Запорізької області                       від 10.03.2015 р. по справі № 908/372/15-г стосовно боржника Приватного підприємства “ОДА-3”.

Вимоги за заявою обґрунтовані приписами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України. При цьому заявник відзначає, що 23.04.2015р. до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області була направлена Заява про відкриття виконавчого провадження (вих. № 2015/04/23-1 від 23.04.2015).

18.05.2015 Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції повернув наказ під 23.03.2015 року у зв'язку з тим, що виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не провадяться, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ “Про виконавче провадження”.

Як було з'ясовано позивачем, на виконання наказу Міністерства юстиції України           від 25.11.2014р. № 247/7 “Про переміщення органів та установ юстиції Донецької області” Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції наразі функціонує у Відділі державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції.

Стягувач (позивач) перевіряв дану інформацію протягом 2014-2016 років, проте які ВДВС Донецької області було переміщено на підконтрольну українській владі територію на офіційному сайті ГУЮ у Донецькій області стягувач виявив тільки 30.05.2016р.

Враховуючи   вищевикладені   обставини, 30.05.2016   року   представник   ПАТ “КРЕДОБАНК” звернувся до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження.

09.06.2016р. державним виконавцем Миндюк Н.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ “Про виконавче провадження”, а саме було пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

ПАТ “КРЕДОБАНК” вважає, що наведені вище підстави щодо отримання інформації про переміщення Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у приміщення Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції після закінчення строку на пред'явлення виконавчого документа на виконання є поважними для поновлення пропущеного строку та просить врахувати їх для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою господарського суду від 10.08.2016 р.  по справі № 908/372/15-г розгляд заяви призначено на 06.09.2016 р.

Відповідач – вимоги суду, викладені в ухвалі від 10.08.2016 р., щодо надання витребуваних судом документів не виконав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвала господарського суду від 10.08.2016 р. була направлена судом на належну адресу відповідача.

Поштове відправлення - ухвала суду від 10.08.2016 р. у справі № 908/372/15-г (направлена на адресу відповідача) не прийнята до пересилання УДППЗ “Укрпошта” та повернулась до господарського суду Запорізької області. На підставі інформації, щодо переліку населених пунктів Донецької та Луганської областей на/з територію (ї) яких не здійснюється пересилання пошти, розміщеної на Веб-сайті УДППЗ "Укрпошта", господарським судом було складено відповідний Акт від 11.08.2016 р.

У відповідності до вимог Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014р. № 01-06/2052/14 “Про внесення змін і доповнень до Інформаційного листа ВГСУ від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 “Про Закон України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням АТО”, ухвала суду від 10.08.2016 р. (з інформацією про час та місце судового розгляду заяви) була розміщена на сторінці господарського суду Запорізької області офіційного веб – порталу “Судова влада в Україні” в мережі Інтернет, доказом чого є Витяг з веб-сторінки офіційного сайта.

За таких обставин, судом вжиті усі можливі  заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду скарги по справі № 908/372/15-г, внаслідок чого відповідач вважається повідомленим  належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України             № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка боржника та стягувача в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, про що прямо вказано в ч. 2 ст. 119 ГПК України.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути заяву без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

За письмовим клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Присутній у судовому засіданні представник позивача, разом із письмовою заявою (вих. № 2016/09/01-1 від 01.09.2016 р.), надав витребувані ухвалою суду певні документи та докази направлення на адресу відповідача, за допомогою міжнародної компанії GlobalPost, копії заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання по справі № 908/372/15-г з додатками та ухвали господарського суду Запорізької області               від 10.08.2016 р.

Матеріали справи свідчать, що рішенням господарського суду Запорізької області          від 10.03.2015 р. по справі № 908/372/15-г позов задоволено: стягнуто з Приватного підприємства “ОДА-3”  на користь Публічного акціонерного товариства “Кредобанк”  суму 441558,45 грн. неповернутого кредиту, суму 63119,30 грн. заборгованості по відсотках та суму 10093,56 грн. судового збору.

23.03.2015 р. на виконання  рішення господарського суду Запорізької області                               від 10.03.2015 р. по справі № 908/372/15-г, видано відповідний наказ.

23.04.2015р. позивачем (стягувачем) до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області була направлена Заява про відкриття виконавчого провадження                 (вих. № 2015/04/23-1 від 23.04.2015).

18.05.2015 Постановою в.о. начальника Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 23.03.2015 р. № 908/372/15-г виданого господарським судом Запорізької області, на підставі п. 8 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” (виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не провадяться).

30.05.2016 р. на сайті Головного територіального управління юстиції у Донецькій області позивачем була виявлена інформація щодо підвідомчості відділів державної виконавчої служби Донецької області, а саме інформація щодо функціонування відділів ДВС з зони АТО, які переміщені до відділів ДВС на підконтрольну територію України.

У зв’язку з цим, 30.05.2016р. ПАТ “КРЕДОБАНК” звернувся до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження (вих. № 2016/30/05-1 від 30.05.2016 р.).

Постановою державного виконавця Краснолиманського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 09.06.2016р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 23.03.2015 р. № 908/372/15-г виданого господарським судом Запорізької області, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” (пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання).

Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” стягувач,  який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право  звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який  видав  виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 119 ГПК України ухвалою господарського суду може бути поновлений пропущений строк для пред’явлення наказу до виконання, у разі пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Для поновлення пропущеного стягувачем строку суд повинен дослідити причини пропуску вказаного строку і відновити його у випадку, коли заявник доведе їх поважність.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З системного аналізу норм законодавства вбачається, що суд може поновити строки для пред'явлення наказу до виконання за умови, коли по-перше, відповідний наказ не пред'явлений стягувачем до виконання у визначені законом строки взагалі, або ж коли його було повернуто державним виконавцем стягувачу з підстав, які дозволяють повторно звернутись до органів примусового виконання рішень, і по-друге: коли причини, за яких стягувач не пред'явив або повторно не пред'явив такий наказ до виконання є поважними.

За змістом поданої заяви позивач просить поновити пропущений строк для пред’явлення наказу вказуючи на поважність цього пропуску, пов’язаного з переміщенням Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції на підконтрольну українській владі територію у приміщення Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції після закінчення строку на пред'явлення виконавчого документа на виконання та з’ясування позивачем такої інформації лише 30.05.2016 р.

При цьому суд враховує, що позивач своєчасно – 23.04.2015р. (тобто в межах встановленого строку пред’явлення наказу до виконання) звернувся до органу державної виконавчої служби з метою відкриття виконавчого провадження, однак 18.05.2015р. Постановою в.о. начальника Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 23.03.2015 р. № 908/372/15-г виданого господарським судом Запорізької області, на підставі п. 8 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” (виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не провадяться).

Тобто строк пред’явлення наказу суду до виконання пропущено позивачем з об’єктивних причин.

Вказані заявником причини пропуску строку пред’явлення наказу до виконання визнаються судом поважними.

Слід відзначити, що при вирішення питання щодо поновлення строку для пред’явлення наказу необхідно враховувати загальні засади  законодавства, зокрема, щодо справедливості, добросовісності та розумності, а також щодо судового захисту цивільного права та інтересу.

Станом на момент розгляду заяви позивача, рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/372/15-г яке набрало чинності 23.03.2015 р., не виконано ані в добровільному, ані в примусовому порядку.

Суд наголошує, що обов’язковість судових рішень до виконання закріплена Конституцією України та іншими законодавчими актами України.

Так, статтею 124 Конституції встановлено, що судові рішення  ухвалюються судами іменем  України  і  є  обов’язковими  до  виконання  на  всій  території  України.

Відповідно до положень чинного законодавства (Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, ст. 115  ГПК України),  судові  рішення,  які  набрали  законної сили,  є обов’язковими до виконання всіма фізичними та юридичними особами на всій території  України.

В даному випадку, у разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для пред’явлення наказу буде порушено конституційний принцип обов’язковості судового рішення.

За таких обставин, проаналізувавши всі обставини справи в їх сукупності, з урахуванням норм права та наданих доказів, суд вважає, що заява про поновлення строку для пред’явлення наказу є правомірною і підлягає задоволенню.

Статтею 4-5 ГПК України закріплено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. 

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

 Враховуючи викладені у заяві ПАТ “КРЕДОБАНК” про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання обставини, встановивши, що рішення господарського суду у даній справі, яке набрало законної сили та відповідно до приписів         ст. 115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковим до виконання, не було виконано з наведених вище підстав, а отже, з урахуванням того, що невиконання рішення суду є порушенням ст. 129 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про наявність правових підстав для відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду від 23.03.2015р. у справі № 908/372/15-г до виконання.

                                                             УХВАЛИВ:

 

Заяву Публічного акціонерного товариства “Кредобанк” про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу від 23.03.2015р. до виконання по справі 908/372/15-г - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 23.03.2015 р. у справі № 908/372/15-г про стягнення з Приватного підприємства “ОДА-3” (86114, м. Макіївка Донецької області,                                вул. Малиновського, буд, 36; код ЄДР 37294794, рахунки в установах банку не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства “Кредобанк” (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78; код ЄДР 09807862; рахунки в установах банку не відомі) суму 441558 (чотириста сорок одна тисяча п’ятсот п’ятдесят вісім) грн. 45 коп. неповернутого кредиту, суму             63119 (шістдесят три тисячі сто дев’ятнадцять) грн. 30 коп. заборгованості по відсотках та суму 10093 (десять тисяч дев’яносто три) грн. 56 коп. судового збору, з 06.09.2016 р.

Строком для пред’явлення наказу до виконання ввизначити дату – до 06.09.2017р.