До уваги: третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фізична особа підприємець Вініченко Олег Іванович (83009, Донецька область, м. Донецьк, вул. Листопрокатників, буд.13, кв.59), третя особа 3, яка не заявляє с

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

                 УХВАЛА         

 Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя  Колодій Н.А., судді Смірнов О.Г., Топчій О.А, розглянувши заяву Споживчого товариства «Торговий дім «Ідмар Україна» про відвід головуючого судді –  КолодійН.А., судді Смирнова О.Г. у справі № 908/1255/16

за позовом Споживчого товариства “Торговий дім “Ідмар Україна” (03148, м. Київ, Святошинський район, вул. Гната Юри, буд. 9, кімната 414; фактична адреса: 03680,                  м. Київ, вул. Велика Кільцева, буд. № 4а)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АІСС ГРУП” (69032,                             м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 27)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕПЛОСФЕРА ГРУП” (01033, м. Київ,  вул. Саксаганського, буд. 41)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фізична особа підприємець Вініченко Олег Іванович (83009, Донецька область, м. Донецьк, вул. Листопрокатників, буд. 13, кв. 59)

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фізична особа підприємець Заболотний Дмитро Миколайович (83016, Донецька область,   м. Донецьк, вул. Дніпродзержинська, буд. 12, кв. 9)

про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди

За участю представників сторін:                                                                                                                                                                                                        

від позивача Дорошенко А.Ю., дов. б/н від  18.03.2015р.     

від відповідача  Кордуп  М.В, дов. б/н від 06.04.2016р. 

від третьої особи: не з’явився. 

від третьої особи: не з’явився. 

від третьої особи: не з’явився. 

      В С Т А Н О В И В:

 10.05.2016 р. до господарського суду Запорізької області звернулось Споживче товариство “Торговий дім “Ідмар Україна” з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “АІСС ГРУП” про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.05.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1255/16, присвоєно справі номер провадження 32/46/16, з призначенням судового засідання на 31.05.2016 р.

В судовому засіданні 31.05.2016 р., з метою витребування у сторін документів, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 08.06.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.06.2016 р. розгляд справи відкладено до 05.07.2016 р.

Ухвалою суду від 05.07.2016 р. на підставі ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕПЛОСФЕРА ГРУП”, Фізичну особу-підприємця Вініченко Олега Івановича та Фізичну особу-підприємця Заболотного Дмитра Миколайовича, розгляд справи відкладено на 20.07.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.07.2016 р. розгляд справи відкладено до 25.07.2016 р.

Ухвалою від 25.07.2016 р. справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя – Колодій Н.А., судді – Смірнов О.Г., МойсеєнкоТ.В., розгляд справи призначено на 15.09.2016 р.

В судовому засіданні 15.09.2016 р. було оголошено перерву в судовому засіданні до 26.09.2016 р.

Враховуючи перебування судді-члена колегії Мойсеєнко Т.В. з 19.09.2016 р. по 31.10.2016р. у відпустці, за заявою судді-доповідача у справі Колодій Н.А. розпорядженням керівника апарату суду № П-673/16 від 26.09.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи.

           Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.09.2016 р. справу № 908/1255/16 передано на розгляд колегії суддів у складі трьох суддів: головуючий суддя Колодій Н.А., судді Топчій О.А., Смірнов О.Г.

             Ухвалою суду від 28.09.2016р. справу прийнято до розгляду  у складі трьох суддів: головуючий суддя Колодій Н.А., судді Топчій О.А., Смірнов О.Г., судове засідання призначено на  02.11.2016р.  

За письмовим клопотанням представника позивача судове процес здійснювався за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

В судовому засіданні 02.11.2016р. до початку розгляду справи, представник позивача Дорошенко , надав письмову заяву про відвід головуючого судді Зінченко Н.Г.

          Подана заява ґрунтується на ч. 1 ст. 20 ГПК України та мотивована тим, судом порушуються процесуальні норми при розгляді справи.  

Вирішуючи вказану заяву про відвід головуючому судді Колодій Н.А. та Смірнову О.Г. колегія суддів дійшла висновку про її безпідставність, необґрунтованість  та визнала такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

Відвід – це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді – це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб’єктивного характеру і стосуватися особистих зв’язків судді  з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об’єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Статтею 7 Закону України „Про судоустрій і статус суддів” кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 1.2.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ” право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об’єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2¹ цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Згідно ч. 4 ст. 20 ГПК України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007р. № 8 “Про незалежність судової влади”, суддя не зобов’язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом.

Конституційний Суд України в Рішенні від 11.03.2011р. № 2-рп/2011 “У справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідальності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України “Про Вищу раду юстиції” встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

Розглянувши подану заяву про відвід судді,  колегія суддів дійшла висновку щодо відмови в її задоволенні, як необґрунтованої.

Так, на думку заявника обставинами, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Колодій  Н.А., зміна складу колегії при розгляді справи,  залишення заяви  позивача  про зміну предмету позову без задоволення (ухвала суду від  28.09.2016р.),   не дослідження доказів  та порушення норм процесуального права.

 Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.03.2012р. №6 “Про  судове рішення”, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до п. 1.2.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ” не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв’язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов’язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Щодо  доводів позивача  про те що головуючим суддею Колодій Н.А. та суддею Смірновим О.Г. порушуються норми  процесуального права  при розгляді даної справи є  домислами представника  позивача та спростовуються матеріалами справи, оскільки  колегією суддів ще не винесено рішення суду,  в якому  суд  має право дати оцінку  дослідженим  доказам  та  всім обставинам справи.    

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Фактично, справа по суті судом ще не розглянута.

А тому, кожна сторона, зокрема сам позивач, має право надати будь-які докази на підтвердження своїх доводів та на спростування доводів відповідача, у т.ч. на спростування наданих відповідачем доказів.

Відтак, є об’єктивно передчасними та безпідставними твердження позивача про те, що колегія суддів вже прийняла докази, надані відповідачем, як такі, що можуть свідчить про вирішення спору на користь відповідача.

Таким чином, заява про відвід судді є процесуально необґрунтованою та не підтвердженою жодними доказами, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 4-5, 20, 22, 86 ГПК України колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

         Відмовити Споживчому товариству «Торговий дім «Ідмар Україна» у задоволенні заяви про відвід головуючого судді –  Колодій Н.А. і  судді Смірнова О.Г. у справі №908/1255/16.

Ухвалу направити сторонам у справі.  

               Головуючий суддя                                                              Н.А. Колодій

                               Судді                                                                     О.Г. Смірнов    

                                                                                                              О.А. Топчій