Господарський суд Запорізької області

01 грудня 2016, 09:03

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

23 листопада 2016 р. Справа № 908/2589/15-г

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерджи Груп”, м. Кривий ріг, Дніпропетровська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” м. Краматорськ, Донецька область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Металург”, м. Донецьк

про стягнення вартості неповернутого майна

Суддя Колодій Н.А.

Представники сторін:

Від позивача: Куренний С.В., довіреність б/н від 01.08.2016 р.

Від відповідача: Савченко Н.М., довіреність № 009/юр-14 від 04.01.2016 р.

Від третьої особи: не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" про стягнення вартості переданого на збері0гання та неповернутого майна в сумі 10224000 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 липня 2016р. скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016р. та рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2015р. у справі № 908/2589/15-г, матеріали передані на новий розгляд господарському суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 16.09.2016 р. (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.) порушено провадження у справі 908/2589/15-г, розгляд справи призначено на 26.10.2016 р.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2016 р., враховуючи звільнення судді Кутіщевої – Арнет Н.С., справу № 908/2589/15-г передано на розгляд судді Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.10.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2589/15-г, присвоєно справі номер провадження 14/87/15-7/115/16-32/133/16 з призначенням судового засідання на 23.11.2016 р.

23.11.2016 р. до господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 908/2589/15-г, відповідно до якого позивач просить суд зупинити провадження у справі до розгляду Донецьким господарським судом пов’язаної з нею справою № 905/3250/16. Необхідність зупинення провадження у справі позивач мотивує тим, що під час апеляційного розгляду даної справи відповідачем було надано до суду документи (протокол станом на 01.12.2015 та інвентаризаційний опис від 22.12.2015) які свідчать про наявність на складі відповідача спірного майна : окремі вузли механічної частини ШПМ БЦК 8/5x2,7, а саме: привід гальмівний - 2 шт., половина барабана - 1 шт., вал (поз.1) - 1 шт., половина барабана - 1 шт., підшипники - 1 шт., вал головний (без поз. 1) -1 шт. З метою витребування майна переданого на зберігання, позивачем було подано до господарського суду Донецької області позовну заяву про зобов'язання відповідача виконати обов'язок в натурі, а саме, передати позивачеві механічну частину ШПМ БЦК 8/5x2,7 у відповідній комплектації. Крім того, у позовній заяві, з метою визначення реальної вартості механічної частини ШПМ БЦК 8/5x2,7, її наявності (комплектності) та придатності до експлуатації позивач просив суд призначити судову товарознавчу експертизу. Відповідно до наданої позивачем роздруківки з сайту Судова влада вбачається, що даний позов прийнятий до розгляду господарським судом Донецької області та перебуває в його провадженні.

Відповідач заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі. Разом з тим, в судовому засіданні представник відповідача підтвердив факт знаходження на складах підприємства спірного майна - механічної частини ШПМ БЦК 8/5x2,7, заперечуючи при цьому належність майна позивачу.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оцінивши надані суду докази та вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про зупинення провадження по даній справі, виходячи з наступного.

Статтею 79 ГПК України (ч.1) встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Пунктом 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” роз’яснено , що за змістом застосованої при винесенні оскаржуваної ухвали норми ч.1 ст.79 ГПК України, зупинення провадження у справі вимагає одночасного існування двох умов: наявність у провадженні пов’язаних справ та неможливість вирішення однієї справи до завершення розгляду іншої. В свою чергу під неможливістю вирішення справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв’язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов’язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Судом встановлено, що в межах даної справи розглядається спір про стягнення вартості переданої на зберігання відповідачу та втраченої ним механічної частини ШПМ БЦК 8/5x2,7, виготовленої за контрактом № 23/71-06 від 26.05.2006 р. Обґрунтовуючи підстави зупинення позивач пояснив, що під час судового розгляду справи йому стало відомо, що насправді спірне майно не втрачене, а знаходиться у володінні відповідача. В добровільному порядку відповідач відмовляється повертати майно, тому позивач звернувся з позовом до господарського суду Донецької області (справа № 905/3250/16) про зобов'язання відповідача передати механічну частину ШПМ БЦК 8/5x2,7, виготовлену за контрактом.

Оцінюючи обставини справи та доводи сторін, суд дійшов висновку, що факти встановлені у справі № 905/3250/16, зокрема щодо наявності чи відсутності у володінні відповідача придатної до експлуатації механічної частини ШПМ БЦК 8/5x2,7, наявності між сторонами договірних відносин по зберіганню спірного майна та зобов’язань по його поверненню, належність цього майна позивачу та таке інше, безпосередньо вплинуть на оцінку доказів у даній справі та будуть мати преюдиційне значення для вирішення спору по даній справі.

Більше того, у разі ухвалення господарським судом Донецької області рішення про повернення позивачу майна в натурі у останнього відпадуть підстави для відшкодування його вартості за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про пов’язаність справ та неможливість слухання данної справи до вирішення господарським судом Донецької області справи № 905/3250/16. У зв’язку з цим суд вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі до розгляду справи № 905/3250/16.

Крім того, в судовому засіданні 23.11.2016 р. представник позивача надав клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи та про витребування доказів. Зазначені клопотання ТОВ “Енерджи Груп” будуть вирішені судом в ході подальшого розгляду спору.

Також 23.11.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява (вих. № 009/юр-1158 від 22.11.2016 р.) Публічного акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерджи Груп” про визнання недійсним договору № 1-03/МГ від 29.06.2010 р. та додаткової угоди б/н від 01.07.2016 р., укладених між ТОВ “Міленум Груп” і ТОВ “Енерджи Груп”.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Приймаючи до уваги ті обставини, що суд зупиняє провадження по справі до розгляду пов’язаної з нею справою, питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду буде вирішено судом після поновлення провадження по справі № 908/2589/15-г.

Керуючись ст. ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по справі № 908/2589/15-г до отримання результатів розгляду пов’язаної з нею справою № 905/3250/16 .

2. Сторонам надати процесуальні документи, що свідчать про результати розгляду справи № 905/3250/16.

Суддя Н.А. Колодій

До уваги ТОВ “Торговий будинок “Металург”, м. Донецьк