Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.01.2017 Справа № 908/1497/15-г
за позовом публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) в особі Запорізької обласної дирекції АТ “Райффайзен Банк Аваль” (69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 29)
до відповідача приватного підприємця Вовк Валентини Семенівни (84638, Донецька область, м. Горлівка, бул. П. Стежко, 81)
про стягнення 2271045,16 грн.
заявник товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, офіс 32)
зацікавлена особа публічне акціонерне товариство “ВЕКТОР БАНК” (04050, м. Київ, вул. Тарасівська, буд. 9)
Головуючий суддя Федорова О.В.,
судді Смірнов О.Г., Дроздова С.С.
Без виклику сторін
До господарського суду Запорізької області 27.01.2017 р. від ТОВ “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” надійшла заява № 22754 від 13.01.2017 р. про заміну стягувача у справі № 908/1497/15-г – ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” на його правонаступника, внаслідок укладання договорів факторингу від 23.08.2016 р. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги положення ст. 25 ГПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закон України “Про виконавче провадження”, просив замінити стягувача у справі № 908/1497/15-г - ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” правонаступником – ТОВ “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія”.
Розпорядженням керівника апарату суду від 27.01.2017 р. № П-81/17, відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/1497/15-г.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2017 р., враховуючи звільнення з посади судді Соловйова В.М., справу № 908/1497/15-г для розгляду заяви про заміну стягувача у справі, передано на колегіальний розгляд у складі колегії суддів: Федорова О.В. – головуючий суддя, судді Смірнов О.Г., Дроздова С.С.
Суд розглянувши заяву, дійшов висновку, що заява про заміну стягувача у справі №908/1497/15-г на його правонаступника підлягає поверненню заявнику без розгляду виходячи з наступного:
Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України у разі виникнення будь-якого юридичного факту, учасник судового процесу (сторона у справі) наділені правом на звернення з відповідною заявою до суду для вчинення судом процесуальних дій.
Заяви повинні відповідати вимогам встановлених ГПК України, містити склад учасників судового процесу, виклад обставин, докази на підтвердження фактів, докази надсилання копії заяви з додатками учасникам судового процесу, а у разі необхідності докази сплати судового збору.
Отже, зазначені обставини/факти необхідно не лише зазначити, а й обґрунтувати відповідним чином, що випливає зі змісту ст. 33 ГПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В обґрунтування заяви зазначено, що 23 серпня 2016 року між ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” та ПАТ “ВЕКТОР БАНК” укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №011/07-166/19-138 від 13.12.2007 року, укладеними між ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” та фізичною особою-підприємцем Вовк Валентиною Семенівною перейшло до ПАТ “ВЕКТОР БАНК”. Також 23 серпня 2016 року між ПАТ “ВЕКТОР БАНК” та ТОВ “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій №011/07-166/19-138 від 13.12.2007 року перейшло до ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія”.
Здійснивши аналіз умов зазначених вище договорів факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів наявності у нього правових підстав для звернення з відповідною заявою до суду, оскільки положеннями цих договорів передбачений ланцюг дій, які повинні були вчинити сторони (клієнт та фактор), для виникнення у фактора прав вимоги по кредитним операціям, що перелічені в Реєстрі. А саме сторони повинні скласти Акт приймання-передачі за формою, що наведена у додатку № 3 до договору (п. 4.1 договору); спільно вжити заходів щодо повідомлення позичальника про відступлення прав вимоги (п. 4.3 договору); фактор протягом трьох робочих днів з дати укладання цього договору повинен сплатити клієнту загальну суму фінансування (п. 3.1 договору).
Як зазначено заявником та, що підтверджується наданими договорами факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), первісним кредитором (стягувач, позивач у справі) у справі виступав ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”, який в свою чергу на підставі правочину відступив право вимоги ПАТ “ВЕКТОР БАНК”, між тим доказів повного виконання зобов’язань за договором не надано, що унеможливлює визначити наявність правомочності укладання правочину між ПАТ “ВЕКТОР БАНК” та заявником - ТОВ “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія”.
Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що повернення заяви про заміну сторони не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” без розгляду.
Примірник ухвали направити сторонам спору та ТОВ “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сік орського, 8, поверх 6, офіс 32) та ПАТ “ВЕКТОР БАНК” (04050, м. Київ, вул. Тарасівська, буд. 9)
Ухвала набрала законної сили – 30.01.2017 р.
Головуючий суддя О.В. Федорова
Суддя О.Г. Смірнов
С.С. Дроздова
_03_03.png)
