Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.02.2017 справа № 908/957/16
за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “АГЕЯ”, 69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 147
до відповідача: Durdaslar Sebze Meyve Ve Kom. Tar. Urn. Amb. Paz. Ith. Ihr. Turz. Ins. Nak. T³k.Ve San Ltd.Sti, Baglik Man. Godene Cad. No: 185/A KUMLUCA/ANTALYA
про стягнення 189 683,16 грн. (16 280 доларів США)
суддя Корсун В.Л.
без виклику представників сторін
СУТЬ СПОРУ:
12.04.16 до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “АГЕЯ” (далі ТОВ“АГЕЯ”) до відповідача - Durdaslar Sebze Meyve Ve Kom. Tar. Urn. Amb. Paz. Ith. Ihr. Turz. Ins. Nak. Tik.Ve San Ltd.Sti (Baglik Man. Godene Cad. No: 185/A KUMLUCA/ANTALYA) про стягнення заборгованості за контрактом від 22.05.14 № 2205/1 у розмірі 189 683,16 грн. (16 280 доларів США).
12.04.16 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вказану позовну заяву до розгляду судді Місюрі Л.С.
Ухвалою від 15.04.16 суддею Місюрою Л.С. порушено провадження у справі № 908/957/16, судове засідання призначено на 25.10.16.
У зв’язку з закінченням терміну повноважень судді Місюри Л.С. протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.08.16 справу № 908/957/16 передано для розгляду судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 16.08.16 суддею Корсуном В.Л. прийнято справу № 908/957/16 до свого провадження та присвоєно справі № провадження 6/34/16-17/60/16. Розгляд справи розпочато спочатку, судове засідання призначено на 20.02.17.
08.02.17 засобами поштового зв’язку до суду надійшло клопотання за підписом директора ТОВ “АГЕЯ” за вих. від 31.01.17 № 3101/17-1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що директор ТОВ «АГЕЯ» з 16.02.17 по 23.02.17 перебуватиме у службовому відряджені на ВП ТОВ «АГЕЯ» в м. Первомайськ, Миколаївської області. Щодо інших працівників ТОВ «АГЕЯ», які могли б приймати участь у судовому засіданні у якості представника, зокрема юрист ТОВ «АГЕЯ», то він також буде перебувати у службовому відрядженні на ВП ТОВ «АГЕЯ» в м. Первомайськ, Миколаївської області. У свою чергу, інших працівників ТОВ «АГЕЯ», які б мали юридичну освіту та могли б приймати участь у судовому засіданні у якості представника ТОВ «АГЕЯ» на даний час відсутні. Найближчий суд, до якого позивач може прибути для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції – Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, знаходиться за адресою: 55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18.
Розглянувши вказане клопотання суд визнає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Нормами статей 42 та 43 ГПК України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та ін. особи … обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та ін. особам … необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.
За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно зі ст. 741 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, ін. учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за 5 днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.
Необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу, тобто, винесення такої ухвали є правом, а не обов’язком суду.
Випадки, за наявності яких суд може винести ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в ГПК України не визначені. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, у кожному конкретному випадку має визначатись з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу … .
Ухвалою від 16.08.16 суд зобов’язав позивача надати оригінали (суду для огляду, а належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - у справу): документів, які посвідчують правовий статус; доручення на представника; письмові нормативні, у т.ч. витяги із законодавства і документальні обґрунтування заявлених вимог; докладний розрахунок суми позову; контракт від 22.05.14 № 2205/1 - читаєму копію у повному обсязі з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, специфікаціями, докази виконання вказаного договору сторонами за спірний період, у т.ч. рахунок-фактуру (інвойс) від 22.05.14 № 4141, докази перерахування 23.05.14 та 27.05.14 грошових коштів в сумі 5 500 доларів США (64 082,15 грн.) та 10 780 доларів США (125 601,01 грн.) відповідно; міжнародні товарно-транспортні накладні від 24.05.14 № 001859 та від 23.05.14 № 001860; розпорядження головного спеціаліста державного фітосанітарного сектору фітосанітарного контролю Управління фітосанітарного контролю на митному кордоні Державної фітосанітарної інспекції Кіровоградської області від 30.05.14 № 11/0-10-02 про здійснення фітосанітарних заходів; докази на підтвердження проведення фітосанітарної експертизи товару; акти затримання від 30.05.14 за №№ 75/11-008/000006, 75/11-008/000007, складені Державною фітосанітарною інспекцією Кіровоградської області; акти Державної фітосанітарної інспекції Кіровоградської області №№ 75/11-010/200261-І, 75/11-010/200262-І та акти повернення від 30.05.14 №№ 75/11-008/000008, 75/11-008/000009; докази на підтвердження направлення відповідачу 01.06.14 повідомлення № 0106/3 про виявленні шкідники в товарі; лист відповідача № 06-06 про відмову від приймання товару; лист позивача від 11.06.14 № 1106/1 до Державної фітосанітарної інспекції Кіровоградської області щодо проведення знищення вантажу; акт Кіровоградської митниці Міністерства доходів і зборів України від 26.06.14 № 901050000/2014/006201 про знищення або руйнування товарів; всі первинні документи (за наявності) на підтвердження сплати відповідачем спірної суми повністю або частково (відповідні платіжні документи із зазначенням дати та суми платежу) надати до суду; довідку про повні банківські реквізити; все листування з відповідачем у справі по суті спору, з доказами його направлення та отримання останнім (за наявності); належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - у справу, оригінали - суду для огляду.
Крім того, п. 7 резолютивної частини вказаної ухвали суду від 16.08.16 явка в судове засідання 20.02.17 уповноважених представників сторін у справі № 908/957/16 судом була визнана обов’язковою.
Необхідність з’явлення сторін в засідання 20.02.17, у т.ч. представника позивача, викликана необхідністю дослідження не тільки наданих сторонами доказів, але і в їх огляді в засіданні та у наданні пояснень щодо таких доказів.
З огляду на викладене, а також враховуючи, що:
- статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) унормовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом;
- провадження у справі порушено суддею Місюра Л.С. ще 15.04.16;
- що відповідно до положень Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах, а також інших підзаконних нормативно-правових актів, які регламентують порядок розгляду справ зі спорів, в яких стороною є іноземний суб’єкт господарювання, (зокрема як і в справі № 908/957/16), строк розгляду таких категорій справ є інший ніж той, про який зазначено у ст. 69 ГПК України,
- відповідачем є іноземний суб’єкт господарювання;
- що обов’язок доказування правомірності своїх позовних вимог покладено законодавцем на сторони, у справі,
- проведення судового засідання в режимі відеоконференції унеможливить огляд наявних у позивача оригіналів документів, оцінку яких має здійснити суд для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору, а також те,
- що суд зобов’язаний безпосередньо дослідити матеріали справи, надані сторонами докази, оригінали документів та ін. матеріали на підставі яких підтвердити чи визнати такими, що не знайшли свого підтвердження, доводи сторін,
- суд вважає недоцільним проведення судового засідання 20.02.17 у цій справі в режимі відеоконференції.
За таких обставин, у задоволенні клопотання позивача за вих. від 31.01.17 № 3101/17-1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції судом відмовляється.
Керуючись ст.ст. 21, 42, 22, 33, 34, 741, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити директору ТОВ «АГЕЯ» у задоволенні клопотання за вих. від 31.01.17 № 3101/17-1 про проведення судового засідання 20.02.17 у справі № 908/957/16 в режимі відеоконференції.
Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя В.Л.Корсун
_03_03.png)
