До уваги сторін по справі № 908/1672/15-г

  номер провадження справи  9/72/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 10.04.2017                                                                                                  Справа № 908/1672/15-г

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Автокразбанк” про видачу дубліката наказу у справі № 908/1672/15-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Автокразбанк” (39631, Полтавська область,  м. Кременчук, вул. Київська, буд. 8)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансово – промислова група “Укрметекспорт” (83014, м. Донецьк, вул. Мушкетівська, буд. 34)

про стягнення 662039,75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Боєва О.С.) від 12.05.2015р. по справі  № 908/1672/15-г позов задоволено. Стягнуто з ТОВ “Фінансово-промислова група “Укрметекспорт” на користь ПАТ “Автокразбанк” суму 496523,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом, суму 165268,49 грн. прострочених процентів за кредитом, суму 248,26 грн. поточних процентів за кредитом, – за рахунок заставленого майна, а саме: автомобілю марки TOYOTA, модель LAND CRUISER 200, рік випуску 2008, колір чорний, шасі № JTMHV09J484005075, державний номерний знак АА0033НС, який на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії ААС316883 від 03.04.2008р. належить ТОВ “Фінансово-промислова група “Укрметекспорт”, шляхом надання ПАТ “Автокразбанк” права власності на вказаний транспортний засіб. Стягнуто з ТОВ “Фінансово-промислова група “Укрметекспорт” в доход Державного бюджету України суму 8800,00 грн. судового збору.

У відповідності до ст. 116 ГПК України, 03.08.2015 р. на виконання судового рішення видано відповідні накази.

10.04.2017 р. в господарський суд Запорізької області від Публічного акціонерного товариства “Автокразбанк” надійшла заява (вих. №13/87-02 від 28.03.2017 р.) про видачу дубліката наказу у справі № 908/1672/15-г.

Розглянувши зазначену заяву господарський суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

За змістом статті 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

При цьому, суд відзначає, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним процесуальним вимогам щодо форми та змісту передбаченими положеннями Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Заявником не дотриманні вищезазначені норми, а саме: до заяви не надано доказів надсилання копії заяви та доданих до неї документів на адресу іншої сторони у справі №908/1672/15-г.

Належним доказом направлення копії заяви з додатком іншим учасникам судового процесу відповідно до Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Відповідно до п. 19 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270, внутрішні поштові  відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом  вкладення та/або з післяплатою.

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових  відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належним доказом направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта та заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до заяви.

В даному випадку, заявником не надано суду документів, якими б підтверджувалося неможливість надсилання копії заяви і доданих до неї документів іншому учасникові судового процесу – ТОВ “Фінансово – промислова група “Укрметекспорт” (відповідачу), що знаходиться на території проведення АТО, а саме: документ, виданий (надісланий) адресатові підприємством зв’язку за підписом керівника (заступника керівника, іншої уповноваженої особи) такого підприємства, що свідчив би про неможливість пересилання поштової кореспонденції на територію проведення АТО (п. 5 Інформаціного листа ВГСУ              від 12.09.2014 р. № 01-06/1290/14 “Про Закон України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції”).

При цьому, суд відзначає, що згідно нормам Господарського процесуального кодексу України, обов’язок направити копію заяви із доданими документами, покладено саме на заявника.

Не надання заявником належних доказів, які б свідчили про надсилання на адресу інших учасників судового процесу копії заяви, є безумовним порушенням приписів ст. 56 ГПК України.

Згідно із пунктом 6  ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Розгляд заяви про видачу дублікату наказу, в даному випадку не може бути здійснений без наявності належних доказів направлення копії заяви відповідачу у справі, без  його обізнаності про подання та розгляд відповідної заяви.

Крім того, суд наголошує, що враховуючи імперативні приписи ст. 120 ГПК України, підставою для видачі дубліката наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. Водночас, у видачі дубліката наказу повинно бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених частиною третьою ст. 120 ГПК України, а саме: до заяви не додано власної довідки про втрату наказу, або довідки органу зв’язку чи установи банку, в разі якщо наказ було втрачено даними установами.

При зверненні до суду із заявою про видачу дублікату наказу заявником взагалі не зазначається обставини втрати наказу та відповідної довідки (власної довідки про втрату наказу, або довідки органу зв’язку), як того вимагає норма статті 120 ГПК України, до суду не надано.

Також суд звертає увагу, що у своїй заяві представник ПАТ “АКБ Банк” вказує на прийняття Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення              від 11.08.2016 р. № 1476 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ “АКБ Банк” до 29.08.2017 р., включно, та просить повторно видати дублікат наказу господарського суду. Проте, жодних пояснень щодо підстав звернення з заявою про видачу дубліката наказу не наводить, як і не вказує жодної норми права, на підставі якої подається заява.

Слід відзначити, що господарський суд при здійсненні судочинства керується нормами ГПК України, тому у випадку звернення із заявою про видачу дублікату наказу потрібно дотримуватися норм господарського процесуального судочинства і звертатися до суду з відповідними заявами в порядку ст. 120 ГПК України.

Крім викладеного, суд зазначає, що при зверненні з даною заявою представником ПАТ “АКБ Банк” не враховано приписи ст. 120 Господарського процесуального кодексу України щодо можливості видачі судом дубліката наказу лише у разі звернення стягувача або державного виконавця з такою заявою до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання. 

Разом з тим, суд вважає необхідним зауважити, що згідно до ухвали господарського суду від 03.04.2017 р. у справі № 908/1672/15-г, на підставі ст. 25 ГПК України, здійснено процесуальне правонаступництво: позивача (Первісного кредитора) – Публічне акціонерне товариство “Автокразбанк” (39631, м. Кременчук, вул. Київська, буд. 8, ідентифікаційний номер 20046323) замінено його правонаступником (Новим кредитором) – Товариством з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ЄВРОКРЕДИТ” (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 39, ідентифікаційний номер 39924025). Таким чином, відповідно, ПАТ “Автокразбанк” вибув із спірних правовідносин внаслідок процесуального правонаступництва.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення заяви Публічного акціонерного товариства “Атокразбанк” без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею до господарського суду після усунення допущених порушень.

При повторному зверненні заявнику слід дотримуватися вимог ГПК України щодо направлення копії заяви та доданих до неї документів іншім сторонам листом з описом вкладення, а також враховувати приписи ст. 120 ГПК України щодо надання відповідних документів та доказів.

Керуючись ст. ст. 56, 57 п. 6 ч. 1 ст. 63, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд              

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства “Автокразбанк”, м. Кременчук, Полтавської області, про видачу дубліката наказу повернути без розгляду.

Додаток: заява з додатком на 3 аркушах, в т.ч. оригінали: квитанція про оплату судового збору № 0.0.709427975.1 від 20.02.2017 р.