номер провадження справи  33/59/15

      р

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

 25.05.2017                                                                                               Справа №  908/1782/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства “БРОКБІЗНЕСБАНК” (03057,  м. Київ,               пр-т Перемоги, буд. 41)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Азовський машинобудівний завод” (87400, смт. Мангуш Мангушського району Донецької області, вул. Мурзи, буд. 16, кв. 6)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрспецмаш” (87400, смт.Мангуш Мангушського району Донецької області, вул. Мурзи, буд. 16, кв. 6)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальність “Фінансова компанія “Профкапітал” (01133, м.Київ, вул. Мечникова, буд. 14/1)

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Головуючий суддя  Мірошниченко М.В. 

Судді: Дроздова С.С., Федорова О.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача : не з’явився

від третьої особи на стороні відповідача: не з’явився

від третьої особи на стороні позивача: не з’явився

                                                                 ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “БРОКБІЗНЕСБАНК”, м. Київ звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства “Азовський машинобудівний завод”, смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області, в якій позивач просить, в рахунок погашення заборгованості ТОВ “Укрспецмаш” перед позивачем за кредитним договором № 36-П-07 від 04.07.2007р. в сумі 4424072,14грн. звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 153          від 04.07.2007р., укладеного між АТ “БРОКБІЗНЕСБАНК” та ПрАТ “Азовський машинобудівний завод”, що належить ПрАТ “Азовський машинобудівний завод”, з визначенням способу реалізації – продажу Предмета іпотеки шляхом проведення  прилюдних торгів на стадії виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною в рішенні суду на підставі оцінки, здійсненої суб’єктом оціночної діяльності, на стадії судового розгляду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.03.2015 р. порушено  провадження у справі № 908/1782/15-г, розгляд якої призначено на 28.04.2015 р.

На підставі ст. 77 ГПК України ухвалою господарського суду Запорізької області             від 28.04.2015 р. розгляд справи відкладено на 19.05.2015 р. Ухвалою суду від 19.05.2015 р. на підставі ст. 69 ГПК України строк розгляду справи продовжено на 15 днів – до 03.06.2015р., розгляд справи відкладено на 28.05.2015 р.

Ухвалою суду від 28.05.2015 р. призначено судову економічну  експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі № 908/1782/15-г до отримання результатів (висновку) судової експертизи. Матеріали справи направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв’язку з отриманням судом висновку судової оціночно-будівельної експертизи            № 2860-15 від 20.01.2016 р. Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, проведеної у справі № 908/1782/15-г, ухвалою суду від 29.02.2016 р., провадження по справі поновлено з 15.03.2016 р., розгляд справи призначено на 15.03.2016 р.

Ухвалою господарського суду від 15.03.2016 р. провадження у справі № 908/1782/15-г зупинено до вирішення та набрання законної сили рішенням по справі № 908/1516/15-г за позовом ПАТ “БРОКБІЗНЕСБАНК” до ТОВ “Укрспецмаш” та ПАТ “Азовський машинобудівний завод” про солідарне стягнення 4414072,14 грн. заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 36-П-07 від 04.07.2007 р.

31.10.2016 р. від ПАТ “БРОКБІЗНЕСБАНК” надійшло повідомлення (вих. № 7795  від 26.10.2016 р.) про те, що ПАТ “БРОКБІЗНЕСБАНК” є неналежним позивачем у справі №908/1782/15-г та зазначено про укладення між ПАТ “БРОКБІЗНЕСБАНК” та ТОВ “Фінансова компанія “Профкапітал” договору відступлення права вимоги за кредитними договорами № 36-П-07 від 04.07.2007 р. та № 64-П-07 від 27.12.2007 р., а також за іпотечним договором.

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Запорізької області (суддя Носівець В.В.) від 13.02.2017 р. у справі №908/1516/15-г позов ПАТ “БРОКБІЗНЕСБАНК” до ТОВ “Укрспецмаш” та ПрАТ “Азовський машинобудівний завод”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ТОВ “Фінансова компанія “Профкапітал”, залишено  без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2017 р., поновлено провадження по справі           № 908/1782/15-г з 25.04.2017 р., залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Профкапітал”, м. Київ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Судове засідання призначено на 25.04.2017 р.

Відповідно ст. 4-6 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10., справу № 908/1782/15-г передано на колегіальний розгляд суддів:  Мірошниченко М.В. (головуючий), Дроздова С.С., Федорова О.В., згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 25.04.2017р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.04.2017р. справу № 908/2761/16 колегією суддів у складі: головуючий суддя – Мірошниченко М.В., судді: Дроздова С.С., Федорова О.В. прийнято до провадження. Внаслідок зміни складу суду, розгляд справи розпочато заново, справу призначено для розгляду в судовому засіданні на 25.05.2017р.

 Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань за іпотечним договором № 153 від 04.07.2007р., який укладено сторонами на забезпечення виконання зобов’язань третьої особи перед позивачем за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 36-П-07 від 04.07.2007р. За твердженням позивача, заборгованість відповідача, як майнового поручителя третьої особи, перед позивачем за кредитним договором № 36-П-07 від 04.07.2007р. станом на 16.02.2015р. складає 4424072,14 грн., станом на 16.03.2015р. – 4608442,67 грн. Вимога позивача про сплату заборгованості за кредитним договором залишена відповідачем без виконання, заборгованість за кредитом не погашена. Дані обставини, на думку позивача, є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 153 від 04.07.2007р. в рахунок погашення заборгованості третьої особи за кредитним договором № 36-П-07 від 04.07.2007р.

У відзиві на позовну заяву від 19.05.2015р., відповідач вказує на те, що наданий позивачем в матеріали справи розрахунок заборгованості не дає можливості зрозуміти, яким чином розраховано заборгованість третьої особи за кредитним договором № 36-П-07 від 04.07.2007р. та з чого саме сформована вказана сума заборгованості. Відповідач зазначає, що суми зазначені позивачем в кожному розділі розрахунку частково не співпадають з сумами зазначеними в його узагальнюючій частині, не зрозуміло який розмір процентної ставки застосовано при нарахуванні відсотків за кредитом, не враховані встановлені законодавством обмеження при нарахуванні пені та залишено поза увагою вимоги ст. 2 ЗУ “Про тимчасові заходи на період проведення анти терористичної операції”.

В судове засідання 25.05.2017р. представник позивача не з’явився, витребувані документи суду не надав. Втім, від ПАТ “БРОКБІЗНЕСБАНК” на електрону адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника позивача.

Відповідач, треті особи вимоги ухвали господарського суду Запорізької області від 25.04.2017р. не виконали, витребувані документи суду не надали, правом на участь представників в судовому засіданні не скористались. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 25.05.2017р. прийнято ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Предметом розгляду даної справи є вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 153 від 04.07.2007р., укладеного між АТ “БРОКБІЗНЕСБАНК” та ПрАТ “Азовський машинобудівний завод” в рахунок погашення заборгованості ТОВ “Укрспецмаш” перед позивачем за кредитним договором № 36-П-07 від 04.07.2007р. в сумі 4424072,14грн.

Матеріали справи свідчать, що 04.07.2007р. між Акціонерним банком “БРОКБІЗНЕСБАНК” (правонаступником якого є ПАТ “БРОКБІЗНЕСБАНК”) (банк, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрспецмаш” (позичальник; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) укладено кредитний договір № 36-П-07 (далі-кредитний договір), за умовами  якого банк за умови наявності вільних власних кредитних ресурсів надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 2   500   000,00 грн. (п. 1.1. кредитного договору). В подальшому умови кредитного договору позивачем та третьою особою змінювались та доповнювались шляхом укладення договорів про внесення змін до нього: б/н від 28.07.2008р.; № 1 від 16.09.2008р., № 1а від 16.06.2009р.; № 2 від 01.07.2009р.; б/н від 01.07.2011р.; № 01-01/11/11 від 16.11.2011р.; б/н від 23.08.2012р.; № 01-30/08/13 від 30.08.2013р. Пунктом 1.2. кредитного договору (в редакції договору про зміни № 01-30/08/13 від 30.08.2013р.) сторони визначили, що кінцевою датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту є 30.06.2016р., або 10 днів з моменту отримання письмової вимоги банку про повернення кредиту та сплату відсотків у випадках, вказаних в п. 3.3.4 кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 04.07.2007р. між Акціонерним банком “БРОКБІЗНЕСБАНК” (правонаступником якого є ПАТ “БРОКБІЗНЕСБАНК”) (іпотекодержатель, позивач у справі) та Закритим акціонерним товариством “Азовський машинобудівний завод” (правонаступником якого є ПрАТ “Азовський машинобудівний завод”) (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір № 153, посвідчений 04.07.2007р. приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Данцінг-Картофлицькою С.Я., та зареєстрований в реєстрі за № 1235 (далі - іпотечний договір). Умови договору сторонами змінювались та доповнювались відповідно до договорів про внесення змін до нього: б/н від 19.06.2008р.; № 1-11/08/10 від 11.08.2010р.; № 1-16/11/11 від 16.11.2011р.; №01-30/08/13 від 30.08.2013р. Пунктом 1.1. іпотечного договору сторони узгодили, що цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 36-П-07 від 04.07.2007р. (а також окремих договорів про внесення змін до нього), укладеного між іпотекодержателем та ТОВ “Укрспецмаш” (боржник).

Як зазначає у позовній заяві позивач, зобов’язання за кредитним договором ним виконані належним чином, надано третій особі кредитні кошти в сумі 2   500   000,00 грн.

Однак позичальником грошове зобов’язання за кредитним договором прострочено, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість, яка, за розрахунком позивача станом на 16.02.2015р. становить суму 4424072,14 грн., станом на 16.03.2015р. – 4608442,67 грн.

Вимоги про сплату заборгованості за кредитним договором, направлені на адреси третьої особи (вих..№ 1198/042днц від 06.05.2014р.) та відповідача (вих.№ 1199/042днц від 06.05.2014р.) залишені останніми без виконання, заборгованість за кредитним договором не погашено.

Дані обставини, стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

У відповідності до п.4.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №1 від 24.11.2014р. “Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних відносин”, у разі якщо право звернення стягнення на майно пов'язане з невиконанням зобов'язання, забезпеченого іпотекою, судам слід встановлювати загальний розмір вимог кредитора та виходити з того, що обов'язковою передумовою звернення стягнення на предмет іпотеки є встановлення судом факту невиконання основного зобов'язання. Невиконання зазначеної передумови відповідно до частини другої статті 35 Закону України “Про іпотеку” є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання.

Таким чином, обов’язковою передумовою звернення стягнення на предмет іпотеки є встановлення судом загального розміру вимог кредитора та встановлення факту невиконання основного зобов’язання.

В той же час, матеріали справи містять суперечливі дані щодо розміру заборгованості ТОВ “Укрспецмаш” за кредитним договором № 36-П-07 від 047.07.2007р., документи надані позивачем в обґрунтування розміру заборгованості позичальника за кредитним договором  містять розбіжності, розмір заборгованості у них не співпадає. Відповідачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача визначений позивачем розмір заборгованості за кредитним договором оспорюється.

Так, у позовній заяві позивач зазначає, що станом на 16.02.2015р. розмір заборгованості за кредитним договором № 36-П-07 від 04.07.2007р. становить 4424072,14 грн., що складається з заборгованості по кредиту – 2460000,00 грн.; заборгованості за відсотками – 916993,92 грн.; заборгованості за комісією – 1200,00 грн.; пені за простроченим кредитом – 470164,18 грн.; пені за простроченими відсотками – 195362,30 грн.; пені за простроченою комісією – 175,40 грн.; 3% процентів річних – 121293,15 грн.; суми індексації простроченої заборгованості – 246383,19 грн., штрафу – 12500,00 грн.

При цьому, матеріали даної справи також містять копію розрахунку, наданого позивачем у справу № 908/1516/15-г, предметом розгляду якої було дострокове солідарне стягнення заборгованості за тим самим кредитним договором № 36-П-07 від 04.07.2007р., згідно якого заборгованість позичальника станом на 16.02.2015р. складає 4414072,14 грн. (Т.2; а.с.93-101).

Отже, позивачем на одну і ту ж дату визначено різний розмір заборгованості за кредитним договором № 36-П-07 від 04.07.2007р.

В ході розгляду справи, з метою встановлення фактичного розміру заборгованості  позичальника за кредитним договором № 36-П-07 від 04.07.2007р. судом неодноразово, ухвалами від 28.04.2015р., 19.05.2015р., 29.02.2016р., 10.04.2017р., 25.04.2017р. було зобов’язано позивача надати засвідчені копії платіжних документів у підтвердження факту видачі кредитних коштів ТОВ “Укрспецмаш” (позичальнику); засвідчені копії платіжних документів ТОВ “Укрспецмаш”  в обґрунтування часткового погашення кредиту; виписку про рух грошових коштів на банківському рахунку позичальника (ТОВ Укрспецмаш”) за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 36-П-07 від 04.07.2007р.; довідку про стан заборгованості ТОВ “Укрспецмаш” перед позивачем за кредитним договором від  04.07.2007р. по усіх видах платежів (за підписом керівника та головного бухгалтера) – станом на момент звернення із позовом до суду.

Однак, витребувані документи були надані позивачем не у повному обсязі.

Крім того, згідно пояснень позивача, під час розгляду даного спору, права вимоги за кредитним договором № 36-П-07 від 04.07.2007р. та іпотечним договором № 153 від 04.07.2007р. ним були відступлені Товариству з обмеженою відповідальність “Фінансова компанія “Профкапітал”, у зв’язку з чим ПАТ “Брокбізнесбанк” є неналежним позивачем у даній справі. Надано в матеріали справи копії договорів про відступлення прав вимоги.

Копії наданих позивачем документів свідчать, що 19.10.2016р. між ПАТ “Брокбізнесбанк” (банк, позивач) та ТОВ “Фінансова компанія “Профкапітал” (новий кредитор; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача) укладено договір про відступлення прав вимоги № 128, в тому числі за кредитним договором № 36-П-07 від 04.07.2007р., згідно п. 1 якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, поручителів, іпотекодавців та заставодавців, зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом – боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників за кредитними договорами, іпотечними договорами та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеним цим договором.

Згідно п. 2 договору № 128, за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами та в розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов’язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, штрафних санкцій та інших нарахованих доходів, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов’язань.

Відповідно до п. 4 договору № 128, за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 6157274,31 грн.

Відступлення права вимоги за іпотечним договором № 153 від 04.07.2007р. здійснено ПАТ “Брокбізнесбанк” шляхом укладення з ТОВ “Фінансова компанія “Профкапітал” окремого договору, який посвідчено нотаріально.

Відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 128 до      ТОВ “Фінансова компанія “Профкапітал” перейшло від ПАТ “Брокбізнесбанк” право вимоги, в т.ч. за іпотечним договором № 153 від 04.07.2007р., укладеним між АТ "Брокбізнесбанк" та ПрАТ “Азовський машинобудівний завод”, додатковими угодами і додатками до нього та кредитним договором № 36-П-07 від 04.07.2007р., укладеним між АТ "Брокбізнесбанк" та ТОВ “Укрспецмаш”, додатковими угодами і додатками до нього. Загальна сума права вимоги станом на 19.10.2016р. за кредитним договором № 36-П-07 від 04.07.2007р. складає 4313539,01 грн.

 Зазначена сума, є меншою, ніж вказаний ПАТ “Брокбізнесбанк” розмір заборгованості за тим самим договором – 4424072,14 грн., яку позивач просить погасити шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Будь-яких пояснень або обґрунтувань щодо складових суми 4313539,01 грн. договір про відступлення прав вимоги № 128 від 19.10.2016р. не містить. У наданих суду документах та письмових поясненнях позивача розмір та найменування складових (сума по кредиту, по відсотках, по комісії, по пені, по 3% річних, по втратам від інфляції) загальної суми права вимоги також не зазначено.

З метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду спору, враховуючи подані позивачем документи, ухвалою суду від 10.04.2017р. ТОВ “Фінансова компанія “Профкапітал” в порядку ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Таким чином, новий кредитор ТОВ “Фінансова компанія “Профкапітал” обізнаний щодо існування в провадженні господарського суду Запорізької області справи за позовом ПАТ “БРОКБІЗНЕСБАНК” до ПрАТ “Азовський машинобудівний завод” про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 153 від 04.07.2007р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 36-П-07 від 04.07.2007р. Однак, жодних документів, пояснень, клопотань, в т.ч. про здійснення процесуального правонаступництва, від останнього не надходило.

Також, з метою встановлення фактичних обставин щодо переходу до ТОВ “Фінансова компанія “Профкапітал” права вимоги, та відповідно наявності підстав для здійснення процесуального правонаступництва ухвалою суду від 25.04.2017р. позивача та ТОВ “Фінансова компанія “Профкапітал” зобов’язано в т.ч. надати: письмові нормативно та документально обґрунтовані пояснення  щодо наявних розбіжностей між сумами простроченої заборгованості ТОВ "Укрспецмаш" по: відсоткам, комісії, пені, 3% річних та інфляційних втрат; письмове пояснення із визначенням наступних обставин: в якому розмірі (по сумах та по конкретних видах платежів: по кредиту, по відсотках, по пені, по 3% річних та по інфляційних втратах) вчинено відступлення права вимоги за договором № 128 від 19.10.2016р. - із посиланням на підтверджуючі докази виконання цього договору; засвідчені копії платіжних документів у підтвердження факту сплати новим кредитором на користь банку суми 6157274,31грн. (п.4 договору № 128); письмовий розгорнутий розрахунок у підтвердження порядку утворення суми 6157274,31грн. - по усіх видах платежів та з визначенням відступленої частини заборгованості саме по кредитному договору № 36-П-07 від 04.07.2007р.; документальне підтвердження факту відступлення права вимоги за договором № 128 від 19.10.2016р. (акт прийому-передачі, документи у підтвердження дійсності відступленого права) та інш. Явку представників сторін було визнано обов’язковою.

Втім, витребувані документи ПАТ “БРОКБІЗНЕСБАНК” та ТОВ “Фінансова компанія “Профкапітал” суду надані не були, явку уповноважених представників в судові засіданні 25.04.2017р., 25.05.2017р. не забезпечено.

Згідно  п. 1 ч.1 ст. 512, ч. 1 ст. 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи визначений ПАТ “БРОКБІЗНЕСБАНК” та ТОВ “Фінансова компанія “Профкапітал” у п. 2 договору № 128 від 19.10.2016р. момент набуття новим кредитором прав за відступленими банком вимогами, необхідною умовою для переходу права вимоги є отримання банком грошових коштів в сумі 6157274,31 грн. – ціни відступлення.

ПАТ “БРОКБІЗНЕСБАНК” та ТОВ “Фінансова компанія “Профкапітал” не надано суду доказів перерахування новим кредитором на користь банку плати за договором відступлення прав вимоги № 128 від 19.10.2016р., тож відповідно відсутні докази набуття (переходу) права вимоги за цим договором до ТОВ “Фінансова компанія “Профкапітал”.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, матеріали справи не містять належних доказів, достатніх для здійснення судом процесуального правонаступництва.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Ненадання позивачем витребуваних судом документів та пояснень, необхідних для вирішення спору по справі, неявка уповноваженого представника позивача у судові засідання, є обставинами, що перешкоджають розглядові справи по суті, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився за викликом у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

У п. 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р.       № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” зазначається, що залишення позову без розгляду – це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що у відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства “БРОКБІЗНЕСБАНК”, м. Київ до Приватного акціонерного товариства “Азовський машинобудівний завод”, смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецмаш”, смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Товариства з обмеженою відповідальність “Фінансова компанія “Профкапітал”, м.Київ, про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 153 від 04.07.2007р., укладеного між АТ “БРОКБІЗНЕСБАНК” та ПрАТ “Азовський машинобудівний завод” в рахунок погашення заборгованості ТОВ “Укрспецмаш” перед позивачем за кредитним договором № 36-П-07 від 04.07.2007р. в сумі 4424072,14грн., залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття.

                        Головуючий суддя                                                            М.В. Мірошниченко

                        Суддя                                                                                  С.С. Дроздова

                        Суддя                                                                                   О.В. Федорова