Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
номер провадження справи 17/53/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.06.2017 справа № 908/2113/16
за позовною заявою: публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 6
до відповідача: публічного акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго”, 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20
про стягнення 20 265 468,54 грн.
суддя Корсун В.Л.
без виклику представників сторін
СУТЬ СПОРУ:
10.08.16 до господарського суду Запорізької області звернулось публічне акціонерне товариство “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” (далі ПАТ “НАК “Нафтогаз України”) з позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго” (надалі ПАТ “ДТЕК Дніпроенерго”) 20 265 468,54 грн. заборгованості за договором від 23.12.14 № 3-1-2014/060-ПТ-ПР купівлі-продажу природного газу, з якої: 9 077 716,13 грн. пені, 2 189 403,60 грн. 7 % штрафу, 723 847,97 грн. 3 % річних та 8 274 500,84 грн. інфляційних втрат.
10.08.16 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 10.08.16 судом порушено провадження у справі № 908/2113/16, якій присвоєно № провадження 17/53/16, судове засідання призначено на 22.08.16.
В судовому засіданні 22.08.16 судом оголошувалась перерва на 12.09.16.
12.09.16 відповідач надав до суду клопотання від 09.09.16 б/н про витребування доказів та клопотання від 09.09.16 б/н про зупинення провадження у справі.
В засіданні 12.09.16 судом відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ “ДТЕК Дніпроенерго” від 09.09.16 про витребування доказів. Розгляд клопотання позивача від 09.09.16 б/н про зупинення провадження у справі судом відкладено, оголошено перерву в розгляді справи на 26.09.16.
Ухвалою від 26.09.16 судом враховуючи невиконання позивачем та відповідачем вимог ухвали суду від 10.08.16 про порушення провадження у справі № 9082113/16 в частині надання до суду доказів сплати (перерахування) відповідачем позивачу коштів за отриманий природний газ за договором від 23.12.14 № 3-1-2014/060-ПТ-ПР за період з січня по лютий 2015 р. на загальну суму 31 280 926,33 грн. розгляд справи відкладено на 10.10.16.
Пунктом 6 вказаної ухвали судом зобов’язано позивача та відповідача (кожного окремо) в повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалі від 10.08.16 про порушення провадження у справі № 908/2113/16 та в строк до 04.10.16 надати до суду витребувані вищевказаною ухвалою документи, зокрема докази сплати (перерахування) відповідачем позивачу коштів за отриманий природний газ за договором від 23.12.14 № 3-1-2014/060-ПТ-ПР за період з січня по лютий 2015 р. на загальну суму 31280926,33 грн. (відповідні платіжні документи із зазначенням дати та суми платежу, банківські виписки тощо).
Крім того, пунктами 4, 5 резолютивної частини ухвали від 26.09.16 по справі № 908/2113/16, судом на підставі ст. 30 ГПК України, було визнано обов’язковою явку в судове засідання призначене на 10.10.16 об 12 год. 30 хв. уповноваженого компетентного працівника Головного управлінні Державної казначейської служби України у Запорізькій області та уповноваженого компетентного працівника управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області для надання суду пояснень (у т.ч. письмових) та доказів на їх підтвердження з питань, що виникли під час розгляду справи № 908/2113/16.
В засіданні 10.10.16 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача проти позову заперечив повністю з підстав відображених у відзиві від 12.09.16 на позовну заяву. У поясненні від 07.10.16 просить суд зменшити розмір штрафних санкцій на 90%.
Представник Головного УДКСУ у Запорізькій області надав пояснення по справі від 07.10.16 № 12-12/772-6956.
Представник Головного УДКСУ у Дніпропетровській області на виклик суду в судове засідання призначене на 10.10.16 не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, на вимогу ухвали господарського від 26.09.16 по справі № 908/2113/16 пояснення в письмовій формі до суду не надав.
10.10.16 до матеріалів справи від ПАТ “ДТЕК Дніпроенерго” надійшло клопотання від 07.10.16 про зупинення провадження у справі та клопотання від 12.09.16 про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі.
В засіданні 10.10.16 судом розглянуто два аналогічні за змістом клопотання ПАТ “ДТЕК Дніпроенерго” від 09.09.16 та від 07.10.16 про зупинення провадження у справі, проти яких заперечив позивач, в прохальній частині яких заявник просить суд зупинити провадження у справі № 908/2113/16 до розгляду господарським судом м. Києва справи № 910/15987/16 предметом спору в якій є визнання договору від 23.12.14 № 3-1-2014/060-ПТ-ПР купівлі-продажу природного газу недійсним.
Частиною 1 ст. 79 ГПК України закріплено, що господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
За змістом вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
При цьому, пов'язаність даної справи полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, зокрема, внаслідок непідвідомчості господарському суду певного виду спорів, обмеженості предметом позову, неможливістю розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.
Отже, зупинення провадження у даній справі № 908/2113/16 предметом спору в якій є стягнення заборгованості за договором від 23.12.14 № 3-1-2014/060-ПТ-ПР до вирішення справи № 910/15987/16 предметом спору в якій є визнання недійсним вказаного договору, на підставі якого заявлена вимога про стягнення, є правом, а не обов'язком суду, і вирішуючи питання про зупинення або про відмову у зупиненні провадження у справі суд має враховувати обставини конкретної справи.
Разом з тим, відповідачем у своїх клопотаннях від 09.09.16 та від 07.10.16 про зупинення провадження у справі не обґрунтував, в чому полягає неможливість вирішення спору по суті по даній справі № 908/2113/16 до розгляду господарським судом м. Києва справи № 910/15987/16.
Відповідно до приписів ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Отже, презумпція правомірності правочину може бути спростована нормою закону, яка містить відповідну заборону, а у випадках, прямо не передбачених у законодавстві, презумпція правомірності правочину може бути спростована судом.
Крім того, відповідно до п. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази, керуючись законом, а отже, зобов’язаний перевірити законність договору від 23.12.14 № 3-1-2014/060-ПТ-ПР купівлі-продажу природного газу, та у випадку, якщо суд дійде висновку про незаконність вказаного договору, він має право визнати його недійсним повністю або у певній частині, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 83 ГПК України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що розгляд господарським судом м. Києва справи № 910/15987/16 не є перешкодою для встановлення господарським судом Запорізької області істотних обставин у справі за № 908/2113/16.
У зв’язку із викладеним, судом, через необґрунтованість, відмовлено у задоволенні клопотань ПАТ “ДТЕК Дніпроенерго” від 09.09.16 та від 07.10.16 про зупинення провадження у справі.
Ухвалою від 10.10.16 судом розглянуто та задоволено клопотання ПАТ “ДТЕК Дніпроенерго” від 12.09.16 (проти якого заперечив представник позивача) про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі в прохальній частині якого заявник просив суд призначити судову економічну експертизу по справі № 908/2113/16. На розгляд судової економічної експертизи поставити наступні питання: яка сума пені нарахована ПАТ “НАК “Нафтогаз України” за несвоєчасне погашення заборгованості за отриманий природний газ ПАТ “ДТЕК Дніпроенерго” підтверджується документально?; яка сума 7 % штрафу нарахована ПАТ “НАК “Нафтогаз України” за несвоєчасне погашення заборгованості за отриманий природний газ ПАТ “ДТЕК Дніпроенерго” підтверджується документально?; яка сума втрат від інфляційних процесів нарахована ПАТ “НАК “Нафтогаз України” в зв'язку з несвоєчасним погашенням заборгованості за отриманий природний газ ПАТ “ДТЕК Дніпроенерго” підтверджується документально?; яка сума 3 % річних нарахована ПАТ “НАК “Нафтогаз України” за несвоєчасне погашення заборгованості за отриманий природний газ ПАТ “ДТЕК Дніпроенерго” підтверджується документально?; чи підтверджуються документально зазначені в позовній заяві ПАТ “НАК “Нафтогаз України” суми заборгованості ПАТ “ДТЕК Дніпроенерго” за природний газ, отриманий протягом січня - лютого 2015 року, та дати їх виникнення та погашення?
Розглядаючи Розглянувши наявні в матеріалах справи № 908/2113/16 докази (документи), суд дійшов висновку, що для перевірки обґрунтованості заявлених позивачем до стягнення нарахувань заборгованості, а саме: пені, 7 % штрафу, 3 % річних та індексу інфляції необхідні спеціальні знання.
Крім того, судом враховано невиконання позивачем вимог ухвал суду у цій справі від 10.08.16 та від 26.09.16 по справі № 908/2113/16 в частині надання суду доказів сплати (перерахування) відповідачем позивачу коштів за отриманий природний газ за договором від 23.12.14 № 3-1-2014/060-ПТ-ПР за період з січня по лютий 2015 р. на загальну суму 31 280 926,33 грн. (відповідні платіжні документи із зазначенням дати та суми платежу, банківські виписки тощо).
І все це з урахуванням вимог ст. 33 ГПК України щодо того, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Ухвалою суду від 10.10.16 призначено по справі № 908/2113/16 судову економічну експертизу. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи у справі № 908/2113/16 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.
До господарського суду надійшов лист за підписом директора Дніпропетровського НДІ судових експертиз за вих. № 5236/5237-16, в якому останній повідомив суд про припинення експертного провадження без виконання судово-економічної експертизи через не сплату по рахунку за проведення експертного дослідження.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
З огляду на викладені вище обставини суд дійшов висновку, що підстави для подальшого зупинення провадження у даній справі відсутні. У зв’язку із чим провадження по справі № 908/2113/16 підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 45, 22, ч. 3 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Поновити провадження у справі № 908/2113/16 із 20.06.17.
2. Судове засідання призначити на 20.06.17 о/об 12 год. 00 хв.
3. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 (корпус № 1), кабінет № 219.
4. Зобов’язати сторони в повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалах господарського суду від 10.08.16 та 26.09.16 по справі № 908/2113/16 та завчасно надати до суду витребувані вищевказаною ухвалою документи.
5. Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.
6. Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі до відому та виконання.
7. Інформацію про час і місце судового засідання розмістити на сторінці офіційного веб-порталу “Судова влада в Україні” в мережі Інтернет www.court.gov.ua/sudy у розділі “Новини та події суду”.
Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до ст. 83 ГПК України (штраф до 100 неопод. мінімумів доходів громадян).
Суддя В.Л. Корсун
_03_03.png)
