Господарський суд Запорізької області

03 липня 2017, 17:10

номер провадження справи 19/154/14-19/74/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.06.2017 Справа № 908/5409/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Лінчук А.В.

За участю представників сторін:

представник Публічного акціонерного товариства “ФІНРОСТБАНК” – не з'явився;

представник Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ” – не з'явився;

представник Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРУПА КОМПАНІЙ “ЮМЕКС ІНВЕСТ” – не з'явився;

представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України – Іваниця О.О., довіреність № 905/20.3-03 від 29.12.2016;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали скарги Публічного акціонерного товариства “ФІНРОСТБАНК” на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 908/5409/14

за позовом Публічного акціонерного товариства “ФІНРОСТБАНК” (65104, м.Одеса, пр. Академіка Глушка, 13)

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ” (83114, м. Донецьк, вул. Університетська, 108-А; 03179, м. Київ, а/с 81)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРУПА КОМПАНІЙ “ЮМЕКС ІНВЕСТ” (83087, м. Донецьк, проспект Б. Хмельницького, 44)

про стягнення 1400981,18 дол. США та звернення стягнення на предмет застави

за участю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд.13)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

29.05.2017 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства “ФІНРОСТБАНК” на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №908/5409/14, в якій скаржник просить суд: визнати недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.04.2017 року, прийняту в межах виконавчого провадження № 49881643; зобов’язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити виконавчі дії щодо звернення за інформацією про дебіторську заборгованість боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ” до органів доходів і зборів; зобов’язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити виконавчі дії щодо звернення до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ” (боржник у справі № 908/5409/14) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого (відповідно до ст. 6 Закону України “Про порядок виїзду з України, листа Міністерства юстиції України від 06.06.2008 року № 25-32/507 “Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобов’язання в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішенням судів”) до виконання зобов'язань за рішенням суду у справі № 908/5409/14. Також, у вказаній скарзі міститься клопотання про відновлення процесуального строку на оскарження постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.04.2017.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.05.2017 поновлено АТ “ФІНРОСТБАНК” строк для подання скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №908/5409/14, скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено в засіданні Господарського суду на 15.06.2017.

09.06.2017 від ПАТ “ФІНРОСТБАНК” надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.06.2017 у задоволенні клопотання ПАТ “ФІНРОСТБАНК” про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було відмовлено.

Ухвалою від 15.06.2017 розгляд скарги відкладено на 29.06.2017.

За клопотанням представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ розгляд скарги здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Публічне акціонерне товариство “ФІНРОСТБАНК” мотивує скаргу тим, що 11.01.2016 ПАТ “ФІНРОСТБАНК” звернулось до Міністерства юстиції України з заявою про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області за наказом від 15.09.2015 по справі № 908/5409/14. 22.01.2016 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову № 49881643 про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним наказом. 22.01.2016 також прийнято постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ТОВ НВП “ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ” у межах суми звернення стягнення 1400981,18 доларів США.

17.02.2016р. прийнято постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках ПАТ «Альфа-Банк», а також на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать боржнику в межах суми 1 541 079,3 доларів США з урахуванням 140 098,12 доларів США виконавчого збору.

20.04.2017 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову в межах виконавчого провадження № 49881643 про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій зазначено, що згідно інформації банківських установ, кошти на рахунках боржника для задоволення вимог стягувачів відсутні, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна відомості щодо реєстрації прав власності за боржником нерухомого майна відсутні. У зв’язку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської та Донецької області та відповідно до ЗУ «Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей», здійснення перевірки майнового стану боржника за адресою його реєстрації є неможливим. Майно боржника та грошові кошти на які можливо звернути стягнення на підконтрольній території України не виявлено.

Також, 10.10.2016р. ПАТ “ФІНРОСТБАНК” зверталось до Відділу примусового виконання рішень з клопотанням в якому банк просив витребувати від боржника декларацію про доходи та майно боржника, проте з боку державного виконавця ніяких дій не здійснено. Як свідчить постанова ВПВР про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.04.2017р., державним виконавцем не здійснено дій щодо перевірки майнового стану боржника у зв’язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області за адресою реєстрації боржника, згідно інформації банківських установ, кошти на рахунках боржника для задоволення вимог стягувачів відсутні. Проте, державним виконавцем не здійснено відповідний запит у порядку ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», що порушує ч. 1 ст. 18 цього ж Закону, яка передбачає обов’язок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В судове засідання 29.06.2017р. представник ПАТ “ФІНРОСТБАНК” не з’явився, на адресу суду надіслав письмові пояснення в підтвердження доводів викладених у скарзі та просить суд скаргу задовольнити. Також, 23.06.2017р. на електрону адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника у судовому засіданні у зв’язку з відсутністю коштів на відрядження.

Представники ТОВ “ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ” та ТОВ “ГРУПА КОМПАНІЙ “ЮМЕКС ІНВЕСТ” у судове засідання не з’явились, витребувані ухвалами від 30.05.2017 та 15.06.2017 документи, необхідні для розгляду скарги, суду не надали.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України проти задоволення скарги заперечив. У відзиві на скаргу зазначає, що виконавчі дії здійснювалися державним виконавцем у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення реального виконання рішення суду. Звертає увагу, що державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено для виконання фінансовим установам. Згідно відповідей, встановлено відсутність у боржника цінних паперів та акцій, відсутність у боржника плавзасобів, відсутність відкритих рахунків, відсутність земельних ділянок. Звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб, звернення за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів або звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника – юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням, належить до права державного виконавця, а не до обов’язку. Вказує на те, що державний виконавець не має можливості вплинути на можливість направлення кореспонденції у м. Донецьк та перевірити майновий стан за його місцезнаходженням – м. Донецьк, вул. Університетська, 108, у зв’язку з проведенням антитерористичної операції. Просить суд у задоволенні скарги ПАТ “ФІНРОСТБАНК” відмовити.

У відповідності до ст. 121-2 ГПК України в судовому засіданні 29.06.2017року прийнято ухвалу.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/5409/14 від 03.09.2015р. позовні вимоги ПАТ “ФІНРОСТБАНК” задоволені повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Енерготрансінжинірінг” на користь Публічного акціонерного товариства “ФІНРОСТБАНК” 1 274 000 доларів США 00 центів, 126 981 долар США 18 центів - прострочену заборгованість за процентами, звернуто стягнення на користь Публічного акціонерного товариства “ФІНРОСТБАНК” на предмет застави за договором застави товарів в обороті / біологічних активів від 18.03.13., а саме на товари в обороті – припій ПОС 61 в кількості 252,530 тон, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Група Компаній “ЮМЕКС ІНВЕСТ” шляхом проведення прилюдних (публічних) торгів (аукціону) у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України “Про виконавче провадження”, з початковою ціною реалізації, визначеною державним виконавцем за ринковими цінами, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Енерготрансінжинірінг” в дохід Державного бюджету України 146160,00 грн. судового збору. На виконання зазначеного рішення видані накази від 15.09.2015р.

Постановою від 22.01.2016р. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження за номером 49881643 на виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі № 908/5409/14 від 15.09.2015р. Зазначеною постановою боржнику встановлено строк для самостійного виконання рішення – до семи днів з моменту винесення (отримання) постанови.

Також, 22.01.2016р. державним виконавцем, на підставі п. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016) винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (у межах суми стягнення 1 400 981,18 доларів США), яку було направлено для виконання до органів, що здійснюють реєстрацію майна – до Управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, до Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області, до Головного сервісного центру МВС України.

22.01.2016р. до Державної фіскальної служби України зроблено запит щодо наявності зареєстрованих за боржником рахунків та встановлено у боржника чотири рахунки.

25.01.2016р. направлені запити до відповідних органів щодо зареєстрованого за боржником майна (земельних ділянок, наявності катерів, яхт, акції та цінних паперів).

Керуючись вимогам ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», 17.02.2016р. державним виконавцем винесено постанову № 49881643 про стягнення виконавчого збору у розмірі 140 098,12 доларів США.

17.02.2016р. державним виконавцем, на підставі ст. 25, 57 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника (з урахуванням суми виконавчого збору – 1 541 079,30 доларів США). Постанову направлено для виконання фінансовим установам.

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.02.2017р. встановлено відсутність у боржника цінних паперів та акцій.

Згідно відповіді Державної служби України з безпеки на транспорті від 19.02.2016р. встановлено відсутність у боржника плавзасобів.

Згідно відповіді ПАТ «Альфа-Банк» від 23.02.2016р. встановлено відсутність відкритих рахунків.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 02.03.2016р. встановлено відсутність у боржника земельних ділянок.

20.04.2017р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скаржник просить визнати недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.04.2017 року, прийняту в межах виконавчого провадження № 49881643; зобов’язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити виконавчі дії щодо звернення за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів; зобов’язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити виконавчі дії щодо звернення до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого до виконання зобов'язань за рішенням суду у справі № 908/5409/14.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши пояснення представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вивчивши надані в обґрунтування докази, суд приходить до висновку, що подана заявником скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального Кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов’язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організації, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 – накладати арешт на майно боржника.

Частиною 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження; у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом; за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходиться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, які перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Частиною 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Судом враховано, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження направлена державним виконавцем для виконання до органів, що здійснюють реєстрацію майна, також до відповідних органів державним виконавцем здійснені запити щодо зареєстрованого за боржником майна, зроблено запити щодо наявності зареєстрованих за боржником рахунків, винесено постанови про стягнення виконавчого збору та арешт коштів боржника.

Відповідно до ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов’язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв’язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Із зазначених положень законодавства можна зробити висновок, що звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб, звернення за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів або звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника – юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням, належить до права державного виконавця, а не до обов’язку.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом; інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

На відповідні запити державного виконавця фінансовими установами та відповідними органами надані відповіді про відсутність відкритих рахунків, відсутність цінних паперів та акцій, відсутність земельних ділянок та плавзасобів.

У зв’язку з тим, що у боржника відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення, 20.04.2017р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, державний виконавець діяв у відповідності до Закону України “Про виконавче провадження” на підставі наявних у нього документів та відомостей.

Заявником не надано доказів на підтвердження того, що державний виконавець не в повному обсязі здійснював свої обов’язки при здійсненні виконавчого провадження за рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/5409/14.

Доводи скаржника щодо нездійснення державним виконавцем запиту стосовно отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов’язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2016р. винесено згідно норм Закону «Про виконавче провадження» 606-XIV, який не передбачав зазначення чи вимагання у боржника подання декларації про доходи та майно боржника.

Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено повторного вимагання надання боржником декларації про доходи та майно боржника.

Крім того, виконавець має право звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням. В даному випадку, боржник – ТОВ НВП «Енерготрансінжинірінг» знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 108, що є територією проведення антитерористичної операції. Українське державне підприємство поштового зв’язку «Укрпошта» не здійснює пересилання кореспонденції до м. Донецька.

Судом також враховано обставини припинення поштових пересилань до територій проведення антитерористичної операції, зокрема, до м. Донецьк (попереднє місце реєстрації заявника).

Таким чином, державний виконавець при здійсненні виконавчих дій з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 15.09.2015р. № 908/5409/14 діяв в межах і у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі наявних у нього документів та матеріалів.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства “ФІНРОСТБАНК” на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в процесі виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.09.2015р. по справі № 908/5409/14 відмовити повністю.

Суддя О.В. Ярешко

До уваги ТОВ НВП “ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ” та ТОВ “ГРУПА КОМПАНІЙ “ЮМЕКС ІНВЕСТ”