До уваги Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя Донецької області, Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Донецької філії ПАТ “Укртелеком” по справі № 908/491/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 01.09.2017                                                                                            Справа № 908/491/15-г

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.,  розглянувши заяву Маріупольської місцевої прокуратури № 1 (87501, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Мічмана Павлова, 10) про залучення в якості правонаступника до участі у справі № 908/491/15-г

за позовом: Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя (87500, м. Маріуполь Донецької області, вул. Університетська, 6) в інтересах держави: в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах – Департаменту міського майна Маріупольської міської ради (87500, м. Маріуполь Донецької області, пр. Металургів, 25)

до Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” (01601, м. Київ, б-р Шевченка, 18) в особі Донецької філії ПАТ “Укртелеком” (83001, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 22)

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.08.2017р. по справі № 908/491/15-г позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Донецької філії ПАТ "Укртелеком" на користь Департаменту міського майна Маріупольської міської ради суму 154 грн. 74 коп. заборгованості за надані послуги; в доход Державного бюджету України суму  49 грн. 34 коп. судового збору.

01.09.2017р. на адресу господарського суду Запорізької області від Маріупольської місцевої прокуратури № 1 надійшла заява (вих.№ 80-9360вих-17 від 28.08.2017р.) про залучення до участі у справі в якості правонаступника, в зв’язку реорганізацією прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя у Маріупольську місцеву прокуратуру № 1.

Розглянувши подану заяву господарський суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до статті 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

При цьому, суд відзначає, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним процесуальним вимогам щодо форми та змісту передбаченими положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. При цьому, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій, заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України, про що виноситься ухвала.

Частиною 1 статті 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов’язані при поданні позову (в даному випадку заяви), надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Заявником не дотриманні вищезазначені норми, а саме: до заяви не надані належні докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів на адресу позивача та відповідача у даній справі.

Належним доказом направлення копії заяви з додатком іншим учасникам судового процесу відповідно до Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Відповідно до п. 19 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270, внутрішні поштові  відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом  вкладення та/або з післяплатою.

Наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"                  від 12 травня 2006 р. N 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в               п. 3.2.1 якого наведено зразок оформлення Опису вкладення за формою 107.

Так, за формою 107 відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.

Таким чином, належним доказом направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів є оригінал поштової квитанції (фінансового чека) та оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта та заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до заяви.

В той же час, Маріупольською місцевою прокуратурою № 1 при зверненні до господарського суду Запорізької області із заявою про здійснення правонаступництва у справі, жодних доказів направлення вказаної заяви та доданих до неї документів на адреси сторін, суду не надано.

Не надання заявником доказів, які б свідчили про надсилання на адресу іншим учасникам судового процесу копії заяви та доданих до неї документів є безумовним порушенням приписів ст. 56 ГПК України.

Згідно із пунктом 6  ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Розгляд заяви про здійснення правонаступництва у справі, в даному випадку не може бути здійснений без наявності належних доказів направлення копії заяви учасникам процесу, без їх обізнаності про подання та розгляд відповідної заяви.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення заяви Маріупольській місцевій прокуратурі № 1,  без розгляду.

Керуючись ст.ст. 25, 56, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд              

УХВАЛИВ:

Заяву Маріупольської місцевої прокуратури № 1 (вих.№ 80-9360вих-17 від 28.08.2017р.) про здійснення правонаступництва у справі № 908/491/15-г, повернути без розгляду.

Додаток: заява з додатком на 3 аркушах.

Суддя                                                         М.В. Мірошниченко