Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01.11.2017 Справа № 908/3468/13
Кредитори:
про банкрутство публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247)
Ліквідатор арбітражний керуючий Нагіх Людмила Костянтинівна (свідоцтво Мін’юсту України № 152 від 12.02.2013, 69035, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 11)
За заявою позивача-1 - публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” (вул. Північне шосе, 20-г, Запоріжжя, Запорізька область, 69600, код ЄДРПОУ 00191247 ), представник Макаров Костянтин Григорович (50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Октябрська, буд 6, кв. 42, ідент.№ 2346507951) – акціонер
позивача-2 - Макарова Костянтина Григоровича (50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Октябрська, буд 6, кв. 42, ідент.№ 2346507951)
до відповідача - 1 - Любімова Віталія Івановича (вул. Незалежної України, буд. 6, кв. 96, Запоріжжя, Запорізька область, 69006, ідент № 2723609311)
до відповідача - 2- Любімова Івана Михайловича (50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Сиволапа, буд.7, ідент № 1877910994)
до відповідача - 3 - Малихіної Тетяни Іванівни (50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, буд.2, ідент № 2867107183)
до відповідача - 4 - Іжовського Ігоря Ярославовича (50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пр.Миру, буд.8, кв.11, ідент № 2513505936)
до відповідача - 5 - Просвєтової Валентини Миколаївни (69035, м.Запоріжжя, вул.Лермонтова, буд.18, кв.137)
до відповідача - 6 - Порвіна Юрія Миколайовича (69032, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.218, кв.26, ідент № 1861406439)
до відповідача - 7 - Шевчука Андрія Миколайовича (69032, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.208, кв.6, ідент № 2763209978)
до відповідача - 8 - Нагіх Людмили Костянтинівни (69017, м.Запоріжжя, вул.Наукове містечко, буд.19, кв.30, ідент № 3087418900)
про стягнення солідарно з Любімова Віталія Івановича, Любімова Івана Михайловича, Малихіної Тетяни Іванівни, Іжовського Ігоря Ярославовича, Просвєтової Валентини Миколаївни, Порвіна Юрія Миколайовича, Шевчука Андрія Миколайовича, Нагіх Людмили Костянтинівни на користь публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” та його акціонера Макарова Костянтина Григоровича 62081286,90 грн. збитків, завданих господарському товариству його посадовими особами,
у справі № 908/3468/13 про банкрутство публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247)
Суддя Ніколаєнко Р.А.
Представники учасників спору про стягнення збитків:
від позивача-1 – акціонер ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” з часткою у статутному капіталі в розмірі 21,8719% Макаров К.Г.
від позивача-2 – Макаров К.Г. особисто, Погрібна С.О. (адвокат, свід-во № 001144 від 29.06.2016, договір про надання правової допомоги б/н від 01.07.2016)
від відповідача-5 Просвєтової В.М. – Федоров М.Д. (дов.реєстр.№ 85 від 30.01.2017)
від відповідача-8 – Нагіх Л.К. особисто
від відповідачів – 1 – 4, 6, 7 – не з’явилися
Представники кредиторів у справі про банкрутство:
від кредитора-8 – Чернявська Н.А. (дов.№ 1/06 від 08.06.2017)
від кредитора -13 – ФОП Руденко А.П. особисто, в режимі відеоконференції, Погрібна С.О. (адвокат, свід-во № 001144 від 29.06.2016, договір про надання правової допомоги б/н від 01.07.2016)
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 порушено провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247).
Постановою господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 у справі № 908/3468/13 ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нагіх Людмилу Костянтинівну (свідоцтво Мін’юсту України № 152 від 12.02.2013).
10.01.2017 до суду надійшла позовна заява ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” та Макарова Костянтина Григоровича про відшкодування збитків, завданих посадовими особами господарському товариству їхніми діями (бездіяльністю) в розмірі 62081286,90 грн.
У відповідності до ч.41 ст.12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), відносяться до підвідомчості господарських судів.
За положеннями ч.8 ст.28 ГПК України у спорах про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою, представником такого товариства є також учасник (акціонер) цього товариства, якому сукупно належить 10 і більше відсотків статутного капіталу (простих акцій) товариства, який подав господарському суду позовну заяву від імені товариства або який подав господарському суду заяву про здійснення представництва позивача.
Позовна заява підписана Макаровим Костянтином Григоровичем.
Доданою до позовної заяви копією виписки депозитарної установи - АТ “Укрсиббанк” про стан рахунку в цінних паперах Макарова К.Г. підтверджується, що Макаров К.Г. являється акціонером ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” з часткою у статутному капіталі в розмірі 21,8719%.
До позовної заяви Макаровим К.Г. додано клопотання щодо здійснення представництва ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”.
Ухвалою від 10.01.2017 заяву прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” та порушено провадження за заявою.
Тією ж ухвалою від 10.01.2017 провадження за заявою було зупинено згідно з ч.1 ст.79 ГПК України.
Після з’ясування судом усунення обставин, що б перешкоджали вирішенню спору, ухвалою від 14.09.2017 провадження за заявою поновлено та на 19.10.2017, 09.30 призначено засідання суду. Ухвалою від 19.10.2017 розгляд заяви було відкладено до 01.11.2017, 09.00.
Ухвалу про порушення провадження за заявою, а також клопотання Макарова К.Г. про здійснення представництва позивача - ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.
Засідання відбуваються в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, за клопотанням кредитора-13 та он-лайн трансляції згідно з ухвалою від 17.10.2017 у даній справі, якою надано дозвіл на трансляцію.
В позовній заяві Макаров К.Г. просить стягнути солідарно з відповідачів Любімова Віталія Івановича, Любімова Івана Михайловича, Малихіної Тетяни Іванівни, Іжовського Ігоря Ярославовича, Просвєтової Валентини Миколаївни, Порвіна Юрія Миколайовича, Шевчука Андрія Миколайовича, Нагіх Людмили Костянтинівни на користь публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” та його акціонера Макарова Костянтина Григоровича 62081286,90 грн. збитків, завданих господарському товариству його посадовими особами. Макаров К.Г. вказує, що неправомірними діями та бездіяльності посадових осіб ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” нанесені збитки не тільки самому заводу, але й йому особисто, як акціонеру, а тому позовна заява подається як в інтересах ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, так і у його особистих інтересах. Зазначає, що внаслідок протиправного укладення посадовими особами ВАТ “Запорізький сталепрокатний завод” договору поруки від 28.05.2009 № 280509-П, який в подальшому визнано господарським судом недійсним за результатами розгляду справи № 908/602/16, ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” зазнало погіршення фінансового стану та збитків в сумі 2215892,60 грн., що є стягнутою за судовим рішенням сумою кредитної заборгованості (з врахуванням судового збору) іншого підприємства - ТОВ “ТД “Метизи”. Також вказує, що ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” завдано збитків в сумі 59865394,30 грн., що є різницею між початковою (60727219,20 грн.) та продажною (861824,90 грн.) вартістю майна ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, яке було продано з торгів по занижених цінах у процедурі санації, яка відбувалася безконтрольно та без вжиття необхідних та належних заходів задля запобігання банкрутства ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” та його ліквідації. Зауважив, що 07.08.2015 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку розпорядженням № 65-КФ-З від 07.08.2015 зупинено обіг акцій ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” і на теперішній час вартість його акцій є нульовою, тож немає будь-яких шансів на отримання частини майна або вартості майна товариства, оскільки у процедурі банкрутства погашена лише заборгованість перед кредиторами першої черги. Щодо договору поруки від 28.05.2009 № 280509-П Макаров К.Г. зазначив, що ця угода укладена заінтересованими особами – більшістю членів Наглядової ради ВАТ “Запорізький сталепрокатний завод” за наявності родинних стосунків та участі у товаристві, з яким укладався правочин – ТОВ “ТД “Метизи” і це встановлено при вирішенні спору по справі № 908/602/16. Відповідачами 1 - 7 Макаров К.Г. визначив осіб, які обіймали керівні посади та входили до членів Наглядової ради та Правління ВАТ “Запорізький сталепрокатний завод” протягом часу укладення договору поруки та додаткових угод до нього – 2009-2012 р.р. та у 2013 році. Підкреслює, що Наглядова рада, яка вчасно стала володіти інформацією щодо порушення справи про банкрутство ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, своєю бездіяльністю сприяла не відновленню платоспроможності боржника, а навпаки успішному завершенню процедури банкрутства підприємства та його ліквідації, а арбітражним керуючим Нагіх Л.К. процедура санації була проведена таким чином, що залишки майна ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” були розпродані на торгах за цінами, що є у 50 разів є меншими за їх балансову вартість, з чого слідує, що неправомірними діями та бездіяльністю члени Наглядової ради разом з органами правління фактично довели ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” до банкрутства, а арбітражний керуючий – до ліквідації підприємства.
Відповідачем-8 Нагіх Л.К., яка є арбітражним керуючим та на цей час виконує повноваження ліквідатора ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, надано відзив на позовну заяву (вих..№ 32(3468) від 17.10.2017) із запереченнями на вимоги Макарова К.Г. Зокрема, у відзиві зазначається, що реалізація майна боржника на аукціоні за цінами, які не відповідають початковій вартості ніяким чином не доводить вини арбітражного керуючого, оскільки реалізація майна проводилась згідно з положеннями Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
31.10.2017 отримано відзив на позовну заяву (вих..б/н від 31.10.2017) представника відповідача-6 Порвіна Ю.М. – адвоката Гедікова С.Л., де зазначено, що Порвін Ю.М. був керівником (головою правління) ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” з 29.07.2003 по 12.04.2011 і під час його керівництва ніяких питань у акціонерів та вищих органів управління товариства до керівника не виникало. Зауважено, що Порвін Ю.М. будь-яким чином не мав відношення до аукціонів з продажу майна ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”. Щодо укладення договору поруки від 28.05.2009 № 280509-П пояснено, що будучи на той час головою Правління Порвін Ю.М. самостійно не приймав відповідних рішень, а виконував рішення Наглядової ради, які визначали напрямки діяльності товариства та уповноважували керівника на підписання відповідних правочинів, а щодо додаткових угод також зауважено, що в період їх укладення відповідач-6 вже не мав відношення до поточної діяльності ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”. Відповідач-6 просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Крім відзиву від представника відповідача-6 отримано заяву з проханням слухати справу 01.11.2017 у його відсутність через неможливість явки в зв’язку з необхідністю участі в цей день в судовому засіданні Вищого господарського суду України (копії документів на підтвердження надані), що судом прийнято.
Також 31.10.2017 судом електронною поштою отримано клопотання (б/н від 31.10.2017) відповідача-3 Малихіної Т.І., де повідомляється про її категоричне непогодження з позовними вимогами Макарова К.Г., а також про достеменну обізнаність про смерть Любімова І.М. Також зазначається, що докази на спростування фактів та обставин, викладених в позовній заяві, будуть надані, але є необхідним час для визначення кваліфікованого юриста, ознайомлення з матеріалами справи, т.інш. З посиланням на це, заявлено про непроведення судового засідання без участі відповідача-3 та відкладення судового розгляду на іншу дату.
В судовому засіданні 01.11.2017 надано відзив відповідача-5 Просвєтової В.М. (вих..б/н від 19.10.2017), де вказується, що оскільки Просвєтова В.М. не має відношення до аукціону з продажу майна ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, питання до відповідальність за її роботу у складі членів Наглядової ради цього товариства може вирішуватись лише в частині, яка стосується періоду з 28.05.2009 (дата укладення договору поруки, визначеного однією з підстав позову) та до 15.06.2012 (дата укладення останньої додаткової угоди до договору), при цьому мають застосовуватися норми матеріального права, що діяли в цей період, виходячи з чого можлива відповідальність Просвєтової В.М. згідно зі ст.132 КЗпП обмежена розміром її середньомісячного заробітку. Також зауважується, що Макаров К.Г., будучи акціонером, в силу законодавства несе всі ризики щодо можливого знецінення належних йому акцій, ризик збитків, пов’язаних з діяльністю товариства, у межах вартості акцій. Також Просвєтова В.М. вказала, що з позовної заяви взагалі незрозуміло, які саме дії чи бездіяльність особисто Просвєтової В.М. призвели до збитків з огляду на те, що особисто Просвєтова В.М. жодних правочинів від імені товариства не укладала. Крім викладених заперечень, Просвєтова В.М. заявила клопотання про застосування позовної давності. В задоволенні позовних вимог просить відмовити.
Ухвалою від 19.10.2017 за клопотання представника Макарова К.Г. в порядку ст.38 ГПК України від департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради витребувано інформацію про адреси реєстрації відповідача-1 - Любімова Віталія Івановича (ідент № 2723609311), відповідача-4 - Іжовського Ігоря Ярославовича (ідент № 2513505936) та відповідача-7 - Шевчука Андрія Миколайовича (ідент № 2763209978).
Інформацію отримано щодо Любімова В.І. та Шевчука А.М., якою адреси реєстрації підтверджено, а щодо Іжовського І.Я. повідомлено про неможливість надати інформацію, враховуючи адміністративно-територіальне розмежування повноважень. У зв’язку з цим, згідно зі ст.65 ГПК України інформацію про адресу реєстрації відповідача-4 - Іжовського І.Я. витребувано від управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради, інформацію на цей час не отримано.
Макаровим К.Г. в судовому засіданні 01.11.2017 надано клопотання про проведення експертизи (б/н від 01.11.2017), яким, з метою доведення суду розміру збитків, завданих ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” неправомірними діями посадових осіб, він просить призначити судову економічну експертизу, яку доручити судовому експерту Дієвій Лілії Євгеніївні, яка є директором Аудиторської фірми “Лінара-Аудит” (код ЄДРПОУ 22162298, 69091, м.Запоріжжя, вул.Нижньодніпровська, 14, оф.24), на розгляд експерта поставити наступні питання:
- яка ринкова вартість ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” станом на 01.01.2005?
- яка ринкова вартість ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” станом на 01.01.2006?
- яка ринкова вартість ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” станом на 01.01.2007?
- яка ринкова вартість ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” станом на 01.01.2008?
- яка ринкова вартість ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” станом на 01.01.2009?
- яка ринкова вартість ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” станом на 01.01.2010?
- яка ринкова вартість ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” станом на 01.01.2011?
- яка ринкова вартість ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” станом на 01.01.2012?
- яка ринкова вартість ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” станом на 01.01.2013?
- яка ринкова вартість ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” станом на 01.01.2014?
Роз’ясненнями пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” підкріплено наступне:
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти клопотання Макарова К.Г. та призначити його до розгляду в судовому засіданні, надавши можливість іншим учасникам спору ознайомитися з клопотанням та висловити свої доводи щодо необхідності такого призначення, щодо визначених питань, кандидатури судового експерта, т.інш.
На запитання суду в судовому засіданні 01.11.2017 щодо можливості переходу до розгляду спору по суті, Макаров К.Г. та його представник зазначили про можливість розгляду спору по суті, підтримали перехід до розгляду спору по суті, з чим суд погоджується.
При цьому стосовно клопотання Малихіної Т.І., яке приведено вище, суд вважає за доцільне звернути на увагу, що згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, з яким було направлено копію ухвали від 14.09.2017 про призначення спору про стягнення збитків до судового розгляду, цей документ отримано особисто Малихіною 19.09.2017, тобто заздалегідь до даного судового засідання.
Щодо повернення документів, направлених Іжовському І.Я., зазначається, що копію ухвали від 14.09.2017 про призначення спору про стягнення збитків до судового розгляду, рівно як і ухвали від 10.01.2017 про прийняття заяви до розгляду, повернуто з причини закінчення терміну зберігання.
В засіданні 01.11.2017 розпочато розгляд справи за заявою ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” та Макарова К.Г. по суті.
Представник Макарова К.Г. оголосила позовну заяву, стислий зміст якої приведено вище. Позовні вимоги Макаров К.Г. та його представник підтримали.
Представник відповідача-5 Просвєтової В.М. та відповідач-8 Нагіх Л.К. підтримали викладені у наданих суду відзивах заперечення, оголосили їх у судовому засіданні.
Кредитор-13 у справі про банкрутство ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” ФОП Руденко А.П. заявив усне клопотання про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арештів на майно відповідачів та заборони їм виїжджати за кордон України.
Клопотання ФОП Руденка А.П. судом відхилено, оскільки від не являється стороною спору, який розглядається у межах справи про банкрутство, але в окремому провадженні і, крім того, в зв’язку з тим, що заява про вжиття запобіжних заходів може бути подана до подання позову та в порядку, визначеному гл.V1 ГПК Господарського процесуального суду України.
Після того суду подано заяву Макарова К.Г. про забезпечення позову шляхом накладення арештів на майно та майнові права відповідачів, крім відповідача-5 Просвєтової В.М. в зв’язку з відсутністю інформації щодо неї.
Макаров К.Г. в заяві вказав, що метою ініціювання судової справи про стягнення збитків стало відновлення порушених прав власності ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, який був доведений до банкрутства за допомогою неправомірних дій та бездіяльності його посадових осіб. Вважає, якщо не будуть накладені арешти на майно відповідачів, то це зробить неможливим виконання рішення господарського суду. Також вважає, що обраний ним вид забезпечення є співвідносним із заявленими вимогами, оскільки ціна позову становить 62943111,8 грн.
В судовому засіданні Макаров К.Г. та його представник заяву підтримали.
Відповідач – 8 Нагіх Л.К. зазначила, що потребує часу для підготовки позиції по клопотанню.
Представник відповідача-5 Просвєтової В.М. проти заяви та вжиття заходів забезпечення заперечив.
За результатами розгляду заяви про забезпечення позову її залишено без задоволення, про що проголошено в судовому засіданні та окремо винесено ухвалу від 01.11.2017.
З огляду викладене вище, а також у зв’язку із необхідністю витребування від відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації ГТУЮ у Дніпропетровській області інформації про цивільний стан відповідача-2 - Любімова Івана Михайловича (01.06.1951 р.н., ідент № 1877910994), розгляд спору відкладено до 14.11.2017, 10.30.
Враховуючи задоволення ухвалою від 17.10.2017 клопотання ФОП Руденка А.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області слід доручити забезпечення проведення відеоконференції 14.11.2017 о 10.30 у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Демиденка, 3а.
Суд вважає за доцільне зазначити про наступні обставини судового засідання.
Після проголошення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову послідували некоректні на адресу суду висловлювання, репліки та запитання з боку Макарова К.Г., а також присутнього в засіданні в режимі відеоконференції кредитора-13 ФОП Руденка А.П.
Зокрема, ФОП Руденко А.П., не являючись учасником спору про стягнення збитків, посилаючись на цивільне процесуальне законодавство, висунув заперечення на дії судді, вимагав повернення суду до розгляду питання щодо накладення арештів, стверджував про існування у суду зобов’язання задовольнити клопотання, оскільки в іншому випадку суд “підставляє Україну”, т.інш.
Макаров К.Г. вимагав негайної відповіді на його запитання про причини відмови у клопотанні, незважаючи на те, що судом декілька разів повідомлялося про винесення мотивованої ухвали з цього питання, в тому числі і після оголошення про закінчення судового засідання та відкладення судового розгляду, зазначення про відсутність у сторони підстав для поставлення запитань суду.
Судом було роз’яснено Макарову К.Г. вимоги ст.74 ГПК України, відповідно до яких порядок ведення засідання визначається суддею, а в разі розгляду справи трьома суддями - суддею, головуючим у засіданні. Суддя оголошує склад господарського суду, роз'яснює учасникам судового процесу їх права та обов'язки і сприяє у здійсненні належних їм прав. У засіданні заслуховуються представники позивача і відповідача та інші особи, які беруть участь у засіданні. Учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил. За неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом.
В зв’язку з таким суд знаходить за необхідне додатково наголосити ФОП Руденку А.П., Макарову К.Г. на положеннях ст.22 Господарського процесуального суду України, згідно з якими сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Також варто зауважити на положеннях ст.6 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, згідно з якими втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.4-1, 65, 74-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд спору за заявою ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” та Макарова К.Г. про стягнення 62081286,90 грн. збитків, завданих господарському товариству його посадовими особами, в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” відкласти та призначити до розгляду заяву Макарова К.Г. про призначення судової експертизи на 14.11.2017, 10.30.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4.
Доручити Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції 14.11.2017 о 10.30 у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Демиденка, 3а.
Особа, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції – кредитор по справі, фізична особа - підприємець Руденко Анатолій Петрович (50103, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Соборності, 75, кв.60, ідент.№ 2027015051).
Доручити Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити уповноважену особу для перевірки повноважень особи кредитора для участі в режимі відеоконференції.
Зобов’язати:
позивачів – надати виписку про стан рахунку в цінних паперах Макарова К.Г. на дату судового засідання; позицію по суті заяви на дату судового засідання, додаткове нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з урахуванням в тому числі факту скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 19.07.2017 у справі № 908/3468/13 та визнання недійсними за результатами її апеляційного та касаційного перегляду результатів аукціону з продажу майна ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”; додаткові докази (за наявності);
позивача 2- своєчасно направити копію клопотання Макарова К.Г. про призначення судової експертизи відповідачам, докази направлення надати суду;
відповідачів - надати відзиви на заяву (в разі ненадання станом на 01.11.2017), документи та матеріали на обґрунтування своїх доводів та заперечень; докази на спростування обставин, викладених в заяві; письмові позиції щодо клопотання Макарова К.Г. про призначення судової експертизи, документи на підтвердження особи чи довіреності на представників; крім того
відповідача-3 - надати докази на підтвердження викладеного в клопотанні стосовно цивільного стану відповідача-1;
відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації ГТУЮ у Дніпропетровській області - надати інформацію про цивільний стан відповідача-2 - Любімова Івана Михайловича (01.06.1951 р.н., ідент № 1877910994).
Явку представників сторін спору в судове засідання визнати обов’язковою.
Копії ухвали направити сторонам спору, кредиторам, ліквідатору, Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації ГТУЮ у Дніпропетровській області.
Суддя Р.А.Ніколаєнко
_03_03.png)
