Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Номер провадження справи 16/62/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
06.11.2017 Справа № 908/3468/13
Кредитори:
Боржник (банкрут) - публічне акціонерне товариство “Запорізький сталепрокатний завод” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247)
Ліквідатор арбітражний керуючий Нагіх Людмила Костянтинівна (свідоцтво Мін’юсту України № 152 від 12.02.2013, ідент.№ 3087418900; 69035, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 11)
За заявою позивача Макарова Костянтина Григоровича (50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Октябрська, буд 6, кв. 42, ідент.номер 2346507951)
до відповідача 1 публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247)
до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизи” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 30958370)
до відповідача 3 публічного акціонерного товариства “Креді Агріколь Банк” (01004, м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575)
до відповідача 4 товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомаш-Інвест” (01004 м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, код ЄДРПОУ 31839996)
про визнання недійсним договору поруки від 28.12.2010 № 1 (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” і ПАТ “Креді Агріколь Банк”,
За заявою позивача Макарова Костянтина Григоровича (50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Октябрська, буд 6, кв. 42, ідент.номер 2346507951)
до відповідача 1 публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247)
до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизи” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 30958370)
до відповідача 3 товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомаш-Інвест” (01004 м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, код ЄДРПОУ 31839996)
до відповідача 4 публічного акціонерного товариства “Перший український міжнародний банк” (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829)
про визнання недійсним договору поруки від 29.09.2010 № 373/16.1-П/10 (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” і ПАТ “Перший український міжнародний банк”, права вимоги по якому передано ТОВ “Енергомаш-Інвест” відповідно до договору відступлення прав вимоги від 11.09.2013 № 1321/61,
За заявою позивача Макарова Костянтина Григоровича (50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Октябрська, буд 6, кв. 42, ідент.номер 2346507951)
до відповідача 1 публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247)
до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомаш-Інвест” (01004 м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, код ЄДРПОУ 31839996)
до відповідача 3 товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизи” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 30958370)
до відповідача 4 публічного акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” (01601, м.Київ, вул.Мечнікова, 3, код ЄДРПОУ 14352406)
про визнання недійсним договору поруки від 26.05.2009 № 260509-П (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” і ПАТ “Банк Кредит Дніпро”, права вимоги по якому передано ТОВ “Енергомаш-Інвест” відповідно до договору відступлення прав вимоги від 25.07.2013 № 250713/1,
За заявою позивача Макарова Костянтина Григоровича (50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Октябрська, буд 6, кв. 42, ідент.номер 2346507951)
до відповідача 1 публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247)
до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизи” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 30958370)
до відповідача 3 публічного акціонерного товариства “Креді Агріколь Банк” (01004, м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575)
до відповідача 4 товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомаш-Інвест” (01004 м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, код ЄДРПОУ 31839996)
про визнання недійсним договору застави рухомого майна від 28.12.2010 № 26-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” і ПАТ “Креді Агріколь Банк”,
в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247)
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Ніколаєнко Р.А.
суддя Кричмаржевський В.А.
суддя Черкаський В.А.
Представники учасників спорів про визнання договорів недійсними:
від позивача – Макаров К.Г. особисто в режимі відеокоенференції, Погрібна С.О. (адвокат, свід-во № 001144 від 29.06.2016, договір про надання правової допомоги б/н від 01.07.2016)
від відповідача ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» - Нагіх Л.К. (ліквідатор, постанова господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 у справі № 908/3468/13)
від відповідача ПАТ «Банк Кредит Дніпро» – Борейко Н.О. (дов. № 620 від 22.12.2016)
від відповідача ПАТ «ПУМБ» – Маркова В.Є. (дов.реєстр.№ 496 від 20.01.2016)
від відповідача ПАТ «Креді Агріколь Банк» - Пасечна С.О. (дов. реєстр.№ 195 від 17.03.2014)
Представники кредиторів у справі про банкрутство:
від кредитора -13 – ФОП Руденко А.П. особисто в режимі відеоконференції
ВСТАНОВЛЕНО:
Ухвалою господарського суду Запорізької області (суддя Ніколаєнко Р.А.) від 21.11.2013 порушено провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247).
Постановою господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 (суддя Ніколаєнко Р.А.) у справі № 908/3468/13 ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нагіх Людмилу Костянтинівну (свідоцтво Мінюсту України № 152 від 12.02.2013).
22.07.2016 до суду надійшли позовні заяви Макарова К.Г. про визнання недійсним договору поруки від 28.12.2010 № 1 (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” і ПАТ “Креді Агріколь Банк”, про визнання недійсним договору поруки від 29.09.2010 № 373/16.1-П/10 (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” і ПАТ “Перший український міжнародний банк”, про визнання недійсним договору поруки від 26.05.2009 № 260509-П (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” і ПАТ “Банк Кредит Дніпро” та про визнання недійсним договору застави рухомого майна від 28.12.2010 № 26-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” і ПАТ “Креді Агріколь Банк”.
Зі змісту позовних заяв слідує, що Макаров К.Г. являється акціонером ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”.
Ухвалою господарського суду від 22.07.2016 (суддя Ніколаєнко Р.А.) заяви Макарова Костянтина Григоровича про визнання недійсними зазначених вище договорів об’єднано та прийнято до розгляду в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, порушено єдине провадження за заявами.
Тією ж ухвалою згідно з ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України провадження за заявами було зупинено.
Ухвалою суду від 12.09.2017 (судді Ніколаєнко Р.А.) поновлено провадження у справі № 908/3468/13, за заявами Макарова К.Г. в межах справи про банкрутство ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” про визнання договорів недійсними. Засідання суду з розгляду заяв призначено на 10.10.2017, 09-30.
За підсумками судового засідання 10.10.2017, зафіксованого аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу “Оберіг”, враховуючи складність у розгляді спорів, вирішення в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” спорів за заявами Макарова К.Г. про визнання недійсним договору поруки від 28.12.2010 № 1 (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” і ПАТ “Креді Агріколь Банк”, про визнання недійсним договору поруки від 29.09.2010 № 373/16.1-П/10 (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” і ПАТ “Перший український міжнародний банк”, про визнання недійсним договору поруки від 26.05.2009 № 260509-П (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” і ПАТ “Банк Кредит Дніпро” та про визнання недійсним договору застави рухомого майна від 28.12.2010 № 26-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” і ПАТ “Креді Агріколь Банк”, передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів, що оголошено в судовому засіданні та про що винесено ухвалу від 10.10.2017.
Шляхом автоматичного визначення складу колегії суддів розгляд заяв призначено колегії суддів у складі: головуючий суддя Ніколаєнко Р.А., суддя Кричмаржевський В.А., суддя Черкаський В.І. (протокол автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.10.2017).
Ухвалою від 10.10.2017 прийнято до колегіального розгляду вирішення в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” спорів за заявами Макарова К.Г. про визнання недійсним договору поруки від 28.12.2010 № 1 (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” і ПАТ “Креді Агріколь Банк”, про визнання недійсним договору поруки від 29.09.2010 № 373/16.1-П/10 (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” і ПАТ “Перший український міжнародний банк”, про визнання недійсним договору поруки від 26.05.2009 № 260509-П (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” і ПАТ “Банк Кредит Дніпро” та про визнання недійсним договору застави рухомого майна від 28.12.2010 № 26-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” і ПАТ “Креді Агріколь Банк”, засідання суду з розгляду заяв призначено на 06.11.2017 о 10.00.
Ухвалою від 17.10.2017 в межах колегіального розгляду вказаних спорів у справі № 908/3468/13 задоволено клопотання представника ЗМІ відеооператора Всеукраїнської громадсько-політичної газети "Наша версія" Новікова С.Л. від 16.10.2017 в частині надання дозволу на здійснення трансляції судового розгляду цих спорів у справі № 908/3468/13 на веб-сторінці суду веб-порталу "Судова влада України". Дозволено трансляцію судового розгляду цих спорів на веб-сторінці суду веб-порталу "Судова влада України".
Засідання 06.11.2017 відбулося в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої у справі доручено Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, та он-лайн трансляції на веб-порталі “Судова влада України” згідно з ухвалою від 17.10.2017 у даній справі, якою надано дозвіл на трансляцію.
На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що являється акціонером ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, що надає йому право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання у разі ліквідації частини майна або вартості майна товариства. Шляхом укладення незаконних правочинів, які оспорюються, значно погіршено фінансовий стан ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, підприємство доведено до банкрутства, порушені права позивача, як акціонера. Підставою недійсності оспорюваних угод позивач вказує їх укладення всупереч ст.71 Закону України “Про акціонерні товариства” заінтересованими особами, оскільки більшість членів Наглядової ради “Запорізький сталепрокатний завод” - Любімов І.М., Любімов В.І., Малихіна Т.І. та Іжовський І.Я. є членами однієї родини. В зв’язку з тим, що рішення про укладення договорів приймалося не загальними зборами товариства, Наглядова рада разом з Правлінням вийшли за межі своїх повноважень, діяли недобросовісно та нерозумно та не в інтересах ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, чим порушили приписи ст.71 Закону України “Про акціонерні товариства”, ч.1 ст.92, ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України, а тому договори, на думку позивача мають бути визнані недійсними на підставі ст.72 Закону України “Про акціонерні товариства”.
15.08.2016 від ПАТ “Перший український міжнародний банк” судом було отримано письмові заперечення від 12.08.2016 на заяву Макарова К.Г. про визнання недійсним договору поруки від 29.09.2010 № 373/16.1-П/10 (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” і ПАТ “Перший український міжнародний банк”, права вимоги по якому передано ТОВ “Енергомаш-Інвест” відповідно до договору відступлення прав вимоги від 11.09.2013 № 1321/61. По-перше, ПАТ “ПУМБ” вказало на пропуск позивачем позовної давності. На думку ПАТ “ПУМБ” Макаров К.Г., являючись акціонером ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, міг дізнатися про вчинення оспорюваного правочину значно раніше. Також вказує на те, що обґрунтування позовних вимог не узгоджується ні з Статутом ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, ні з ч.1 ст.71 Закону України “Про акціонерні товариства” (стосовно визначення заінтересованих осіб) у редакціях, які діяли на час вчинення оспроюваного договору. ПАТ “ПУМБ” просить застосувати строки позовної давності та в задоволенні позовної заяви відмовити.
22.08.2016 судом було отримано відзив від 11.08.2016 ПАТ “Креді Агріколь Банк” на заяви Макарова К.Г. про визнання недійсними договору поруки від 28.12.2010 № 1 (із змінами та доповненнями) та договору застави рухомого майна від 28.12.2010 № 26-з (із змінами та доповненнями), укладених між ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” і ПАТ “Креді Агріколь Банк”. У відзиві стверджується, що вказані договори з боку ВАТ “Запорізький сталепрокатний завод” укладено в межах повноважень та у відповідності до Статуту і це вже являлося предметом судового дослідження при розгляді господарським судом Запорізької області справи № 908/2606/13, предметом якої було солідарне стягнення кредитної заборгованості, в тому числі і на підставі оспорюваних угод. ПАТ “Креді Агріколь Банк” також вказало на пропуск позовної давності, перебіг якої розпочався з дати проведення загальних зборів акціонерів ВАТ “Запорізький сталепрокатний завод” 22.03.2011, коли позивачеві стало відомо про результати фінансової діяльності ВАТ “Запорізький сталепрокатний завод” та про звіти Правління та Наглядової ради. ПАТ “Креді Агріколь Банк” просить застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити Макарову К.Г. у задоволенні заяв.
22.09.2017 від ПАТ “Креді Агріколь Банк” отримано додаткові пояснення від 20.09.2017 до відзиву на заяви Макарова К.Г., де, підтримуючи раніше викладене у відзиві, цей відповідач також зазначає, що згідно з роз’ясненнями Державної комісії з цінних паперів від 14.07.2009 № 8 до спірних відносин мають застосовуватись положення Закону України “Про господарські товариства”, оскільки у відповідність до Закону України “Про акціонерні товариства” Статут ВАТ “Запорізький сталепрокатний завод” було приведено вже після укладення оспроюваних правочинів.
ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” надано письмові заперечення від 05.10.2017 на позовні заяви Макарова К.Г. про визнання недійсними договорів, де підсумовано, що ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” з 30.04.2009 не привело свій Статут у відповідність до Закону України “Про акціонерні товариства”, а зробило це лише 31.03.2011, тому до спірних відносин слід застосовувати положення Закону України “Про господарські товариства” та не вдаватись до аналізу родинних зв’язків членів ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”. І оскільки обмеження щодо заінтересованих осіб або інші обмеження у Статуті відсутні, то посадові органи ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” цілком правомірно, в межах компетенції, з повним обсягом дієздатності та правоздатності, без будь-яких обмежень з боку закону та внутрішніх документів ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” уклали спірні договори і позивач зворотного не довів. Також ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, приводячи про позовну давність, вказує на недоведеність позивачем того, що він не міг дізнатися про вчинення оспорюваних правочинів раніше, ніж ним зазначено – в червні 2015 року, оскільки згідно з протоколами загальних зборів товариства позивач приймав на них активну участь та проявляв зацікавленість стосовно питань фінансово-господарської діяльності.
ТОВ “Торговий дім “Метизи” подано клопотання від 10.10.2017 про застосування позовної давності щодо позовних заяв Макарова К.Г. Цей відповідач вказує, що з протоколів загальних зборів акціонерів ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” 2005 – 2012 р.р. слідує, що позивач брав активну участь у зборах та цікавився діяльністю товариства, а також мав право отримати фінансові звіти його діяльності, міг дізнатись про укладені та оспорювані правочини, а тому твердження Макарова К.Г. про його обізнаність про правочини лише в червні 2015 року не є обґрунтованими. За переконанням ТОВ “Торговий дім “Метизи” перебіг строку позовної давності починається 22.03.2011 – з дати перших загальних зборів ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, які відбулися після укладення оспорюваних правочинів, а відтак строк позовної давності є пропущеним.
ТОВ “Енергомаш-Інвест” надано відзив від 10.10.2017 із запереченнями на позовні вимоги Макарова К.Г. ТОВ “Енергомаш-Інвест” зазначило, що на час укладення спірних договорів, права вимог за якими йому були переуступлені, уповноважені представники діяли в межах Статуту ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, затвердженого протоколом № 12 від 15.03.2006 і згідно з Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України “Про акціонерні товариства”, роз’ясненнями Державної комісії з цінних паперів від 14.07.2009 № 8 при укладенні договорів мали керуватися саме цим Статутом та Законом України “Про господарські товариства”, а їм правочини не суперечать. Також ТОВ “Енергомаш-Інвест” зазначило, що позивач не довів, що саме укладенням оспорюваних угод спричинено визнання ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” банкрутом. Крім того, ТОВ “Енергомаш-Інвест” просить застосувати позовну давність, перебіг якої на його думку почався 22.03.2011, коли позивачу на загальних зборах стало відомо про результати фінансової діяльності ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, про звіт Правління та Наглядової ради за 2010 рік.
18.10.2017 від представника позивача судом отримано клопотання від 16.10.2017 про витребування доказів з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна та від ПАТ “Креді Агріколь Банк”.
В засіданні 06.11.2017 до початку розгляду спорів по суті представник позивача оголосила про це клопотання.
Судом було зазначено, що клопотання розглядатиметься після початку судового розгляду спорів по суті.
Після роз’яснення судом учасникам прав та обов’язків сторін, права відводу, колегією суддів розпочато вирішення спорів по суті, враховуючи відсутність заперечень присутніх учасників щодо того та відсутність клопотань, які б тому перешкодили.
Представник позивача у судовому засіданні 06.11.2017 позовні вимоги підтримала, навела суду їх обґрунтування. Зазначила, що позивачу на даний час стало відомо про переуступлення ПАТ “Креді Агріколь Банк” права вимоги ТОВ “Енергомаш-Інвест”.
У судовому засіданні оголошувалась перерва.
Після перерви представник позивача підтримала клопотання про витребування доказів.
В клопотанні позивачем нагадується, що в судовому засіданні, яке відбулося 10.10.2017, представником ПАТ “Креді Агріколь Банк” було заявлено, що з укладенням забезпечувальних правочинів не нанесені матеріальні збитки ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”. Зазначаючи, що позивач має іншу інформацію з цього приводу, представник позивача просить:
банку ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» власні грошові кошти з метою погашення заборгованості за кредитними договорами, укладеними між ТОВ «ТД «Метизи» та ПАТ «Креді Агріколь Банк» (ПАТ «Індустріально-Експортний банк»).
Представник ПАТ “Креді Агріколь Банк” в судовому засіданні проти клопотання заперечила, зазначивши, що запитані позивачем докази стосуються виконання договорів та не пов’язані з предметами спорів, які полягають у визнанні договорів недійсними.
Ст.38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.
За результатами обговорення клопотання колегія суддів дійшла висновку про його часткове задоволення.
Так, колегією визнано за доцільне задовольнити клопотання по п.п.2 – 6, але з врахуванням обмеження спірними правовідносинами, враховуючи, що позивач не являється учасником спірних правочинів, а в цій частині клопотання пов’язане з доведенням його тверджень.
Стосовно п.1 - отримання витягу з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна по ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” за період з 2005 по 2013 роки клопотання відхилено в повному обсязі, оскільки не узгоджується зі ст.38 ГПК України. Ні Макаровим К.Г., ні його представником не надано доказів неможливості отримання витягів самостійно.
Натомість, до клопотання додано копію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо наявності у реєстрі інформації стосовно обтяжень майна ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” станом на 30.08.2017, який надано на заяву Погрібної С.О. від 29.08.2017 про надання витягу.
Докази відмови ЗФ ДП “Національні інформаційні системи” у наданні витягів за період з 2005 – 2013 р.р., як заявлено у клопотанні, відсутні.
Також в судовому засідання 06.11.2017 представником позивача заявлено усне клопотання про залучення до розгляду у спорах про визнання недійсним договору поруки від 28.12.2010 № 1 та про визнання недійсним договору застави рухомого майна від 28.12.2010 № 26-з ТОВ “Енергомаш-Інвест”, обґрунтовуючи це переуступленням на користь цього товариства прав вимог за цими договорами, про що позивачу стало відомо вже після пред’явлення позовів та після ознайомлення з матеріалами справи.
У відповідності до ч.1 ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Колегією суддів вирішено клопотання позивача задовольнити та залучити ТОВ “Енергомаш-Інвест” відповідачем - 4 до участі у спорах про визнання недійсним договору поруки від 28.12.2010 № 1 та про визнання недійсним договору застави рухомого майна від 28.12.2010 № 26-з.
Зауважується, що у відповідності до ч.3 ст.24 ГПК України при залученні іншого відповідача розгляд справи починається заново.
За таких обставин, розгляд справи відкладається.
Враховуючи заявлення кредитора-13 ФОП Руденка А.П. про участь у судових засіданнях по справі № 908/3468/13 в режимі відеоконференції, Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області слід доручити забезпечення на наступне судове засідання проведення відеоконференції у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Демиденка, 3а.
Внаслідок заявлення присутнім в засіданні кредитором ФОП Руденком А.П. про здійснення на нього замахів та обов’язок суду в зв’язку з цим направити повідомлення до правоохоронних органів колегією суддів додатково, крім усних роз’яснень головуючого судді в засіданні, наголошується на тому, що ФОП Руденко А.П. на випадок переконань про вчинення протиправних дій щодо нього вправі звернутися до правоохоронних органів самостійно.
Враховуючи явне вираження непогоджень з прийнятими судовими рішеннями по певних питаннях судового засідання з боку представника позивача Погрібної С.О. останній додатково роз’яснюється вимоги ст.74 ГПК України, відповідно до яких порядок ведення засідання визначається суддею, а в разі розгляду справи трьома суддями - суддею, головуючим у засіданні. Суддя оголошує склад господарського суду, роз'яснює учасникам судового процесу їх права та обов'язки і сприяє у здійсненні належних їм прав. У засіданні заслуховуються представники позивача і відповідача та інші особи, які беруть участь у засіданні. Учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил. За неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.4-1, 24, 38, 65, 74-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
За клопотанням позивача залучити до участі у спорах про визнання недійсним договору поруки від 28.12.2010 № 1 та про визнання недійсним договору застави рухомого майна від 28.12.2010 № 26-з в якості відповідача-4 товариство з обмеженою відповідальністю “Енергомаш-Інвест” (01004 м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, код ЄДРПОУ 31839996).
Відкласти розгляд в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” спорів за заявами Макарова К.Г. про визнання недійсним договору поруки від 28.12.2010 № 1 (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” і ПАТ “Креді Агріколь Банк”, про визнання недійсним договору поруки від 29.09.2010 № 373/16.1-П/10 (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” і ПАТ “Перший український міжнародний банк”, про визнання недійсним договору поруки від 26.05.2009 № 260509-П (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” і ПАТ “Банк Кредит Дніпро” та про визнання недійсним договору застави рухомого майна від 28.12.2010 № 26-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” і ПАТ “Креді Агріколь Банк” до 11.12.2017, 10.00.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4, корп.1 в режимі відеоконференції та он-лайн трансляції.
Доручити Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції 11.12.2017, 10.00 у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Демиденка, 3а.
Особа, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції – кредитор по справі, фізична особа - підприємець Руденко Анатолій Петрович (50103, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Соборності, 75, кв.60, ідент.№ 2027015051).
Доручити Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити уповноважену особу для перевірки повноважень особи кредитора для участі в режимі відеоконференції.
Частково задовольнити клопотання позивача від 16.10.2017 про витребування доказів.
Витребувати від відповідача ПАТ «Креді Агріколь Банк»
- копії всіх прохань від посадових осіб ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» та ТОВ «ТД «Метизи» щодо зняття арештів з заставного рухомого майна ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» з метою погашення заборгованості за кредитними договорами, укладеними між ТОВ «ТД «Метизи» та ПАТ «Креді Агріколь Банк» (ПАТ «Індустріально-Експортний банк»), виконання зобов’язань за якими забезпечено оспорюваними договорами застави та поруки;
- копії всіх договорів, які надавалися ПАТ «Креді Агріколь Банк» посадовими особами ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» та ТОВ «ТД «Метизи», з метою підтвердження фактів продажу заставного рухомого майна – предметів оспорюваних правочинів для подальшого направлення виручених грошових коштів на погашення заборгованості за кредитними договорами, укладеними між ТОВ «ТД «Метизи» та ПАТ «Креді Агріколь Банк» (ПАТ «Індустріально-Експортний банк»), виконання зобов’язань за якими забезпечено оспорюваними договорами застави та поруки;
- інформацію чи звертало ПАТ «Креді Агріколь Банк» самостійно стягнення на заставне рухоме майно ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» - предмети оспорюваних правочинів з метою погашення заборгованості за кредитними договорами, укладеними між ТОВ «ТД «Метизи» та ПАТ «Креді Агріколь Банк» (ПАТ «Індустріально-Експортний банк»), виконання зобов’язань за якими забезпечено оспорюваними договорами;
- інформацію про те, чи сплачувало ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» власні грошові кошти з метою погашення заборгованості за кредитними договорами, укладеними між ТОВ «ТД «Метизи» та ПАТ «Креді Агріколь Банк» (ПАТ «Індустріально-Експортний банк»), виконання зобов’язань за якими забезпечено оспорюваними договорами застави та поруки;
- відомості по бухгалтерському обліку ПАТ «Креді Агріколь Банк» руху позичених грошових коштів за Кредитним договором від 28.12.2010 №7/2010.
В іншій частині клопотання відхилити.
Зобов’язати представити суду:
позивача – завчасно направити копії позовних заяв про визнання недійсним договору поруки від 28.12.2010 № 1 та про визнання недійсним договору застави рухомого майна від 28.12.2010 № 26-з ТОВ “Енергомаш-Інвест”, докази надіслання надати суду; позицію (у письмовому вигляді) по суті заяв на дату судового засідання з врахуванням наданих відповідачами заперечень та клопотань про застосування позовної давності, додаткове нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог (за наявності);
відповідачів - Статути, свідоцтва про державну реєстрацію, відзиви (заперечення, пояснення) по спорах з нормативним та документальним обґрунтуванням (в разі ненадання станом на 06.11.2017); копії відзивів (заперечень, пояснень) направити позивачу, докази надіслання надати суду; надати спірні договори з додатками, змінами та доповненнями, договори щодо відступлення прав за договорами, пояснення та документи щодо виконання договорів, довіреності на представників. Крім того, ПАТ “Креді Агріколь Банк” – докази, витребувані судом за клопотанням позивача.
Явку представників сторін спорів, ліквідатора в судове засідання визнати обов’язковою.
Копії ухвали направити сторонам спорів, кредиторам, ліквідатору.
Головуючий суддя Р.А.Ніколаєнко
Суддя В.А.Кричмаржевський
Суддя В.І.Черкаський
_03_03.png)
