Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Номер провадження справи 16/62/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
13.11.2017 Справа № 908/3468/13
Кредитори:
Боржник (банкрут) - публічне акціонерне товариство “Запорізький сталепрокатний завод” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247)
Ліквідатор арбітражний керуючий Нагіх Людмила Костянтинівна (свідоцтво Мін’юсту України № 152 від 12.02.2013, ідент.№ 3087418900; 69035, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 11)
За заявою фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича (50103, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Соборності, 75, кв.60, ідент.№ 2027015051)
до відповідача 1 - публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247)
до відповідача 2- товарної біржі “Херсонська універсальна товарна біржа” (73034, м.Херсон, вул.Перекопська, 153, кв.48, код ЄДРПОУ 35869977)
до відповідача 3 - товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничої фірми “Орбіта” (69041, м.Запоріжжя, вул.Кремлівська, 63-а, код ЄДРПОУ 13636857)
до відповідача 4 - Крайньої Лілії Василівни (69009, м.Запоріжжя, вул.Історична, 49, кв.76, ідент.№ 2681619343)
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2, 4 – Щербаков Едуард Васильович (69009, м.Запоріжжя, вул.Історична, 49, кв.59, ідент.№ 2282516675)
про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод”, які відбулися на товарній біржі “Херсонська універсальна товарна біржа” та оформлені протоколами від 06.04.2015 за №1_3/060415, №3_3/060415; визнання недійсними договорів від 10.04.2015 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ “ВС “Дніпро”, магазину, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України (Незалежної України)/Сталеварів, 47а/2,
у справі № 908/3468/13 про банкрутство публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247)
Суддя Ніколаєнко Роман Анатолійович
Представники:
від заявника – кредитора ФОП Руденка А.П. - ФОП Руденко А.П. особисто в режимі відеоконференції, Погрібна С.О. (адвокат, договір про надання правової допомоги б/н від 01.07.2016)
від відповідача-1 – Нагіх Л.К. (ліквідатор ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, постанова господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 у справі № 908/3468/13)
від відповідача-2 – не з’явився
від відповідача-3 – Горячих В.А., керівник, витяг з ЄДРЮОФОП №1003201303 від 02.11.2017,
від відповідача-4 - Крайня Л.В. особисто (паспорт серії МЕ 464205 від 20.05.2004 виданий Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області), Бобровник К.В. (дов.реєстр. № 72 від 16.01.2017)
від третьої особи – не з’явився
від кредитора ПАТ "Запоріжжяобленерго" – Марковський І.О. (дов.№ 295 від 16.03.2017)
від кредитора ТОВ "Енергомаш-Інвест" – Чернявська Н.А. (дов.№1/06-17 від 08.06.2017)
ВСТАНОВЛЕНО:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 порушено провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247).
Постановою господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 у справі № 908/3468/13 ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нагіх Людмилу Костянтинівну (свідоцтво Мінюсту України № 152 від 12.02.2013).
05.01.2017 до суду в межах справи про банкрутство надійшла заява кредитора ФОП Руденка Анатолія Петровича від 30.12.2016 про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод”, які відбулися на товарній біржі “Херсонська універсальна товарна біржа” та оформлені протоколами від 06.04.2015 за №1_3/060415, №3_3/060415; визнання недійсними договорів від 10.04.2015 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ “ВС “Дніпро”, магазину, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України (Незалежної України)/Сталеварів, 47а/2.
Заявника листом від 06.01.2017 було повідомлено про відсутність на час подання заяви в господарському суді Запорізької області матеріалів справи № 908/3468/13 та вирішення питання щодо прийняття заяви після повернення справи до господарського суду Запорізької області.
Після з’ясування судом усунення обставин, що б перешкоджали вирішенню питання щодо прийняття до розгляду заяви кредитора ФОП Руденка А.П., ухвалою від 12.09.2017 заяву прийнято до розгляду в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, порушено провадження за заявою, засідання суду призначено на 12.10.2017 о 09.30.
Засідання 12.10.2017 зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг». Розгляд справи в частині заяви ФОП Руденка А.П. розпочато по суті.
Ухвалою від 12.10.2017 розгляд заяви відкладено до 26.10.2017, 09-30, ухвалою від 26.10.2017 – до 02.11.2017, 09.00.
Крім того, ухвалами суду від 26.10.2017 були задоволені клопотання представника заявника про витребування доказів, а саме: 1- від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради персональних даних (рік народження, місце реєстрації) щодо кінцевого бенефіціара ТОВ „Велес-Торг, ЛТД” Куліша О.І., директора ТОВ „Велес-Торг, ЛТД” Куліша І.А., засновника ТОВ „НВФ „Орбіта” Куліш О.Л та кінцевого бенефіціара ТОВ „НВФ „Орбіта” Куліша А.К.; 2- від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області інформації щодо наявності сімейних відносин між наступними особами: Кулішем О.І., Кулішем І.А., Куліш О.Л. та Кулішем А.К.
Ухвалою від 02.11.2017 розгляд заяви був відкладений до 13.11.2017, 09.00, у учасників процесу витребувані додаткові докази та пояснення.
Засідання, за винятком 12.10.2017, відбуваються в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, за клопотанням заявника ФОП Руденка А.П. та он-лайн трансляції на веб-порталі «Судова влада України» згідно з ухвалою від 17.10.2017 у даній справі, якою надано дозвіл на трансляцію.
До судового засідання, 13.11.2017 від заявника (ФОП Руденка А.П.) надійшли пояснення (вих.б/н від 09.11.2017) щодо обставин справи, з копіями доданих до пояснень документів.
13.11.2017 від відповідача-2 (ТБ “Херсонська універсальна товарна біржа”) надійшли письмові пояснення (вих.№908/3468/13_68 від 10.11.2017) щодо заяви заявника, згідно яких відповідач-2 пояснює наступне. Відеокамера, якою проводилось фіксування оскаржуваних аукціонів, належала особисто Шолох С.В., була придбана в 1998 чи 1999 та після поломки була викинута. Наразі фіксування аукціонів проводиться за допомогою планшету, який був придбаний безпосередньо ТБ “Херсонська універсальна товарна біржа”. Всі копії відеозаписів зберігались на жорсткому диску HDD HITACHI, який на даний час не підлягає ремонту, наявний акт технічного стану від 30.09.2016. Стосовно участі учасників аукціону при його проведенні, то переможцем аукціону Крайньою Л.В. підтверджено факт прибуття 06.04.2015 до міста Херсон для участі у аукціоні за адресою: 73000, м.Херсон, вул.Покришкіна, 41, що засвідчується особистим підписом учасника аукціону у Відомості обліку присутніх учасників на других повторних відкритих торгах 06.04.2015 з продажу майна ПАТ „Запорізький сталепрокатний завод”. З’явитися в судове засідання та надати оригінали витребуваних судом документів і особисті пояснення щодо оскаржуваного аукціону керівник ТБ “Херсонська універсальна товарна біржа” не має можливості, оскільки перебуває в іншому місті – м.Херсон, направити представника для участі в судовому засіданні відповідач-2 також не має можливості через нестабільну фінансову ситуацію, звільнення штатних працівників. Наразі в штаті біржі знаходиться лише керівник, який одночасно виконує функції організатора аукціону згідно Закону “Про відновлення платоспроможності...”. Сама фіксація аукціонів відповідачем-2 здійснюється з 2010 року. Це нововведення передбачене для вирішення суперечок у разі виникнення претензій між учасниками біржових торгів або аукціону або претензій від учасників до ліцитатора. Відповідач-2 зазначає, що інформація про факти звернення громадян чи представників юридичних осіб до правоохоронних органів у відповідача-2 відсутня, також і не надходили організатору аукціону скарги від осіб, які не змогли взяти участь або перемогти на аукціоні, так як такі особи відсутні. Сама ТБ “Херсонська універсальна товарна біржа” зацікавлена продати лот за найвищою ціною, оскільки сума винагороди для Біржі залежить від кінцевої вартості реалізованого майна. Відповідач-2 зазначає, що не вбачає будь-яких порушень в діях організатора аукціону щодо допуску до місця проведення аукціону, проведення та оформлення результатів аукціону. Заявник (ФОП Руденко А.П.) в особі представника (адвокат Погрібна С.О.) не довів та не підтвердив належними доказами того, що при проведенні другого повторного аукціону буди допущені порушення Закону “Про відновлення платоспроможності...” та того, що договори купівлі-продажу мають бути визнані нечинними. Просить залишити заяву заявника без задоволення.
Відповідачем-4 надано 13.11.2017 відзив на заяву (вих.б/н від 09.11.2017), згідно якого відповідач-4 з викладеними в заяві доводами не згоден, вважає, що аукціон з реалізації лоту №3_3 (магазину, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Незалежної України/Сталеварів, 47а/2) відбувся у відповідності до вимог Закону “Про відновлення платоспроможності...”. Зокрема, відповідач-4 зазначає, що оголошення про проведення аукціону з реалізації вказаного вище лоту 3_3 було розміщено на відповідних інформаційних ресурсах Міністерства юстиції України (номер публікації 15394) та Вищого господарського суду України (номер публікації 15394), а також на самому нерухомому майні, що підтверджується фотокартками. Зміст оголошення відповідав вимогам ст. 59 Закону “Про відновлення платоспроможності...”. Аукціон з реалізації лоту 3_3 відбувався у відповідності до вимог ст.ст. 62, 63, 64, 65, 69 Закону “Про відновлення платоспроможності...”, що підтверджується відеозаписом наданим арбітражним керуючим та протоколом аукціону других повторних відкритих торгів(аукціону) № 3_3/060415 від 06.04.2015. Відповідач-4 зазначає, що під час проведення аукціону з реалізації лоту 3_3 порушення вимог Закону “Про відновлення платоспроможності...” відсутні. Щодо чинності звіту про оцінку вказаного вище магазину, то у відзиві зазначається, що у відповідності до вимог ч.ч.1, 2 ст. 57 та ч. 2 ст. 43 Закону “Про відновлення платоспроможності...” початкова вартість майна в процедурі банкрутства визначається арбітражним керуючим або ліквідатором, інших спеціальних способів визначення початкової вартості майна, а також чинності у часі визначеної початкової вартості майна на аукціоні Законом “Про відновлення платоспроможності...” не передбачено. Враховуючи те, що Закон “Про відновлення платоспроможності...” є спеціальним законом, який регулює відносини в сфері провадження про банкрутство, то в разі конкуренції норм, слід застосовувати норми саме вищезазначеного закону. Право власності на придбаний на спірному аукціоні відповідачем-4 об’єкт оформлювалось відповідно до вимог ст.75 Закону “Про відновлення платоспроможності...”, на підставі протоколу других повторних відкритих торгів (аукціону) № 33/060415 від 06.04.2015 та акту про передавання права власності на придбане нерухоме майно від 10.04.2015. На підставі вищезазначених документів нотаріусом видано свідоцтво про право власності № 3713 від 14.04.2015 та зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, отже право власності за відповідачем-4 оформлено у відповідності з вимогами ст. 75 Закону “Про відновлення платоспроможності...”.
Також, до судового засіданні від представника заявника надійшли: заява (вих.б/н від 11.11.2017) про надання додаткових документів у справі; заява (вих.б/н від 11.11.2017) про продовження строку вирішення спору щодо оскарження результатів аукціонів та визнання договорів купівлі-продажу недійсними; заява (вих.б/н від 11.11.2017) про забезпечення заяви про оскарження результатів аукціонів та визнання договорів купівлі-продажу недійсними; клопотання (вих.б/н від 11.11.2017) про призначення судової технічної експертизи у справі.
В судовому засіданні 13.11.2017 заявник (ФОП Руденко А.П.) підтримав свою заяву про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, які відбулися на товарній біржі “Херсонська універсальна товарна біржа” та оформлені протоколами від 06.04.2015 за №1_3/060415, №3_3/060415; визнання недійсними договорів від 10.04.2015 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ “ВС “Дніпро”, магазину, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України (Незалежної України)/Сталеварів, 47а/2. Крім того, заявник вкотре зазначив про свої сумніви стосовно взагалі проведення аукціону, стосовно безпосередньої участі переможців аукціону у цьому аукціоні.
Оскаржуючи результати аукціону продажу частки боржника у статутному капіталі ТОВ «Водна станція «Дніпро» в розмірі 30% (протокол других повторних відкритих торгів від 06.04.2015 № 1_3/060415), заявник зазначив, що відповідно до передбаченого планом санації ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» графіку погашення боргів від реалізації частки боржника у статутному капіталі ТОВ «ВС «Дніпро» мало надійти 49696,60 грн., однак під час реалізації частки було допущено низку порушень, в результаті чого частка була продана за заниженою ціною в розмірі 9567,97 грн., що є порушенням принципів конкурсного процесу задоволення вимог кредиторів. Вказав на те, що при проведенні другого повторного аукціону 06.04.2015 організатором аукціону не дотримано вимоги зниження ціни лоту, оскільки ціна мала поступово знижуватися на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір, чого не здійснювалося, а учасниками одразу пропонувалися свої ціни, які не відповідають ринковій вартості, поданням пропозицій з голосу. Крім того, заявник зазначив, що при підготовці аукціону не дотримано встановлених вимог щодо необхідності вміщення в оголошенні фотографічних зображень нерухомого майна водної станції «Дніпро», за допомогою якого був утворений статутний капітал ТОВ «ВС «Дніпро» та яке було виставлено на продаж.
Щодо продажу магазину, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України (Незалежної України)/Сталеварів, 47а/2 (протокол других повторних відкритих торгів від 06.04.2015 № 3_3/060415), заявник вказав про порушення вимог закону в частині необхідності розміщення оголошень про продаж на нерухомому майні, а також про невміщення в оголошеннях на веб-сайтах ВГСУ та Мін’юсту України плану магазину та його фотографічних зображень. Також зазначив, що визначення початкової вартості майна здійснено на підставі висновку суб’єкта оціночної діяльності про вартість майна та спливом встановленого ст.23 Методики про оцінки майна, затвердженої постановою КМУ від 10.12.2003 № 1891 , шестимісячного терміну дії, а тому початкова вартість є сумнівною. Також зауважив, що укладений за результатами аукціону договір купівлі-продажу магазину не посвідчений нотаріально.
Крім того, заявник навів про свої сумніви стосовно взагалі проведення аукціону, зазначаючи, що на неодноразові звернення до організатора аукціону з проханням надати копії записів аукціонів будь-якого реагування не отримав.
Посилаючись на ст.ст.55, 58, 59, 62, 64, 65, 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом», заявник просить визнати недійсними результати аукціонів, які відбулися на товарній біржі «Херсонська універсальна товарна біржа» 06.05.2015 та оформлені протоколами від 06.04.2015 за №1_3/060415, №3_3/060415 і як наслідок визнати недійсними укладені за результатами цих аукціонів договори від 10.04.2015 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ “ВС “Дніпро” та магазину, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України (Незалежної України)/Сталеварів, 47а/2, з переможцями аукціонів - ТОВ «Науково-виробнича фірма «Орбіта» та Крайньою Лілією Василівною відповідно.
Ліквідатором ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» надані письмові заперечення (вих.№ 30(3468) від 10.10.2017) на заяву кредитора ФОП Руденка А.П. про оскарження результатів аукціонів та визнання договорів купівлі-продажу недійсними, які підтримані ліквідатором в судовому засіданні.
Стосовно продажу частки боржника у статутному капіталі ТОВ «Водна станція «Дніпро» в розмірі 30% ліквідатором зазначено, що механізм зниження початкової вартості на другому повторному аукціоні було дотримано, а невідображення покрокового зниження в протоколі не означає зворотного, оскільки таке відображення не вимагає ч.2 ст.69 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом», якою встановлені вимоги до змісту протоколу. На твердження заявника щодо необхідності вміщення до оголошення фотографічних зображень майна водної станції «Дніпро» ліквідатор звернула на увагу, що реалізовувалися не об’єкти нерухомості, а корпоративні права, зазначила, що до оголошення про продаж таких прав, які не мають фізичного вираження, встановлені вимоги дотримані.
На доводи заявника щодо продажу магазину по вул.40 років Незалежної України, 47а ліквідатор зазначила, що до оголошень про продаж на офіційних сайтах ВГСУ та Мін’юсту України вміщувалися як фотографічні зображення нерухомості, так і план магазину, на підтвердження чого надала текст оголошення на сайтах, також розміщувалося оголошення і безпосередньо на самій будівлі магазину, на підтвердження чого надала копії фотознімків. Щодо терміну дії висновку оцінника про вартість майна зазначила, що такий термін визнано ліквідатором у 12 місяців на підставі п.26 Методики про оцінку майна, який передбачає право на інші, ніж конкретно встановлені, випадки визначення строку дії висновку про оцінку органам, що використовують результати цієї оцінки. Цей термін не є пропущеним. Стосовно непосвідчення договору купівлі-продажу нерухомості в нотаріальному порядку вказала на те, що такого не потребується, оскільки сам по собі договір не надає підстав для оформлення права власності, такими документами є акт про передання права власності та протокол про проведення аукціону. Також ліквідатор зауважила, що за результатами аукціону з продажу магазину майно реалізовано за більшу, ніж початкову, вартістю.
Як на підтвердження того, що аукціон з продажу майна боржника відбувався фактично, ліквідатор надала диск DVD-RW з відеозаписом. Пояснила, що копію запису на цей носій отримала від товарної біржі «Херсонська універсальна товарна біржа» за відповідною заявою до неї.
21.10.2017 електронною поштою судом отримано відзив товарної біржі «Херсонська універсальна товарна біржа» (вих.№ 908/3468/13_51 від 11.10.2017), де стверджується про безпідставність та недоведеність доводів кредитора ФОП Руденка А.П., оскільки підготовка та проведення аукціону відбулися у повній відповідності до умов укладеного з ліквідатором договору про проведення аукціону та вимог розділу ІV Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом», в тому числі в частині розміщення оголошень на веб-сайтах та нерухомому майні, визначенні початкової вартості та щодо продажу корпоративних прав - дотримання покрокового зниження початкової вартості.
02.11.2017 від ТБ «Херсонська універсальна товарна біржа» отримані письмові доповнення (вих.№ 908/3468/13_65 від 31.10.2017) до відзиву вих.№ 908/3468/13_51 від 11.10.2017, де на твердження кредитора ФОП Руденка А.П. про непроведення аукціонів за адресою: м.Херсон, вул.Покришева, 41 зазначено про їх безпідставність, оскільки ТБ «Херсонська універсальна товарна біржа» користується короткостроково (погодинно) вільними приміщеннями (актовим залом), що тимчасово не використовуються, за адресою: м.Херсон, вул.Покришева, 41, а саме: для проведення аукціону, що не забороняється п.17 Постанови КМУ від 27.08.2010 № 796. Стосовно заявлення про наявність сімейних відносин між учасниками аукціону (з продажу частки боржника у статутному капіталі) вказано, що згідно реєстраційних документів учасника аукціону ТОВ «Велес-Торг, ЛТД» учасником та директором цього товариства є фізична особа Богданова Л.В. (м.Запоріжжя, вул.Мурманська, 3а, кв.60), а учасниками ТОВ НВФ «Орбіта», яке стало переможцем аукціону, – Куліш А.К. (м.Запоріжжя, Дніпровське шосе, 58, кв.39) та Куліш О.Л. (сел.Сонячне Запорізького району Запорізької області, вул.Заозерна, 19), генеральним директором – Горячих В.Л. За результатами вивчення товарною біржею реєстраційних документів станом на дату реєстрації та проведення аукціону сімейних стосунків між учасниками та посадовими особами цих різних юридичних осіб не вбачилося. ТБ «Херсонська універсальна товарна біржа» додатково наголошено, що встановлені вимоги щодо організації аукціону, в тому числі сплати гарантійних внесків учасниками, розміщення оголошень, а також і безпосередньо порядок проведення аукціону були дотримані.
Як на підтвердження проведення аукціону, що відбувся 06.04.2017, ТБ «Херсонська універсальна товарна біржа» додано до відзиву DVD-диск з копією відеозапису, копії певних документів щодо підготовки та проведення аукціону, а також довідку КВНЗ «Херсонська академія непереривної освіти» Херсонської обласної ради про те, що для ТБ «Херсонська універсальна товарна біржа» на підставі Постанови КМУ від 27.08.2010 № 796 надаються у тимчасове користування вільні приміщення (актові зали).
Щодо надання оригіналів відеозаписів ТБ «Херсонська універсальна товарна біржа» пояснено, що у відповідності до ч.2 ст.62 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено зберігати носії із записом аукціону, а не оригінал відеозапису аукціону, оскільки це технічно неможливо. Запис здійснюється на відеокамеру, на якій технічно неможливо зберігати всі проведені аукціони протягом семи років, за завершенням аукціону робиться копія, яка зберігається на диску, бо відеозапис – це відеоматеріал, записаний на фізичному носії, а звідси можливо надати лише копії записів.
Щодо надання копій записів решти всіх аукціонів з продажу майна боржника, оригінали яких витребувалися судом за клопотанням представника кредитора ФОП Руденка А.П., ТБ «Херсонська універсальна товарна біржа» зазначено, що не може бути фізично записів аукціонів, які не відбулися, також зазначено, що копії записів аукціонів, що відбулися, надавалися ліквідатору та наявні в матеріалах справи № 908/3468/13.
Представник ТБ «Херсонська універсальна товарна біржа» в судове засідання 13.11.2017 на виклик суду не з’явився.
Також не з’явилася викликана в судове засідання в порядку ст.30 ГПК України для дачі пояснень по суті спору директор ТОВ „Херсонська універсальна товарна біржа” Шолох С.В., а також Лемішко В.П. та Єсаян Л.С.
Третя особа - Щербаков Е.В., якого залучено до участі у розгляді спору, як нинішнього власника (за відомостями державних реєстрів прав не нерухоме майно) майна - магазину, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. 40 років Незалежної України/Сталеварів, 47а/2, яке було перед тим придбано відповідачем-4 Крайньою Л.В., в засідання також не з’явився, будь-яких пояснень, клопотань суду не надіслав.
В судовому засіданні 13.11.2017 представник заявника підтримала надані суду заяву (вих.б/н від 11.11.2017) про продовження строку вирішення спору щодо оскарження результатів аукціонів та визнання договорів купівлі-продажу недійсними; заяву (вих.бн від 11.11.2017) про забезпечення заяви про оскарження результатів аукціонів та визнання договорів купівлі-продажу недійсними; клопотання (вих.б/н від 11.11.2017) про призначення судової технічної експертизи у справі, навівши обґрунтування їх заявлення.
Розглянувши заяву представника заявника (вих.б/н від 11.11.2017) про продовження строку розгляду спору про оскарження результатів аукціонів та визнання договорів купівлі-продажу недійсними, суд встановив наступне.
Згідно зі ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Присутні учасники судового процесу не заперечили проти продовження строку розгляду заяви кредитора ФОП Руденка А.П. про оскарження результатів аукціонів та визнання договорів купівлі-продажу недійсними.
Враховуючи обставини справи, необхідність надання сторонами додаткових пояснення та доказів щодо проведення оскаржуваних аукціонів, з метою всебічного дослідження наданих до справи матеріалів, суд вважає за доцільне, за клопотанням представника заявника продовжити строк розгляду заяви про оскарження результатів аукціонів та визнання договорів купівлі-продажу недійсними на п'ятнадцять днів.
З метою надання учасникам процесу можливості надати свої пояснення з приводу заявлених представником кредитора ФОП Руденка А.П. заяви (вих.б/н від 11.11.2017) про забезпечення заяви про оскарження результатів аукціонів та визнання договорів купівлі-продажу недійсними, а також клопотання (вих.б/н від 11.11.2017) про призначення судової технічної експертизи у справі, судом було оголошено перерву в судовому засіданні 13.11.2017 з 09.55 год. до 10.30 год.
Розглянувши, після перерви, подану представником кредитора ФОП Руденка А.П. заяву (вих.б/н від 11.11.2017) про забезпечення заяви про оскарження результатів аукціонів та визнання договорів купівлі-продажу недійсними, заслухавши позицію присутніх учасників судового процесу, судом встановлено наступне.
Свою заяву про забезпечення заяви про оскарження результатів аукціонів та визнання договорів купівлі-продажу недійсними представник кредитора ФОП Руденка А.П. обґрунтовує положеннями ст.ст. 66,67 ГПК України, що регламентують підстави та заходи забезпечення позову в господарському процесі, а також положеннями ст. 386 ЦК України та ст.2 Закону України „Про судоустрій та статус суддів”. Так, представник заявника зазначає, що під час розгляду даного спору було з’ясовано, що право власності на придбаний відповідачем-4 (Крайньою Л.В.) на аукціоні об’єкт нерухомості – магазин, розташований в м.Запоріжжі по вул.40 років Радянської України (Незалежної України)/Сталеварів, 47а/2, ще 09.10.2017 припинено, та на підставі договору купівлі-продажу перейшло від Крайної Л.В. до Щербакова Едуарда Васильовича. Представник заявника вважає, що якщо не будуть здійснені заходи, направлені на забезпечення вимог заяви, то це зробить неможливим повернення незаконно вибулого майна з власності ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод». Представник заявника зазначає, що доказами того, що набувачі безпідставно проданих на аукціонах магазину та корпоративних прав ТОВ «ВС «Дніпро» знову ж таки перепродадуть майно є той факт, що переможець на торгах Крайня Л.В., знаючи про наявність судового спору щодо її магазину, перед днем першого судового засідання 09.10.2017 перепродує магазин деякому Щербакову Е.В. До того ж, як свідчить інформація з ЄДРПОУ сайту Міністерства юстиції України, куплені ТОВ «ТД «Метизи» 30% корпоративних прав ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» в ТОВ «БВ «Азов» вже належать деякій особі Синько Ользі Олександрівні; куплені ТОВ «ТД «Метизи» 30% корпоративних прав ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» в ТОВ «БВ «Славутич» вже належать деякій особі Синько Сергію Сергійовичу; куплені ТОВ «Компанія «Український бізнес» корпоративні права ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» в ТОВ «Метал Холдінг» вже належать ТОВ «СБ «Вікторія Плюс»; куплені ТОВ «Компанія «Український бізнес» корпоративні права ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» в ТОВ «Запорізький емальпосуд» вже належать деякій особі Мурко Артему Сергійовичу. Хоча деякий час потому ТОВ «Метал Холдінг» та ТОВ «Запорізький емальпосуд» належали після куплених корпоративних прав ТОВ «ТД «Метизи» деяким юридичним особам німецького та великобританського походження. Представник заявника вказує, що в даному випадку фактичні обставини справи №908/3468/13 свідчать про активність в перепродажі майна ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» за 2 (два) останні роки, і є доказами в «замітанні слідів» в злочинній діяльності щодо розкрадання майна боржника – ПАТ „Запорізький сталепрокатний завод”. З огляду на викладене, представник заявника просить суд, з метою забезпечення заяви про оскарження результатів аукціонів та визнання договорів купівлі-продажу недійсними, заборонити відчуження 30% корпоративних прав ТОВ «НВФ «Орбіта» в ТОВ «ВС «Дніпро», а також, з метою забезпечення заяви про оскарження результатів аукціонів та визнання договорів купівлі-продажу недійсними, заборонити відчуження магазину, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України (Незалежної України)/Сталеварів, 47а/2.
Заявник (кредитор ФОП Руденко А.П.) також просить суд задовольнити вказану заяву про забезпечення вимог з метою недопущення подальшого перепродажу майна, що було предметом оскаржуваних у даній справі аукціонів, оскільки у випадку задоволення вимоги про визнання договорів купівлі-продажу недійсними наслідком такого визнання є повернення проданого майна до первісного власника – ПАТ „Запорізький сталепрокатний завод”. У випадку, якщо продаж майна буде визнаним законним, то права останнього власника майна жодним чином не будуть порушеними.
Від відповідача-1 (ПАТ „Запорізький сталепрокатний завод”) ліквідатор Нагіх Л.К. заперечила проти задоволення заяви про забезпечення вимог, оскільки вона стосується особи, яка наразі відсутня в судовому засіданні, зокрема нинішній власник майна – Щербаков Е.В., і задоволення такої заяви буде порушувати конституційні права власників майна щодо реалізації права власності відносно спірного майна.
Представник відповідача-4 також вказав про те, що на сьогодні відсутні підстави для задоволення заяви щодо забезпечення вимог, оскільки фактично власником магазину, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України (Незалежної України)/Сталеварів, 47а/2, є інша особа – Щербаков Е.В., тобто, вже відбувся перехід права власності від переможця аукціону (Крайньої Л.В.) до нового покупця.
Присутня в судовому засіданні відповідач-4 Крайня Л.В. – переможець аукціону з продажу нерухомого майна боржника - магазину за адресою: м.Запоріжжя, вул. 40 років Незалежної України/Сталеварів, 47а/2, запевнила, що 06.04.2015 особисто приймала участь в цьому аукціоні, який відбувався в приміщенні інституту в м.Херсоні та який дійсно фіксувався відеозйомкою. Зазначила, що з метою участі в аукціоні до м.Херсону з м.Запоріжжя прибула поїздом, копію відеозапису аукціону вона взяла для себе. Однак, оскільки минуло вже понад два роки від дня проведення аукціону, копія відеозапису не збереглась. Щодо проведення продажу придбаного нею на аукціоні об’єкту, Крайня Л.В. пояснила, що мала намір започати власну справу, для чого і придбала приміщення магазину, але наразі, через фінансові труднощі, продала магазин на користь Щербакова Е.В. Вказане майно належало Крайній Л.В. на праві власності, і вона, як власник здійснила продаж цього майна.
Відповідач-3 (ТОВ „НВФ „Орбіта”) також заперечив проти задоволення заяви про забезпечення вимог.
Присутній в судовому засіданні представник ПАТ „Запоріжжяобленерго” не заперечив проти задоволення заяви про забезпечення вимог.
Представник кредитора – ТОВ „Енергомаш-Інвест” заперечила проти задоволення заяви про забезпечення вимог, оскільки вказана заява не має правових підстав та порушує гарантоване конституцією право власності власника майна.
Відповідно до положень статті 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом „Про відновлення платоспроможності…”.
Статтею 66 ГПК України закріплено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно із статтею 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову можуть застосовуватись як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.
Як слідує із змісту п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).
Судом самостійно отримано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта – Крайньої Л.В. та щодо об’єкта нерухомості станом на 11.10.2017 та 12.10.2017 відповідно, з яких з’ясувалося, що право власності на придбаний на аукціоні об’єкт нерухомості Крайньою Л.В. 09.10.2017 припинено та на підставі договору купівлі-продажу перейшло до Щербакова Е.В.
Отриманою інформаційною довідкою з реєстрів від 12.10.2017 щодо суб’єкта – Щербакова Е.В. також підтверджується реєстрація за ним права власності на об’єкт нерухомого майна інвентарний номер 790001, що розташований в м.Запоріжжі по вул.40 років Незалежної України/Сталеварів, 47а/2.
Оскільки чинне законодавство не забороняє в обов’язковому порядку власнику майна , стосовно продажу якого триває розгляд справи в судовому порядку та наразі не прийнято остаточного рішення щодо правомірності придбання такого майна, здійснювати реалізацію такого майна, то, враховуючи обставини справи, та з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичних або фізичних осіб, суд вважає за доцільне заяву представника кредитора ФОП Руденка А.П. про вжиття заходів по забезпеченню вимог заяви задовольнити та заборонити: відчуження 30% корпоративних прав ТОВ „НВФ „Орбіта” в ТОВ „ВС „Дніпро”; 2 – заборонити відчуження магазину, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України (Незалежної України)/Сталеварів, 47а/2, до вирішення спору про оскарження результатів аукціонів та визнання договорів купівлі-продажу недійсними по суті.
Розглянувши, після перерви, подане представником заявника клопотання (вих.б/н від 11.11.2017) про призначення судової технічної експертизи у справі, заслухавши позицію присутніх учасників судового процесу, судом встановлено наступне.
Представником заявника до суду подано клопотання про призначення судової технічної експертизи щодо визначення відносної давності виконання документу, проведення якої представник заявника просить доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, 13). На розгляд та вирішення судового експерта представником заявника пропонується поставити наступне питання: у який період часу (місяць, рік) були виконані відеозаписи аукціонів з продажу майна ПАТ „Запорізький сталепрокатний завод”, проведених Товарною Біржею „Херсонська універсальна товарна біржа” та наданих нею до суду на DVD разом із письмовими доповненнями до заперечень від 31.10.2017 № 908/3468/13? В клопотанні представник заявника вказує про те, що гарантує оплату за проведення експертизи.
Як вже зазначалось раніше, заявник (кредитор ФОП Руденко А.П.) неодноразово в судових засіданнях наводив сумніви стосовно взагалі проведення аукціону, зазначаючи, що на неодноразові звернення до організатора аукціону з проханням надати копії записів аукціонів будь-якого реагування не отримав.
Заявник вкотре, у т.ч. в судовому засіданні 13.11.2017, наполягає, що оскаржувані торги є сфабрикованими, відеозапис торгів був змонтований набагато пізніше.
Відповідач-1 заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи, вказуючи, що експертизу господарський суд призначає у випадку, якщо певні обставини не можна довести будь-яким іншим засобом. У даному випадку і Крайня Л.В., і керівник ТОВ „НВФ „Орбіта” підтверджують факт проведення аукціонів 06.04.2015 та їх особистої участі у ньому, в матеріалах справи міститься наданий ТБ „Херсонська універсальна товарна біржа” відеозапис торгів. Заявлене клопотання вважає необґрунтованим.
Відповідач-3 заперечив проти задоволення клопотання. Надав суду усні пояснення щодо обставин прибуття до м.Херсона на потягу та щодо процедури проведення торгів, підтвердив здійснення відеозапису аукціону. Також, відповідч-3 пояснив, що не отримував копії відеозапису, і з цього питання не звертався до ТБ „Херсонська універсальна товарна біржа”, про проведення аукціону дізнався з інтернет-сайту, приймав участь в аукціоні, оскільки був зацікавлений в придбанні майна боржника.
Відповідач-4 вирішення питання про призначення експертизи залишив на розсуд суду. Особисто Крайня Л.В. надала усні пояснення та підтвердила те, що дійсно потягом 06.04.2015 прибула до м.Херсона для участі в аукціоні, проведення якого фіксувалось на відео, вона отримала для себе копію цього запису, але за відсутності потреби у цій копії вона не збереглась. Витребувані ухвалою суду від 02.11.2017 флеш-носій, жорсткий диск, комп’ютер тощо із записом аукціону, отримані від ТБ “Херсонська універсальна товарна біржа”, Крайня Л.В. не надала, пояснила це їх відсутністю.
В свою чергу на підтвердження проведення аукціону, що відбувся 06.04.2015, ТБ «Херсонська універсальна товарна біржа» додано до відзиву DVD-диск з копією відеозапису, яка залучена до матеріалів справи.
Щодо надання оригіналів відеозаписів ТБ «Херсонська універсальна товарна біржа» було письмово пояснено, що у відповідності до ч.2 ст.62 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено зберігати носії із записом аукціону, а не оригінал відеозапису аукціону, оскільки це технічно неможливо. Запис здійснюється на відеокамеру, на якій технічно неможливо зберігати всі проведені аукціони протягом семи років, за завершенням аукціону робиться копія, яка зберігається на диску, бо відеозапис – це відеоматеріал, записаний на фізичному носії, а звідси можливо надати лише копії записів.
Додатково, ТБ «Херсонська універсальна товарна біржа» зазначила у своїх поясненнях (вих.№908/3468/13_68 від 10.11.2017) про те, що всі копії відеозаписів зберігались на жорсткому диску HDD HITACHI, який на даний час не підлягає ремонту, наявний акт технічного стану від 30.09.2016.
Як свідчать матеріали справи, заявник не лише стверджує про порушення при організації та проведенні аукціонів положень Закону “Про відновлення платоспроможності...”, а й взагалі ставить під сумнів проведення в м.Херсон 06.04.2015 аукціонів Товарною біржею „Херсонська універсальна товарна біржа” як таких. І в тексті самої заяви, і в судових засіданнях заявник зазначав про те, що його звернення щодо отримання копії відеозапису проведення аукціонів були проігноровані Товарною біржею „Херсонська універсальна товарна біржа”, відеозапису аукціонів він не отримав.
Судом встановлено, що при перегляді в апеляційному порядку ухвали господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 у справі № 908/3468/13 про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна боржника та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, Донецьким апеляційним господарським судом ухвалою від 11.10.2016 були витребувані від ТБ «Херсонська універсальна товарна біржа» докази: копії записів аукціонів з продажу майна боржника – ПАТ „Запорізький сталепрокатний завод”. Однак, ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2016 ТБ «Херсонська універсальна товарна біржа» не була виконана, докази не були надані суду апеляційної інстанції, про що прямо зазначено у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016 у справі № 908/3468/13, прийнятій за результатами апеляційного перегляду ухвали господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 у даній справі.
Опираючись на вказані обставини, заявник, його представник вказують про те, що відеозапис оскаржуваних аукціонів фактично не проводився 06.04.2015, а наданий ТБ «Херсонська універсальна товарна біржа» господарському суду диск з відеозаписом – змонтований, і набагато пізніше, ніж 06.04.2015 – день проведення аукціонів.
Наявність відеозапису, який містить відтворення процедури проведення аукціону з продажу майна ПАТ „Запорізький сталепрокатний завод” є одним з доказів на підтвердження проведення такого аукціону у дійсності.
Під час розгляду заяви кредитора ФОП Руденка А.П. про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, які відбулися на товарній біржі “Херсонська універсальна товарна біржа” та оформлені протоколами від 06.04.2015 за №1_3/060415, №3_3/060415; визнання недійсними договорів від 10.04.2015 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ “ВС “Дніпро”, магазину, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України (Незалежної України)/Сталеварів, 47а/2, відповідач-2 за заявою (ТБ «Херсонська універсальна товарна біржа») лише після повторної вимоги господарського суду (ухвали від 12.10.2017 та від 26.10.2017) надав відеозапис аукціонів з продажу майна ПАТ „Запорізький сталепрокатний завод”.
Однак, суд не може самостійно встановити час проведення відеозапису та його достовірність у зв’язку з відсутністю спеціальних знань щодо цього.
Викладене вище свідчить, що для встановлення фактичних обставин, що входять до предмету доказування у даному спорі, необхідними є спеціальні знання експерта для дослідження питання оригінальності інформації , що міститься на диску , а також виявлення обставин щодо здійснення монтажу відеозапису чи здійснення будь-яких інших змін в інформації, що міститься на диску.
Ст.41 ГПК України передбачено, що для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України “Про судову експертизу”.
В п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 визначено, що учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.
З врахуванням клопотання представника заявника та вищенаведених обставин справи, суд вважає за необхідне призначити експертизу відеозапису проведення аукціону 06.04.2015 з продажу майна ПАТ „Запорізький сталепрокатний завод”, на вирішення якої поставити наступні питання:
Об’єктом експертного дослідження є надана товарною біржею „Херсонська універсальна товарна біржа” разом із письмовими доповненнями до відзиву вих.№908/3468/13_51 від 11.10.2017 р. за вих.№908/3468/13_65 від 31.10.2017 копія відеофонограми на диску DVD-R VIDEX та надана арбітражним керуючим Нагіх Людмилою Костянтинівною разом з письмовими запереченнями (вих.№ 30(3468) від 10.10.2017) копія відеофонограми на диску DVD-RW, які долучені до матеріалів справи.
Щодо визначення експертної установи для проведення експертизи відеозапису, то судом враховуються приписи п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4, згідно якого, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з якою експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.
Представником заявника запропоновано доручити проведення експертизи Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Однак, за час оголошеної в судовому засіданні 13.11.2017 перерви судом було досліджено відомості про дану експертну установу, що розміщені на офіційному Інтернет-сайті Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, та з’ясовано, що дана експертна установа розпочала свою роботу 01.10.2012, однак не проводить експертне дослідження відеозапису (інформація з Інтернет-сайту залучена до матеріалів справи).
Оскільки Запорізьке відділення є представництвом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, судом було досліджено відомості про вказаний інститут, зокрема, щодо переліку видів експертних досліджень, що ним проводяться. Із розміщеної в мережі Інтернет інформації судом встановлено, що такий вид експертизи як „експертиза відеозапису” не проводиться лабораторіями Інституту (інформація з Інтернет-сайту залучена до матеріалів справи). При цьому, Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз був заснований в 2002 році згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.06.2002 № 341-р із сучасною назвою на базі Дніпропетровського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України.
Судом досліджено інформацію про Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України, розміщену на офіційному Інтернет-сайті вказаної експертної установи, та з’ясовано, що до переліку експертних досліджень, які проводяться даною експертною установою, відноситься експертиза відеозвукозапису.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне проведення експертизи відеозапису доручити саме Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім..Засл.проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул.Золочевська, буд.8-а).
Суд зазначає, що у своєму клопотанні (вих.б/н від 11.11.2017) про проведення експертизи представник заявника вказує, що гарантує оплату за проведення експертизи.
В судовому засіданні 13.11.2017 і сам заявник – кредитор ФОП Руденко А.П., і представник заявника підтвердили свою згоду на проведення оплати експертизи, у випадку її призначення.
У зв’язку із чим, суд покладає обов’язок провести оплату експертизи на заявника – кредитора ФОП Руденка А.П.
При цьому, суд вважає за необхідне попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, за дачу свідомо неправильного висновку або відмови дати висновок і за відмовлення без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.
В зв’язку з призначенням судової експертизи, у відповідності до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, провадження з розгляду заяви кредитора ФОП Руденка А.П. про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, які відбулися на товарній біржі “Херсонська універсальна товарна біржа” та оформлені протоколами від 06.04.2015 за №1_3/060415, №3_3/060415; визнання недійсними договорів від 10.04.2015 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ “ВС “Дніпро”, магазину, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України (Незалежної України)/Сталеварів, 47а/2, слід зупинити до завершення проведення експертизи та отримання її результатів господарським судом Запорізької області.
Внаслідок заявлення присутнім в засіданні кредитором ФОП Руденком А.П. про вчинення кримінальних правопорушень та обов’язок суду в зв’язку з цим направити повідомлення до правоохоронних органів суд наголошує на тому, що кредитор ФОП Руденко А.П. на випадок переконань про вчинення будь-яких протиправних дій вправі звернутися до правоохоронних органів самостійно у встановленому законом порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.4-1, 22, 41, 42, 66, 67, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника заявника (кредитора ФОП Руденка А.П.) вих.б/н від 11.11.2017 про продовження строку розгляду заяви задовольнити.
Продовжити строк розгляду заяви на 15 днів.
Клопотання представника заявника (кредитора ФОП Руденка А.П.) вих.б/н від 11.11.2017 про забезпечення вимог задовольнити та заборонити відчуження 30% корпоративних прав ТОВ „НВФ „Орбіта” в ТОВ „ВС „Дніпро”; заборонити відчуження магазину, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України (Незалежної України)/Сталеварів, 47а/2, до вирішення спору про оскарження результатів аукціонів та визнання договорів купівлі-продажу недійсними по суті.
Клопотання представника заявника (кредитора ФОП Руденка А.П.) вих.б/н від 11.11.2017 про проведення експертизи задовольнити.
Призначити в межах розгляду заяви кредитора ФОП Руденка А.П. про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, які відбулися на товарній біржі “Херсонська універсальна товарна біржа” та оформлені протоколами від 06.04.2015 за №1_3/060415, №3_3/060415; визнання недійсними договорів від 10.04.2015 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ “ВС “Дніпро”, магазину, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України (Незалежної України)/Сталеварів, 47а/2, експертизу відеозапису, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул.Золочевська, буд.8-а).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, за дачу свідомо неправильного висновку або відмови дати висновок і за відмовлення без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків, про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу”.
Зобов’язати експерта після проведення експертизи експертний висновок направити до господарського суду Запорізької області, копію висновку направити сторонам, повернути матеріали справи.
Експерту надати суду рахунок із указівкою р/рахунку експертної установи та розрахунок понесених витрат по проведенню експертизи.
Оплату витрат з проведення експертизи покласти на заявника – кредитора ФОП Руденка А.П.
Провадження у справі в частині розгляду заяви кредитора ФОП Руденка А.П. про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, які відбулися на товарній біржі “Херсонська універсальна товарна біржа” та оформлені протоколами від 06.04.2015 за №1_3/060415, №3_3/060415; визнання недійсними договорів від 10.04.2015 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ “ВС “Дніпро”, магазину, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України (Незалежної України)/Сталеварів, 47а/2, зупинити до завершення проведення судової експертизи та отримання її результатів господарським судом Запорізької області.
Дана ухвала в частині вжиття заходів до забезпечення вимог являється виконавчим документом, набирає чинності з дня винесення – 13.11.2017, строк пред’явлення до виконання – до 13.11.2020.
Копії ухвали направити сторонам спору, третій особі, кредиторам, Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Заслуженого професора М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул.Золочевська, 8-а).
Суддя господарського суду
Запорізької області Ніколаєнко Роман Анатолійович
_03_03.png)
