Господарський суд Запорізької області

02 січня 2018, 16:18

номер провадження справи 33/30/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.12.2017 Справа № 908/973/15-г

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши подання Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дубліката наказу у справі № 908/973/15-г

За позовом Державного підприємства “Придніпровська залізниця” в особі відокремленого підрозділу “Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень”

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрхімпромресурси”

про стягнення суми 16695грн. штрафу,

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

В господарський суд Запорізької області від Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшло подання (вих. № 14.12/11 від 19.12.2017 р.) про видачу дубліката наказу господарського суду Запорізької області № 908/973/15-г від 27.04.2015 р.

В обґрунтування подання, заявник зазначає, що згідно до постанови від 22.02.2016 року про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконання функцій Гірницького відділу державної виконавчої служби м. Макіївка покладено на Лиманський міський відділ державної виконавчої служби.

На виконання доручення ГТУЮ у Донецькій області встановлено, що 04.02.2016 року державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження і разом з наказом господарського суду Запорізької області № 908/973/15-г від 27.04.2015 р. про стягнення з ТОВ “Укрхімпромресурси” на користь ДП “Придніпровська залізниця” в особі ВП “Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень” суми 16695,00грн. штрафу, суми 1827,00 грн. витрат зі сплати судового збору та суми 106,90грн. витрат на відрядження представника, того ж дня направлена простою кореспонденцією на адресу ДП “Придніпровська залізниця” та до адресата доставлена не була, у зв'язку з чим даний наказ вважається втраченим. Посилаючись на вищевикладене, заявник просить видати дублікат наказу.

Розглянувши матеріали справи та подання Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, суд знаходить підстави для її задоволення.

Матеріали справи свідчать, що рішенням господарського суду Запорізької області від 15.04.2015 року були задоволені позовні вимоги позивача (стягувача) і на його користь з відповідача (боржника) було присуджено до стягнення суму 18628, 90, з яких: 16695,00грн. штрафу, суму 1827,00 грн. витрат зі сплати судового збору та суму 106,90 грн. витрат на відрядження представника. Судове рішення набрало законної сили.

27.04.2015 р. на виконання судового рішення було видано відповідний наказ.

04.02.2016 р. в.о. начальника Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції винесено постанову, згідно якого, на підставі п. 8 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 908/937/15-г від 27.04.2015 р. виданого господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ “Укрхімпромресурси” на користь ДП “Придніпровська залізниця” в особі ВП “Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень” суми 16695,00грн. штрафу, суми 1827,00 грн. витрат зі сплати судового збору та суми 106,90грн. витрат на відрядження представника.

Як зазначено у поданні Лиманського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області, наказ господарського суду від 27.04.2015 р. було втрачено при направленні його на адресу стягувача (позивача у справі).

При цьому, до подання додано Довідку (вих. № 14.12/11 від 19.12.2017 р.), за підписом начальника Лиманського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області Жабіна А.С., за змістом якої, встановлено, що 04.02.2016 року державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження і разом з наказом господарського суду Запорізької області № 908/973/15-г від 27.04.2015 р. про стягнення з ТОВ “Укрхімпромресурси” на користь ДП “Придніпровська залізниця” в особі ВП “Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень” суми 16695,00грн. штрафу, суми 1827,00 грн. витрат зі сплати судового збору та суми 106,90грн. витрат на відрядження представника та того ж дня направлена простою кореспонденцією на адресу заявника та до адресата доставлена не була. Згідно постанови від 22.02.2016 року про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконання функцій Гірницького відділу державної виконавчої служби м. Макіївка покладено на Лиманський міський відділ державної виконавчої служби, але жодних документів у тому числі журнал вихідної кореспонденції інші документи в паперовому вигляді до переміщеного відділу не передавались. У зв'язку з чим даний наказ вважається втраченим.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України (Відомості ВРУ, 1992 р., № 6, ст. 56) та викладено його в новій редакції.

Згідно п. 11 Перехідних означеного Закону, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 124 та п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, одним із основних принципів судочинства є обов’язковість рішень суду, тому судові акти є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції. <…> Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно із статтею п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Тобто, наведеною нормою передбачена можливість видачі судом дубліката наказу за заявою державного виконавця, якщо таку заяву подано до закінчення процесуального строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що наказ господарського суду по справі № 908/973/15-г від 27.04.2015р., дійсний для пред’явлення до 27.04.2016 р.

Разом з тим, судом враховується, що згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 4 Закону України “Про виконавче провадження” строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч. 5 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження”, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред’явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв’язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, вищевикладене свідчить, що строк для пред'явлення виконавчого
документу до виконання на сьогоднішній день не минув.

Станом на момент розгляду подання доказів виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/973/15-г, яке набрало чинності 27.04.2015 р., сторонами суду не надано.

Суд наголошує, що обов’язковість судових рішень до виконання закріплена Конституцією України та іншими законодавчими актами України.

Так, статтею 124 Конституції встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до положень чинного законодавства (Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, ст. 326 ГПК України), судові рішення, які набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма фізичними та юридичними особами на всій території України.

Відтак, проаналізувавши всі обставини справи в їх сукупності, з урахуванням норм права та наданих доказів, суд вважає, що вимога про видачу дубліката наказу є правомірною і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Лиман Донецької області про видачу дубліката наказу господарського суду Запорізької області № 908/973/15-г від 27.04.2015 р. задовольнити.

Видати дублікат наказу № 908/973/15-г від 27.04.2015 р.

Дублікат наказу направити заявнику (Лиманському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Лиман Донецької області).

Ухвалу направити сторонам по справі та Лиманському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя М.В. Мірошниченко

До уваги учасників судового процесу по справі № 908/973/15-г