flag Судова влада України
Єдиний Контакт-центр судової влади України 0-800-501-492

До уваги учасників судового процесу по справі 908/6345/14.

12 лютого 2018, 17:42

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

У Х В А Л А

08.02.2018р.                                                                                                 Справа № 908/6345/14

м. Запоріжжя

 

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс Транзит Д-С»

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

орган ДВС Гірницький відділ ДВС м. Макіївка ГТУЮ у Донецькій області

про заміну сторони виконавчого провадження.

 

Суддя Азізбекян Т.А.

За участю секретаря судового засідання Соловйова А.С.

Представники:

Від позивача - не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Від заявника - не з’явився (письмове клопотання про розгляд заяви без участі уповноваженого представника).

Від ВДВС - не з’явився.

 

23.01.2018р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» із заявою в порядку статті 334 Господарського процесуального кодексу України, про заміну первісного стягувача ПАТ «Кредобанк» з примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 908/6345/14, за позовом ПАТ «Кредо банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Транзит Д-С», про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором про надання овердрафту № 1МБ-296 від 29.08.2013р., на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою від 23.01.2018р. заява прийнята к провадженню, розгляд якої був призначений на 08.02.2018р. об 11-30.

В судове засідання 08.02.2018р. заявник, сторони у справі та ВДВС не з’явилися.

Станом на 07.02.2018р. від заявника надійшли письмові пояснення № 38389, з повідомленням про неможливість участі в судовому засіданні 08.02.2018р. представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В судовому засіданні 08.02.2018р. заява розглянута по суті.

Розглянувши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження № 38169, суд -

В С Т А Н О В И В:

 

02.03.2015р. Господарським судом Запорізької області у справі № 908/6345/14, за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Транзит Д-С» про стягнення суми 221 173, 54 грн., оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги задоволені, повний текс судового рішення підписаний 13.03.2015р.

26.03.2015р., на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.03.2015р. у справі № 908/6345/14, яке набрало законної сили - 24.03.2015р., виданий наказ із терміном пред’явлення на виконання – до 24.03.2016р.

Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 16.09.2016р. (ВП № 52241588), відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 908/6345/14, виданого 26.03.2015р. Причина – пропуск встановленого строку пред’явлення документів до виконання.

Ухвалою від 11.10.2015р. заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про поновлення строку для пред’явлення до виконання наказу, виданого на виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/6345/15, залишено без задоволення.

Ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Заявник (ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»), в обґрунтування поданої заяви посилається на договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №№ 17/10-02 від 17 жовтня 2017р., на умовах якого, з дня, наступного за днем, у який фактором на користь клієнта буде виконано у повному обсязі у повній відповідності до умов цього договору грошове зобов’язання щодо оплати (фінансування) ціни відступлення, (а щодо прав вимоги, які виникнуть у майбутньому, - з дня їх виникнення) клієнт відступає фактору (передає у власність фактора) права вимоги в повному обсязі за плату та під фінансування від фактора, а фактор з дня, наступного за днем, у який фактором на користь клієнта буде виконано в повному обсязі у повній відповідності до умов цього договору грошове зобов’язання щодо оплати (фінансування) ціни відступлення, (а щодо прав вимоги, які виникнуть в майбутньому, - з дня їх виникнення) набуває (приймає у власність) від клієнта права вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату (фінансування) клієнту.

За висновком заявника, до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшли всі права грошової вимоги до ТОВ «Люкс Транзит Д-С» про надання овердрафту № 1 МБ-296 від 29.08.2013р.

Оцінивши надані заявником документи, суд не знаходить правових підстав для здійснення заміни сторони виконавчого провадження.

У відповідності до положень ст. 334 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 –УІІІ від 03.10.2017р., у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно – правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

У відповідності до положень статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для проведення заміни сторони її правонаступником є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, або заміни боржника чи стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою від 11.10.2015р. заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про поновлення строку для пред’явлення до виконання наказу, виданого на виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/6345/15, залишено без задоволення.

Державна виконавча служба повідомила, що стягувач (Публічне акціонерне товариство «Кредобанк»), повторно до державної виконавчої служби не звертався.

Таким чином, станом на день розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відмовлено первісному стягувачу про поновлення терміну пред’явлення наказу до виконання, що фактично унеможливлює заміну сторони виконавчого провадження.

На період розгляду заяви в суді, відсутнє відкрите виконавче провадження.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну первісного стягувача ПАТ «Кредобанк» з примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 908/6345/14, за позовом ПАТ «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Транзит Д-С», про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором про надання овердрафту № 1МБ-296 від 29.08.2013р., на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»відмовити.

Згідно положень статті 235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017р., ухвали, постановлені в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017р., суд -

 

УХВАЛИВ:

 

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну первісного стягувача ПАТ «Кредобанк» з примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 908/6345/14, за позовом ПАТ «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Транзит Д-С», про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором про надання овердрафту № 1МБ-296 від 29.08.2013р., на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», залишити без задоволення.

 

 

Суддя господарського суду

Запорізької області                                                                           Т.А. Азізбекян