До відома, Компанії ОЗКІМСАН КІМЬЯ ТАШИМАДЖИЛИК МАДЕН ІНШ. МАК. ОРМ. ЮР. ДИШ ТІДЖ. ВЕ САН. ЛТД Ш-ТІ, Туреччина, Меркез Болу, Організована промислова зона 3, вулиця № 28, справа №908/2071/17

  номер провадження справи 15/113/17   

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11.04.2018                                                                                                                        справа № 908/2071/17

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючий суддя – Горохов І.С.,

при секретарі судового засідання Чернетенко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “УКРСИЛІКАТ”, 69006, м. Запоріжжя, Північне шосе, б. 4, оф. 109

до відповідача Компанії ОЗКІМСАН КІМЬЯ ТАШИМАДЖИЛИК МАДЕН ІНШ. МАК. ОРМ. ЮР. ДИШ ТІДЖ. ВЕ САН. ЛТД Ш-ТІ, Туреччина, Меркез Болу, Організована промислова зона 3, вулиця № 28

про стягнення грошових коштів

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – не з’явився.

Суть спору:

18.10.2017 до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “УКРСИЛІКАТ”, м. Запоріжжя до Компанії ОЗКІМСАН КІМЬЯ ТАШИМАДЖИЛИК МАДЕН ІНШ. МАК. ОРМ. ЮР. ДИШ ТІДЖ. ВЕ САН. ЛТД Ш-ТІ, Туреччина, Меркез Болу про стягнення заборгованості за контрактом № 03-27/03-2017 от 27.03.2017 в сумі 414 898,92 грн.

18.10.2017 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, заяву передано до розгляду судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 18.10.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/2071/17, присвоєно справі номер провадження 15/113/17. На підставі ч. 1. ст. 79 ГПК України в зв’язку зі зверненням до Міністерства юстиції Турецької Республіки з судовим дорученням провадження у справі зупинено до 11.04.2018.

23.11.2017 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява    про відмову від позову, в якій позивач керуючись ч. 4 ст. 22, ст. 78 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом до 15.12.2017) просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі № 908/2071/17 у зв’язку з вирішенням спірного питання у добровільному порядку, оплатою відповідачем спірної заборгованості за контрактом № 03-27/03-2017 про поставку товару від 27.03.2017. На підтвердження зазначеного надав копії платіжних доручень від 03.10.2017 та від 24.10.2017. Із наслідками відмови від позову ознайомлений.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений у новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, подальше вирішення будь-яких процесуальних питань, пов’язаних зі справою відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи відсутність підстав, що зумовили зупинення провадження у справі, суд керуючись ст. 230 ГПК України поновлює провадження з 11.04.2018.

Судом розглядається справа № 908/2071/17 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Представники сторін у призначене судове засідання на 11.04.2018 не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому порядку.

В судовому засіданні 11.04.2018 у зв’язку з неявкою сторін звукозапис судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою системи “Оберіг” не здійснювався.

Відповідно до ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце слухання цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи обмеженість розгляду справи визначеними законом процесуальними строками та достатність матеріалів справи для розгляду заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності представників сторін.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 4 статті 185 ГПК України визначено, що ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, проводиться в порядку, встановленому статтею 191 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд розглянув заяву    про відмову позивача від позову    до Компанії ОЗКІМСАН КІМЬЯ ТАШИМАДЖИЛИК МАДЕН ІНШ. МАК. ОРМ. ЮР. ДИШ ТІДЖ. ВЕ САН. ЛТД Ш-ТІ, Туреччина, Меркез Болу. Дана заява підписана уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “УКРСИЛІКАТ” Кучеренко О.В., який діє на підставі довіреності від 30.06.2017, наслідки відмови від позову позивачу роз'яснені (відомі). Відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

З огляду на наведене господарський суд Запорізької області вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз'яснює, що відповідно до п. 4 ч. 1, 3-5 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України “Про судовий збір” містить виключний перелік підстав повернення судового збору.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас, відповідно до частини 3, якою доповнено статтю 7 Закону України “Про судовий збір” згідно із Законом України від 03.10.2017 р. N 2147-VIII, передбачено, що у разі, зокрема, відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 1 статті 130 ГПК України також визначено, що у разі, зокрема, відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи наведені приписи ГПК України, Закону України “Про судовий збір” суд дійшов висновку, що питання про повернення судового збору позивачу буде вирішено судом за наявності відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 46, 123, 130, п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 185, ст. ст. 191, 230, 231, 233-235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі № 908/2071/17 з 11.04.2018.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “УКРСИЛІКАТ”, м. Запоріжжя від позову.

3. Закрити провадження у справі № 908/2071/17.

Повна ухвала підписана 16.04.2018.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя                                                                        І.С. Горохов