До уваги сторін по справі 908/1280/18

                                                                ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                            УХВАЛА

                           05.07.2018                                                                            Справа № 908/1280/18

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» (61001, м. Харків, вул. Світло Шахтаря, 4/6)

до відповідача-1 Приватного підприємства «Свердловський машинобудівний завод» (69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, буд. 88)

відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний завод» (94800, м. Довжанськ Луганської області, вул. Заводська, буд. 1)

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровенькиантрацит» (93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр. Гвардійський, буд. 30/1)

про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги,

Без виклику сторін

                                                                                       ВСТАНОВИВ:

В господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» (вих. № 1308 від 27.06.2018 р.) до Приватного підприємства «Свердловський машинобудівний завод» (відповідача-1), Відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний завод» (відповідача-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровенькиантрацит» (відповідача-3), в якій заявник просить:

визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги № 28/8П/15-РА від 12.05.2015 року укладений Відкритим акціонерним товариством «Свердловський машинобудівний завод», Приватним підприємством «Свердловський машинобудівний завод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровенькиантрацит» на загальну суму 444 592 грн. 80 коп.;

визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги № 31 від 01.10.2015 року укладений між            Відкритим акціонерним товариством «Свердловський машинобудівний завод», Приватним підприємством «Свердловський машинобудівний завод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровенькиантрацит» на загальну суму 570352 грн. 80 коп.;

визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги № 35 від 21.12.2015 року укладений між            Відкритим акціонерним товариством «Свердловський машинобудівний завод», Приватним підприємством «Свердловський машинобудівний завод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровенькиантрацит»на загальну суму 461738 грн. 40 коп.

Підставою для звернення з позовом до суду зазначено, що при укладенні договорів відступлення права вимоги № 28/8П/15 - РА від 12.05.2015р. на суму 444 592,80 грн. (відступлення права вимоги за актами № 4-7), договір про відступлення права вимоги №31 від 01.10.2015р. на суму 570 352, 80 грн. (відступлення права вимоги за актами № 8 - 11), договір про відступлення права вимоги № 35 від 21.12.2015 року на суму 461 738,40 грн. (відступлення права вимоги за актами № 12 - 16) до договору № 430/14-РА Відповідачем 2 були порушені вимоги ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині невиконання обов'язку про стягнення дебіторської заборгованості з Відповідача 3, а саме відступлення права вимоги без погодження з комітетом кредиторів та відповідного відшкодування, що порушує права позивача на отримання заборгованості як кредитора Відповідача 2.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред’являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Разом з тим, пунктом 11 статті 30 ГПК України передбачено, що у випадку об’єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов’язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов’язання.

В даному випадку, основне зобов’язання виникло з Договору підряду № 430/14-7РА від 06.05.2014 року, укладеного між Відповідачем 2 (ВАТ «Свердловський машинобудівний завод», Підрядник) та Відповідачем 3 (ТОВ «Ровенькиантрацит», Замовник).

ПуАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» заявлено позов про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги. Підставою виникнення спірних правовідносин є Договір підряду № 430/14-7РА від 06.05.2014 року (основне зобов’язання), укладений між Відповідачем 2 (ВАТ «Свердловський машинобудівний завод») та Відповідачем 3 (ТОВ «Ровенькиантрацит»).

Для цілей визнання підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Преамбулою до Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” передбачено, що цей Закон регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Згідно із ст. 1 вказаного Закону:

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - виписка) - документ в електронній або у випадку, передбаченому цим Законом, у паперовій формі, який формується та оновлюється за результатами проведення реєстраційних дій і містить відомості про юридичну особу або її відокремлений підрозділ, фізичну особу - підприємця (у т.ч. про взяття на облік в органах державної статистики та державної фіскальної служби, видачу ліцензії та документів дозвільного характеру) або громадське формування, що не має статусу юридичної особи;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - витяг) - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Статтею 7 зазначеного Закону унормовано, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно із ст. 9 цього Закону, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості … у т.ч. про місцезнаходження юридичної особи.

Як свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, який отримано 05.07.2018 р. на безкоштовний запит суду (сайт: usr.minjust.gov.ua), станом на час надходження вказаного позову до суду та винесення цієї ухвали, місцезнаходженням Відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний завод» (код ЄДРПОУ 00177945 є: 94800, м. Довжанськ Луганської області, вул. Заводська, буд. 1; місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровенькиантрацит» (код ЄДРПОУ 37713861 є: 93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр. Гвардійський, буд. 30/1.

Отже, вирішення питання щодо прийняття даної позовної заяви до розгляду належить до компетенції господарського суду Луганської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Частиною 3 ст. 31 ГПК України унормовано, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті. Здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п’яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги – не пізніше п’яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви слід направити для розгляду за підсудністю до господарського суду Луганської області після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги – не пізніше п’яти днів після залишення її без задоволення .

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                                                  УХВАЛИВ:

Передати позовні матеріали Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» (вих. № 1308 від 27.06.2018 р.) до Приватного підприємства «Свердловський машинобудівний завод» (відповідача-1), Відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний завод» (відповідача-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровенькиантрацит» (відповідача-3), в якій заявник просить: визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги № 28/8П/15-РА від 12.05.2015 року укладений Відкритим акціонерним товариством «Свердловський машинобудівний завод», Приватним підприємством «Свердловський машинобудівний завод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровенькиантрацит» на загальну суму 444 592 грн. 80 коп.; визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги № 31 від 01.10.2015 року укладений між     Відкритим акціонерним товариством «Свердловський машинобудівний завод», Приватним підприємством «Свердловський машинобудівний завод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровенькиантрацит» на загальну суму 570352 грн. 80 коп.; визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги № 35 від 21.12.2015 року укладений між           Відкритим акціонерним товариством «Свердловський машинобудівний завод», Приватним підприємством «Свердловський машинобудівний завод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровенькиантрацит»на загальну суму 461738 грн. 40 коп., на розгляд за підсудністю до господарського суду Луганської області (61022, м. Харків, пр. Науки, буд. 5).

         Копію ухвали направити сторонам у справі.

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» (вих. № 1308 від 27.06.2018 р.) (на 54 аркушах, в тому числі оригінали: платіжне доручення № 110 від 06.02.2018 р. на суму 12164,44 грн., фіскальний чек та описи вкладення від 06.02.2018 р.), після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги – не пізніше п’яти днів після залишення її без задоволення будуть направлені для розгляду за підсудністю до господарського суду Луганської області (61022, м. Харків, пр. Науки, буд. 5).

Ухвала набрала законної сили 05.07.2018р. та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

                               Суддя                                                                                                           М.В. Мірошниченко