flag Судова влада України
Єдиний Контакт-центр судової влади України 0-800-501-492

До уваги учасників судового процесу по справі № 908/1497/15-г.

08 серпня 2018, 17:23

номер провадження справи 3/14/15

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

 

  02.08.2018 Справа № 908/1497/15-г

 

Колегія суддів у складі: головуючий суддя – Мірошниченко М.В., судді – Горохов І.С., Колодій Н.А.,

за участю секретаря судового засідання Хилько Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” за вих. від 16.07.2018р. № 43387 про заміну стягувача

 

за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Запорізької обласної дирекції АТ “Райффайзен Банк Аваль”

до відповідача Приватного підприємця Вовк Валентини Семенівни

про стягнення 2 271 045,16 грн.

заінтересовані особи:

- заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сік орського, 8, поверх 6, офіс 32)

- Публічне акціонерне товариство “Вектор Банк” (04050, м. Київ, вул. Тарасівська, 9)

 

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

від ТОВ “ФК “Довіра та гарантія”: не з’явився;

від ПАТ “Вектор Банк”: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

В господарський суд Запорізької області звернулося ТОВ “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” із заявою за вих. від 16.07.2018р. № 43387 про заміну стягувача у справі №908/1497/15-г – ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” на його правонаступника ТОВ “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія”.

23.07.2018 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказана заява передана на розгляд колегії суддів у складі – головуючий суддя Соловйов В.М., судді – Науменко А.О. та Смірнов О.Г.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23.07.2018 № П-379/18, враховуючи звільнення з посади головуючого судді Соловйова В.М., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2018 заява ТОВ “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” у цій справі визначена для розгляду колегії суддів у складі – головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді – Науменко А.О., Смірнов О.Г.

На підставі розпорядженням керівника апарату суду від 24.07.2018 № П-381/18, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2018, вказана вище заява, враховуючи закінчення терміну повноважень суддів - Науменка А.О. та Смірнова О.Г., визначена для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя – Мірошниченко М.В., судді - Горохов І.С., Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.07.2018 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді - Горохов І.С., Колодій Н.А., судове засідання призначено на 02.08.2018 р., у судове засідання викликані сторони та заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія”, Публічне акціонерне товариство “Вектор банк”.

У судове засідання 02.08.2018 р. представники сторін та заінтересованих осіб не з’явилися, про час та місце судового розгляду заяви повідомлені відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

За змістом наявної інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Фізична особа-підприємець Вовк В.С. (відповідач у справі, боржник), зареєстрована у місті Горлівка Донецької області.

Відповідно до листа ПАТ “Укрпошта” №04-16-79 від 15.01.2016р., місто Горлівка Донецької області входить до переліку населених пунктів Донецької та Луганської областей на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та ПАТ “Укрпошта” не здійснює пересилання пошти.

Про призначення заяви про заміну стягувача ФОП Вовк В.С. була повідомлена шляхом розміщення відповідної інформації на сторінці господарського суду Запорізької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 р. № 01-06/2052/14, про що свідчить відповідна копія витягу з сайту.

Відтак ФОП Вовк В.С. є належно повідомленою про час та місце розгляду заяви про заміну стягувача, оскільки судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідача про судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд визнав можливим розглянути заяву за відсутності осіб, які викликалися у судове засідання ухвалою.

Відповідно до ст. 222 ГПК України, у зв’язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Матеріали справи свідчать, що рішенням господарського суду Запорізької області від 12.08.2015 р. у справі № 908/1497/15-г позовні вимоги Публічного акціонерного “Райффайзен Банк Аваль” в особі Запорізької обласної дирекції АТ “Райффайзен Банк Аваль” задоволені повністю. Стягнуто з Приватного підприємця Вовк Валентини Семенівни на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Запорізької обласної дирекції АТ “Райффайзен Банк Аваль” 1999963 грн. 65 коп. заборгованості за тілом кредиту, 196544 грн. 38 коп. заборгованості за несплаченими відсотками, 71537 грн. 13 коп. пені, 3000 грн. 00 коп. штрафу та 45420 грн. 90 коп. витрат на судовий збір.

На виконання вищезазначеного рішення у справі № 908/1497/15-г господарським судом 25.08.2015 р. був виданий відповідний наказ.

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Дружківського міського управління юстиції від 18.03.2016 р. (ВП № 50552953) за заявою ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” відкрите виконавче провадження з виконання наказу №908/1497/15, виданого господарським судом Запорізької області 25.08.2015 р.

Заявник просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” на його правонаступника – ТОВ “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія”.

Подана заява мотивована приписами ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 334 ГПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України.

В обґрунтування заяви ТОВ “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” посилається на укладення 23.08.2016 р. між ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” та ПАТ “Вектор Банк” договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової допомоги за кредитним договором № 011/07-166/19-138 від 13.12.2007 р., укладеним між ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” та ФОП Вовк В.С., перейшло до ПАТ “Вектор Банк”. В подальшому, 23.08.2016 р., між ПАТ “Вектор Банк” та ТОВ “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової допомоги за генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 011/07-166/19-138 від 13.12.2007 р. перейшло до ТОВ “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія”.

Позивач, відповідач та заінтересована особа ПАТ “Вектор Банк” письмових пояснень по суті заяви не надали.

27.07.2018 р. до суду від ТОВ “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” надійшло письмове пояснення, в якому заявник зазначає наступне: Договір відступлення права вимоги є укладений та не оспорений в установленому законом порядку, а тому до нового кредитора перейшли в повному обсязі всі права грошової вимоги які належали первісному кредитору за кредитним договором боржника, в тому числі право бути стягувачем з виконання Наказу по справі № 908/1497/15-г про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 334 ГПК України уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, заміна стягувача можлива також і до відкриття .виконавчого провадження, адже, ДАТ “Райффайзен банк Аваль” незалежно від факту перебування чи не перебування вище вказаного виконавчого листа на примусовому виконанні у органах Державної виконавчої служби набув статусу стягувача.

Отже, виходячи з наведеного, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження (розгляду). Такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 21.02.2011 і відповідно до якої (позиції) поняття "виконавче провадження" розуміється як завершальна стадія судового провадження. Наведене узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі "Горнсбі проти Греції" названий суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Більше того на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження,, що також підтверджується судовою практикою.

До Заяви були надані належним чином завірені копії договорів факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), які були укладені 23.08.2016 року. ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія” має на зберіганні лише оригінал договору факторингу, який був укладений між ПАТ “Вектор Банк” та ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія”, але він присутній лише в одному екземплярі, і згідно внутрішньої інструкції ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія” зберігається за адресою м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського 8 та для огляду не надається, оскільки це може привести до його пошкодження та втрати читабельного вигляду.

Надати оригінали або нотаріально засвідчені копії договору факторингу, укладеного 23.08.2016 року між ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” та ПАТ “Вектор Банк”, ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія” не має можливості, так як договір укладено 2-х примірниках по одному для кожної з сторін, а ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія” не є стороною укладення договору між ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” та ПАТ “Вектор Банк”.

Таким чином, немає законодавчо закріпленої вимоги надання суб'єктом звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження чіткого переліку документів та додатків, які необхідно надати, тому надані укладенні Договори факторингу (портфельного відступлення права вимоги) 23.08.2016 року є на думку Заявника достатнім та безпосереднім доказом правонаступництва, що також підтверджується правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.06.2016 р. у справі № 6-11953св16.

Більше того вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Більше того на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, що також підтверджується судовою практикою.

Верховний суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дали роз'яснення щодо процесуального правонаступництва в тому числі у виконавчому провадженні, яке не перебуває на виконанні.

Таким чином до ТОВ “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” перейшли всі права щодо грошової вимоги до боржника за кредитним договором.

Заявник наголошує, що ТОВ “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” є правонаступником первісного стягувача ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” та має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 908/1497/15-г, щоб захистити свої порушені, невизнані або оспорювані права чи інтереси.

Дослідивши заяву з поданими матеріалами в розрізі норм чинного законодавства України суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

23.08.2016 р. між Публічним акціонерним товариством “Райффайзен банк Аваль” та Публічним акціонерним товариством “Вектор Банк” укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) (далі за текстом договір 1).

23.08.2016 р. між Публічним акціонерним товариством “Вектор Банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія Довіра і Гарантія” укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) (далі за текстом договір 2).

Умови вказаних договорів є повністю ідентичними.

Відповідно до п. 2.1 - 2.3 договорів фактор - Публічне акціонерне товариство “Вектор Банк” за договором 1, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра і Гарантія” за договором 2 - зобов’язується передати (сплатити) клієнту - ПАТ “Райффайзен банк Аваль” за договором 1, ПАТ “Вектор Банк” за договором 2 - загальну суму фінансування, а клієнт відступає (передає) факторові права вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на дату відступлення прав вимоги (п. 2.1). Загальний розмір прав вимоги визначений в Реєстрі кредитних операцій до відступлення на дату укладення договору. Розмір прав вимоги, що відступається згідно умов даного договору на дату відступлення прав вимоги, фіксується в Реєстрі відступлених прав вимоги. Відступлення фактору зазначених в Реєстрі кредитних операцій до відступлення (додаток № 1 до договору) прав вимоги відбувається в дату відступлення прав вимоги за умови виконання фактором умов по оплаті згідно п. 3.1. договору та з моменту підписання сторонами Реєстру відступлених прав вимоги (форма згідно додатку № 2 до договору). Сторони погодили, що Реєстр відступлених прав вимоги підписується сторонами не пізніше 5 робочих днів з дати підписання договору та Реєстру кредитних операцій до відступлення (п. 2.2). З дати відступлення прав вимоги клієнт перестає бути стороною кредитних договорів, зазначених в Реєстрі відступлених прав вимоги, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за відповідними кредитними договорами та набуває всіх прав за ними. Права вимоги переходять до фактора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотнього відступлення (п. 2.3).

Відповідно до п. 3.1. договорів, фактор зобов’язаний в рахунок відступлення прав вимоги за кредитними договорами протягом трьох робочих днів з дати укладання цих договорів сплатити клієнту загальну суму фінансування, що складає 4400000,00 грн. за кожним договором, відповідно до п. 1.1 договору, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта.

Згідно з п. 4.1 договорів після підписання сторонами Реєстру відступлених прав вимоги, в день такого підписання, клієнт передає, а фактор зобов’язаний прийняти документацію, про що сторонами складається Акт приймання-передачі за формою, наведеною у додатку № 3 до договорів.

У пункті 1.1 обох договорів сторони визначили терміни, що вживаються у цих договорах, які мають наступні значення: - “Реєстр кредитних операцій до відступлення” - документ, що містить перелік кредитних договорів, права грошової вимоги за якими підлягають відступленню (передачі) клієнтом фактору за цим договором, розмір боргу по кожному кредитному договору. Одиничні та загальну суми фінансування, перелік відомих клієнту судових справ і виконавчих проваджень, пов'язаних з кредитними договорами та договорами забезпечення, перелік договорів забезпечення, а також іншу необхідну інформацію (Додаток №1 до цього договору). Кредитні договори, права вимоги за якими підлягають передачі (відступлення) клієнтом фактору, ідентифікуються за номерами і датами їх укладання, зазначеними в додатку №1. Реєстр кредитних операцій до відступлення передуватиме підписанню Реєстру відступлених прав вимоги, який підтверджуватиме факт відступлення прав вимоги щодо позичальників за кредитними договорами, переліченими в такому Реєстрі відступлення прав вимоги; - “Реєстр відступлених прав вимоги” - документ, що містить перелік кредитних договорів, права грошової вимоги за якими відступлені (передані) клієнтом фактору за цим договором, із зазначенням сум боргу окремо по кожному кредитному договору станом на дату відступлення прав вимоги, одиничну та загальну суми фінансування, а також перелік договорів забезпечення та іншу необхідну інформацію за потреби. Реєстр відступлених прав вимоги складається за формою, наведеною у додатку № 2 до цього договору, підписується сторонами та скріплюється їх печатками; - “Акт прийому - передачі” - письмовий документ, який складається спільно клієнтом та фактором за формою, наведеною у додатку № 3 до договору, та підтверджує передачу клієнтом фактору документації відповідно до умов цього договору; - “Дата відступлення Прав Вимоги” - дата підписання клієнтом і фактором Реєстру відступлення прав вимоги, яке здійснюється після отримання клієнтом всієї загальної суми фінансування.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України “Про виконавче провадження”, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стаття 334 ГПК України (ч. 1, 2) визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до приписів статті 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є юридичні факти.

Згідно ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (ст. 517 ЦК).

Відповідно  ст. 1077 Цивільного кодексу України  за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

В заяві про заміну стягувача заявник посилається на відсутність законодавчо закріпленої вимоги надання суб’єктом звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження чіткого переліку документів та додатків, які необхідно надати суду, тому надані укладені договори факторингу від 23.08.2016 р. є, на думку заявника, достатнім та безпосереднім доказом правонаступництва.

В той же час, для встановлення факту відступлення права вимоги ТОВ “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” суду необхідно встановити факт відступлення права вимоги по кожному договору факторингу 1, 2 від 23.08.2016 р., слід встановити дату відступлення права вимоги, якою, згідно з умовами договорів, є дата підписання відповідного Реєстру відступлених прав вимоги, а також встановити, які саме права вимоги передаються.

Згідно п. 10.1 договорів 1, 2 невід’ємними частинами договорів є: Додаток № 1 – Реєстр кредитних операцій до відступлення; Додаток № 2 - зразок-форма Реєстру відступлених Прав Вимоги; Додаток № 3 – зразок-форма Акту прийому-передачі документації; Додаток № 4 - зразок-форма договору відступлення прав за договорами іпотеки; Додаток № 5 - зразок-форма договору відступлення прав за договорами застави (в разі нотаріального посвідчення); Додаток № 6 - зразок-форма договору відступлення прав за договорами застави (при укладені в простій письмовій формі); Додаток № 7 - зразок-форма договору відступлення прав за договорами поруки; Додаток № 8 - зразок-форма деталізованого розрахунку заборгованості.

Відповідно до меморіального ордеру № 748 від 23.08.2016 р. ПАТ “Вектор Банк” перераховано АТ “Райффайзен Банк Аваль” 4400000,00 грн. згідно договору факторингу від 23.08.2016 р.

На виконання умов договору факторингу від 23.08.2016 р. платіжним дорученням № 1838994 від 23.08.2016 р. ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія” перераховано ПАТ “Вектор Банк” 4444000,00 грн.

За актом прийому-передачі документів від 23.08.2016 р. (копія якого долучена до заяви), ПАТ “Вектор Банк” передано ТОВ “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” документацію стосовно ФОП Вовк В.С., а саме: оригінали кредитного договору № 011/07-166/19-138 від 13.12.2007 р., додаткових угод до нього, копії постанови про відкриття ВП № 50552953, рішення та наказу суду у справі № 908/1497/15-г, позовна заява №140-9-2-00/22-07 від 18.02.2015р. та уточнення позовної заяви №140-9-2-00/16-178 від 28.04.2015р.

Суд звертає увагу, що згідно умов договорів факторингу, датою відступлення права вимоги є дата підписання відповідного Реєстру відступлення прав вимоги, що здійснюється після отримання клієнтом всієї загальної суми фінансування. Факторові передаються права вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення.

До заяви додано копії витягів з Реєстру відступлених прав вимоги за договорами 1 та 2, які не містять жодної дати їх підписання. Реєстр кредитних операцій до відступлення за договором 1 до матеріалів справи не надано.

В той же час копія Реєстру кредитних операцій до відступлення за договором 2 стосовно позичальника ФОП Вовк В.С. за кредитним договором № 011/07-166/19-138 від 13.12.2007 р. не містить ані дати його (Реєстру) складення, ані дати підписання.

За умовами п. 2.2 договорів факторингу 1, 2 Реєстр відступлених прав вимоги підписується сторонами не пізніше 5 робочих днів з дати підписання договору та Реєстру кредитних операцій до відступлення.

Згідно  ст. 78 Господарського процесуального кодексу України  достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до  ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи (ст. 74 ГПК).

В статті 86 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За умовами ч. 1, 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи скорочений строк розгляду заяв про заміну сторони правонаступником, ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.07.2018 р. сторонам було запропоновано надати всі наявні документи для об’єктивного розгляду заяви.

Представники сторін в судове засідання 02.08.2018 р. не з’явилися, оригінали зазначених документів суду не надали, що унеможливлює встановлення судом достовірності поданих доказів, а відтак унеможливлює і прийняття зазначених доказів на підтвердження викладених у заяві про заміну стягувача обставин.

Таким чином, з викладеного вбачається, що заявник всупереч ст. 74 ГПК України не довів суду належними та допустимими доказами факт переходу права вимоги від ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” до ПАТ “Вектор Банк” за договором факторингу від 23.08.2016 р. та від ПАТ “Вектор Банк” до ТОВ “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія”, а відтак не довів наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва.

Крім того, слід звернути увагу на те, що згідно рішення від 12.08.2015 р. у справі № 908/1497/15-г та наказу від 25.08.2015 р. з Приватного підприємця Вовк Валентини Семенівни стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Запорізької обласної дирекції АТ “Райффайзен Банк Аваль” 1999963 грн. 65 коп. заборгованості за тілом кредиту, 196544 грн. 38 коп. заборгованості за несплаченими відсотками, 71537 грн. 13 коп. пені, 3000 грн. 00 коп. штрафу та 45420 грн. 90 коп. витрат на судовий збір.

Однак, з наданих суду документів не вбачається, що до Факторів (правонаступників) за вказаними договорами факторингу перейшло право вимоги від боржника сплати витрат на судовий збір в сумі 45420,90 грн., стягнутих рішенням від 12.08.2015 р. по справі № 908/1497/15-г.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що заява про заміну стягувача по справі правонаступником задоволенню не підлягає.

Суд зауважує, що усі вказані заявником обставини, вже були предметом судового дослідження. Зокрема, ухвалою суду від 11.07.2018 р. заявнику було вказано на недоліки, проте, звернувшись в черговий раз до суду із заявою про заміну стягувача, вказані недоліки заявником усунуті не були.

ТОВ “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” не позбавлено права на повторне звернення до суду з заявою про заміну стягувача.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” про заміну стягувача у справі № 908/1497/15-г відмовити.

 

Відповідно до ст. 235 ГПК України Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно із ст. 235, ст. 255, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України, ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу складено згідно з вимогами  ст. 234 ГПК України  та підписано - 06 серпня 2018 р.

 

Головуючий суддя                                                                                М.В. Мірошниченко

 

  Суддя                                                                                                    І.С. Горохов

 

  Суддя                                                                                                    Н.А. Колодій