Номер провадження справи 21/67/15-16/28/16

 

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

  Запорізької області

  УХВАЛА

22.10.2018 Справа № 908/4063/15

м.Запоріжжя

 

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали справи № 908/4063/15 про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна

Кредитори:

1.Фізична особа Бондарчук Роман Михайлович (69095, м.Запоріжжя, вул. Жуковського, 82/16, ідент. номер 2653201599)

2.Фізична особа Міроненко Олександр Аркадійович (69096, м.Запоріжжя, вул. Івана Гутніка-Залужного, 31, ідент. номер 2510909077)

3. Фізична особа Перелигін Ігор Олександрович (72318, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Вакуленчука, 87, ідент. номер 2689102838)

4. Фізична особа Єфремов Валерій Михайлович (72318, Запорізька область, м.Мелітополь, бул.30-річчя Перемоги, 27 кв.45, ідент. номер 2446902475)

5.Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69600, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 12, код ЄДРПОУ 41320207)

6. Василівське об’єднане управління Пенсійного фонду України (71601, Запорізька область, м.Василівка, пров.Шкільний, 7, код ЄДРПОУ 20508628)

7. Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі Обласного відділення ПАТ “Промінвестбанк” в м.Запоріжжя (69600, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 20-а, код ЄДРПОУ 00039002)

8. Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (69095, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 147, код ЄДРПОУ 38025519)

9. Василівський районний центр зайнятості (71600, Запорізька область, м.Василівка, бул. Центральний, 39-а, код ЄДРПОУ 20523970)

10. Токмацька об’єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області (71701, Запорізька область, м.Токмак, вул.Дружби, 230, код ЄДРПОУ 39489916)

11. Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” (03187, м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 38 оф. 23, код ЄДРПОУ 38039872; поштова адреса: 71602, Запорізька область, м.Василівка, вул.Миру, буд.196)

12. Василівська міська рада Запорізької області (71600, Запорізька область, м.Василівка, бульвар Центральний, 1, код ЄДРПОУ 24912088)

 Боржник – сільськогосподарський виробничий кооператив імені Ватутіна (71600, Запорізька область, м.Василівка, вул.Соборна, 67, код ЄДРПОУ 03750248)

Ліквідатор - арбітражний керуючий Чалаплюк С.В.

 

За участю представників:

від ФО Міроненка О.А. – Дробишевський О.А., довіреність № 3798 від 03.08.2016

від ФО Бондарчука Р.М. – Дробишевський О.А., довіреність № 4218 від 09.08.2018

від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" – Сушко Т.В., довіреність № 09/12/124 від 22.02.2018

від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" – Козачкова О.В., довіреність № б/н від 14.08.2018

від Василівської міської ради - Крат Є.О., довіреність № 03-01-12/83 від 12.01.2018

від боржника – ліквідатор арбітражний керуючий Чалаплюк С.В. не з’явився

від ГТУЮ у Запорізькій області - Югаєв М.В., довіреність № 09-29/35 від 27.02.2018              

ВСТАНОВИВ:

 

Постановою господарського суду Запорізької області від 31.08.2016 сільськогосподарський виробничий кооператив імені Ватутіна (71600, Запорізька область, м.Василівка, вул.Соборна, 67, код ЄДРПОУ 03750248) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича (свідоцтво №945, видане Міністерством юстиції України 28.05.2013, адреса: 69005, м.Запоріжжя, вул.Леоніда Жаботинського, 63/28; ідент.№ 2897313277).

Того ж дня, 31.08.2016 повідомлення про визнання боржника банкрутом оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет (номер публікації 34933).

19.05.2017 ліквідатором на розгляд суду було надано звіт по справі, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи щодо здійснення ліквідаційної процедури, а також звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв’язку з виконанням повноважень ліквідатора СВК ім.Ватутіна за період з 01.09.2016 по 13.05.2017 із заявою про його затвердження.

Для розгляду звітів ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів щодо здійснення ліквідаційної процедури ухвалою від 01.06.2017 на 12.06.2017, 10-00 було призначено судове засідання.

02.06.2017 від кредитора - ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” судом отримано заяву про визнання недійсним результату аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ “Всеукраїнський аукціонний дім” 27.02.2017, оформленого протоколом про результати аукціону від 27.02.2017.

Вказану заяву ухвалою від 07.06.2017 прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство СВК ім.Ватутіна, порушено провадження за заявою, призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на ту ж дату та час, що і звіти ліквідатора.

Ухвалою суду від 12.06.2017 розгляд звіту ліквідатора по ліквідаційній процедурі, ліквідаційного балансу банкрута, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, звіту ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат, заяви ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” про визнання недійсним результату аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ “Всеукраїнський аукціонний дім” 27.02.2017, відкладено до 27.06.2017 об 11.00, потім ухвалою від 27.06.2017 – до 27.07.2017 о 10.00.

Ухвалою суду від 30.06.2017 було прийнято скаргу ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” (вих.б/н від 23.06.2017) на дії ліквідатора СВК ім.Ватутіна - арбітражного керуючого Чалаплюка С.В., та враховуючи, що ухвалою від 27.06.2017 було відкладено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора по ліквідаційній процедурі, ліквідаційного балансу банкрута, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, звіту ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат, заяви ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” про визнання недійсним результату аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ “Всеукраїнський аукціонний дім” 27.02.2017, на 27.07.2017, 10-00, скарга ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” була призначена до розгляду на той самий день та час - 27.07.2017, 10-00.

Ухвалою суду від 04.07.2017 засідання було перенесено на 25.07.2017 о 15.00.

Ухвалою від 25.07.2017 розгляд звіту ліквідатора по ліквідаційній процедурі, ліквідаційного балансу банкрута, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, звіту ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат, заяви ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна та скарги ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” на дії ліквідатора СВК ім.Ватутіна - арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. відкладено на 17.08.2017 об 11-40.

Ухвалою від 17.08.2017 заяву кредитора ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” про визнання результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна недійсними було задоволено та визнано недійсними результати аукціону з продажу майна боржника - СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ “Всеукраїнський аукціонний дім” 27.02.2017, які оформлені протоколом № 0144 від 27.02.2017. Судове засідання для розгляду звіту ліквідатора по ліквідаційній процедурі, ліквідаційного балансу банкрута, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, звіту ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат, скарги ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” на дії ліквідатора СВК ім.Ватутіна - арбітражного керуючого Чалаплюка С.В., відкладено до 30.08.2017 о 14.30.

Проте, засідання 30.08.2017 не відбулось в зв’язку з апеляційним оскарженням ухвали господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 у справі №908/4063/15 в частині визнання результатів аукціону з продажу майна боржника недійсними та надісланням в зв’язку з цим відповідних матеріалів справи до Донецького апеляційного господарського суду, потім - касаційним оскарженням та перебуванням матеріалів справи на розгляді суду касаційної інстанції.

За час перебування справи поза межами суду - 01.06.2018, судом було отримано клопотання комітету кредиторів СВК ім.Ватутіна про затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута – СВК ім.Ватутіна, що були складені за результатами проведення ліквідаційної процедури СВК ім.Ватутіна, які подані 19.05.2017 на затвердження господарського суду Запорізької області по справі № 908/4063/15.

04.06.2018 отримано клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. про затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута – СВК ім.Ватутіна, які були подані ліквідатором у справу 19.05.2017, та винесення ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута – СВК ім.Ватутіна.

Крім того, 06.12.2017 було отримано клопотання ліквідатора (вих.№ 22-з від 05.12.2017) про продовження строку ліквідаційної процедури СВК ім.Ватутіна.

Листом від 12.12.2017 господарський суд Запорізької області повідомив ліквідатора про те, що питання щодо поданого клопотання (вих.№ 22-з від 05.12.2017) буде вирішено після повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Водночас, 04.06.2018 отримано заяву ліквідатора про залишення без розгляду клопотання ліквідатора СВК ім.Ватутіна (вих.№ 22-з від 05.12.2017) про продовження строку ліквідаційної процедури СВК ім.Ватутіна.

Судом було встановлено, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2017 апеляційні скарги ТОВ "Марагро", м.Василівка Запорізької області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна, м.Василівка Запорізької області, ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", м.Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 по справі №908/4063/15 в частині визнання результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ “Всеукраїнський аукціонний дім” 27.02.2017, недійсними – залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 по справі №908/4063/15 в частині визнання результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ “Всеукраїнський аукціонний дім” 27.02.2017, недійсними – залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.05.2018 касаційні скарги ТОВ “Марагро” та ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна Чалаплюка С.В. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 в частині визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ “Всеукраїнський аукціонний дім” 27.02.2017, та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі № 908/4063/15 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 в частині визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ “Всеукраїнський аукціонний дім” 27.02.2017, та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі № 908/4063/15 залишено без змін, матеріали справи повернуто до господарського суду Запорізької області.

Враховуючи обставини, які склалися у справі, ухвалами від 05.07.2018 на 09.08.2018 о 10.00 було призначено судове засідання з розгляду скарги ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” на дії ліквідатора СВК ім.Ватутіна - арбітражного керуючого Чалаплюка С.В., а на той же день на 11.30 – було призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора по справі, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів щодо здійснення ліквідаційної процедури, звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв’язку з виконанням повноважень ліквідатора СВК ім.Ватутіна за період з 01.09.2016 по 13.05.2017 та клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури (вих.№ 22-з від 05.12.2017).

В призначеному на 09.08.2018 о 10.00 судовому засіданні з розгляду скарги ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс”, до початку розгляду скарги, ліквідатором СВК ім.Ватутіна – арбітражним керуючим Чалаплюком С.В. подано заяву (б/н від 09.08.218) про відвід судді Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім.Ватутіна. Відвід стосувався справи № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім.Ватутіна в цілому.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та ухвалою від 09.08.2018 провадження у справі № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім.Ватутіна згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ст. 229 ГПК України було зупинено до вирішення питання про відвід, заявлений ліквідатором СВК ім.Ватутіна - арбітражним керуючим Чалаплюком С.В. судді Ніколаєнку Р.А. та передано заяву ліквідатора СВК ім.Ватутіна - арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. про відвід судді Ніколаєнку Р.А. на автоматичний розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано на вирішення судді Кричмаржевському В.А. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2018).

Ухвалою від 10.08.2018 (суддя Кричмаржевський В.А.) відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна (71600, м.Василівка Запорізької області, вул.Соборна, 67, код ЄДР-03750248) Чалаплюка С.В. про відвід судді Ніколаєнка Р.А. у справі № 908/4063/15.

На підставі ст.230 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 16.08.2018 (суддя Ніколаєнко Р.А.) провадження у справі № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім.Ватутіна було поновлено та призначено судове засідання для розгляду скарги ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” на дії ліквідатора СВК ім.Ватутіна - арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. на 20.09.2018 о 10.00.

Іншою ухвалою від 16.08.2018 призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора по справі, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів щодо здійснення ліквідаційної процедури, звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв’язку з виконанням повноважень ліквідатора СВК ім.Ватутіна за період з 01.09.2016 по 13.05.2017, клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури (вих.№ 22-з від 05.12.2017) на 20.09.2018 об 11.30.

20.08.2018 до господарського суду Запорізької області подано заяву про відвід судді Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи № 908/4063/15 в цілому, заявлений кредитором у цій справі Єфремовим В.М.

23.08.2018 до господарського суду Запорізької області подано заяву про відвід судді Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи № 908/4063/15, заявлений кредитором у цій справі Перелигіним І.О.

Заяви про відвід кредитора Єфремова В.М. та заява про відвід кредитора Перелигіна І.О. безпосередньо суддею Ніколаєнком Р.А. отримані 04.09.2018, що є першим робочим днем після періоду перебування судді у відпустці.

З огляду на положення ст.39 ГПК України, судом було визнано за необхідне на 12.09.2018, 10.30 призначити судове засідання для розгляду заяв Єфремова В.М. та Перелигіна І.О. про відвід з повідомленням учасників справи та винесено відповідну ухвалу від 05.09.2018 про призначення.

За підсумками засідання судом ухвалою від 12.09.2018 зупинено провадження у справі № 908/4063/15 до вирішення питань про відвід, заявлений кредитором - фізичною особою Єфремовим В.М. судді Ніколаєнку Р.А. та про відвід, заявлений кредитором - фізичною особою Перелигіним І.О. судді Ніколаєнку Р.А.; передано заяву кредитора – фізичної особи Єфремова В.М. про відвід судді Ніколаєнку Р.А. на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду; передано заяву кредитора – фізичної особи Перелигіна І.О. про відвід судді Ніколаєнку Р.А. на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

  Шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви про відвід, заявлений Єфремовим В.М., визначено судді Юлдашеву О.О., розгляд заяви про відвід, заявлений Перелигіним І.О., визначено судді Кричмаржевському В.А. (протоколи автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2018).

         Ухвалою від 13.09.2018 (суддя Юлдашев О.О.) у задоволенні заяви Єфремова В.М. про відвід судді Ніколаєнка Р.А. у справі №908/4063/15 про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна відмовлено.

         Ухвалою від 13.09.2018 (суддя Кричмаржевський В.А.) відмовлено у задоволенні заяви кредитора Перелигіна І.О. про відвід судді Ніколаєнка Р.А. у справі № 908/4063/15.

            На підставі ст.230 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 14.09.2018 (суддя Ніколаєнко Р.А.) провадження у справі № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім.Ватутіна було поновлено та призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора по справі, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів щодо здійснення ліквідаційної процедури, звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв’язку з виконанням повноважень ліквідатора СВК ім.Ватутіна за період з 01.09.2016 по 13.05.2017, клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури (вих.№ 22-з від 05.12.2017) на 24.09.2018 о 10.00, скарги ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” на дії ліквідатора СВК ім.Ватутіна - арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. на 24.09.2018 об 11.30.

21.09.2018 до суду кредитором у справі – фізичною особою Міроненком О.А. подано заяву (вих.б/н від 20.09.2018) про відвід судді Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи №908/4063/15 про банкрутство СВК ім.Ватутіна.

Ухвалою від 24.09.2018 зупинено провадження у справі № 908/4063/15 до вирішення питання про відвід, заявлений кредитором - фізичною особою Міроненком О.А. судді Ніколаєнку Р.А., передано заяву кредитора – фізичної особи Міроненка О.А. про відвід судді Ніколаєнку Р.А. на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

  Шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви про відвід, заявлений Міроненком О.А., визначено судді Юлдашеву О.О. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018).

                  Ухвалою від 25.09.2018 (суддя Юлдашев О.О.) у задоволенні заяви кредитора фізичної особи Міроненка О.А. про відвід судді Ніколаєнка Р.А. у справі №908/4063/15 про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна відмовлено.

Ухвалою від 26.09.2018 (суддя Ніколаєнко Р.А.) провадження у справі поновлено та призначено судові засідання по справі по питаннях, розгляд яких, після повернення справи № 908/4063/15 до суду першої інстанції в черговий раз не розпочато через заявлення відводів складу суду.

Судове засідання для розгляду звіту ліквідатора по справі, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів щодо здійснення ліквідаційної процедури, звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв’язку з виконанням повноважень ліквідатора СВК ім.Ватутіна за період з 01.09.2016 по 13.05.2017, клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури призначено на 03.10.2018, 09.00; засідання з розгляду скарги ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” на дії ліквідатора СВК ім.Ватутіна - арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. призначено на 03.10.2018, 10.00.

Водночас, 02.10.2018 судом отримано чергову заяву (б/н від 01.10.2018) про відвід судді Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім.Ватутіна. Відвід заявлено ініціюючим кредитором – Бондарчуком Р.М.

Ухвалою від 03.10.2018 зупинено провадження у справі № 908/4063/15 до вирішення питання про відвід, заявлений кредитором - фізичною особою Бондарчуком Р.М. судді Ніколаєнку Р.А. та передано заяву кредитора – фізичної особи Бондарчука Р.М. про відвід судді Ніколаєнку Р.А. на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

  Шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви про відвід, заявлений кредитором – фізичною особою Бондарчуком Р.М., визначено судді Черкаському В.І. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018).

Ухвалою від 04.10.2018 (суддя Черкаський В.І.) у задоволенні заяви ініціюючого кредитора - фізичної особи Бондарчука Р.М. про відвід судді Ніколаєнка Р.А. у справі № 908/4063/15 про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна відмовлено.

            Ухвалою від 04.10.2018 (суддя Ніколаєнко Р.А.) поновлено провадження у справі № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім.Ватутіна, на 11.10.2018 о 09.00 призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора по справі, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів щодо здійснення ліквідаційної процедури, звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв’язку з виконанням повноважень ліквідатора СВК ім.Ватутіна за період з 01.09.2016 по 13.05.2017, клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, а також на 11.10.2018 о 10.00 - судове засідання для розгляду скарги ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” на дії ліквідатора СВК ім.Ватутіна - арбітражного керуючого Чалаплюка С.В.

          Разом з тим, 09.10.2018 до суду подано наступну заяву (б/н від 08.10.2018) про відвід судді Ніколаєнку Р.А. На цей раз відвід заявлено кредитором за вимогами щодо виплати заробітної плати Вітковською О.О.

Ухвалою від 11.10.2018 провадження у справі № 908/4063/15 зупинено до вирішення питання про відвід, заявлений фізичною особою Вітковською О.О. судді Ніколаєнку Р.А. та передано заяву кредитора – фізичної особи Вітковської О.О. про відвід судді Ніколаєнку Р.А. на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

  Шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви про відвід, заявлений кредитором – фізичною особою Вітковською О.О., визначено судді Черкаському В.І. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018).

Ухвалою від 11.10.2018 (суддя Черкаський В.І.) у задоволенні заяви кредитора - фізичної особи Вітковської Олександри Олександрівни від 08.10.2018 про відвід судді Ніколаєнка Р.А. у справі № 908/4063/15 про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна відмовлено.

Ухвалою від 12.10.2018 (суддя Ніколаєнко Р.А.) провадження у справі № 908/4063/15 поновлено, на 22.10.2018 о 15.30 призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора по справі, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів щодо здійснення ліквідаційної процедури, звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв’язку з виконанням повноважень ліквідатора СВК ім.Ватутіна за період з 01.09.2016 по 13.05.2017, клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та на 22.10.2018 о 16.30 - засідання для розгляду скарги ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” на дії ліквідатора СВК ім.Ватутіна - арбітражного керуючого Чалаплюка С.В.

Перебіг розгляду справи в судових засіданнях зафіксовано аудиозаписом за допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Дану ухвалу винесено за результатами судового засідання, призначеного на 22.10.2018 о 15.30 для розгляду звіту ліквідатора по справі, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів щодо здійснення ліквідаційної процедури, звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв’язку з виконанням повноважень ліквідатора СВК ім.Ватутіна за період з 01.09.2016 по 13.05.2017, клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

Засідання відбулося.

Зі змісту поданого суду 19.05.2017 на затвердження звіту ліквідатора арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. (вих.№ 02-01/01 від 18.05.2017) слідує, що заходи у ліквідаційній процедурі є завершеними, ліквідаційна маса сформована та реалізована, кошти від реалізації розподілені, частково виплачена оплата послуг ліквідатору та відшкодовані витрати у ліквідаційній процедурі, частково задоволені вимоги першої черги, інші вимоги, що залишилися незадоволеними, вважаються погашеними. Ліквідатор просить звіт та ліквідаційний баланс банкрута затвердити, провадження у справі припинити.

Згідно з поданим 19.05.2017 звітом ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв’язку з виконанням повноважень ліквідатора СВК ім.Ватутіна (вих.№ 02-01/03 від 17.05.2017) розмір оплати послуг арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. під час виконання повноважень ліквідатора СВК ім.Ватутіна за період з 31.08.2016 по 13.05.2017 склав 40183,87 грн., розмір понесених витрат за той же період – 84394,90 грн. Цей звіт ліквідатор просить також затвердити.

04.06.2018, тобто після завершення перегляду Верховним Судом ухвал першої та апеляційної інстанції щодо визнання результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна недійсними, отримано клопотання ліквідатора (вих.№ 30-з від 31.05.2018), яким він просить затвердити звіт ліквідатора, який був поданий у справу 19.05.2017, затвердити ліквідаційний баланс СВК ім.Ватутіна, який був поданий у справу 19.05.2017 та винести ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута СВК ім.Ватутіна.

Кредиторами Бондарчуком Р.М., Міроненком О.А., Перелигіним І.О., Єфремовим В.М. та Вітковською О.О. на ухвалу суду від 01.06.2017, якою первинно призначалися до розгляду звіти ліквідатора, були надані письмові пояснення, де, крім іншого, зазначалося, що претензій до проведення ліквідаційної процедури вони не мають та що звіти ліквідатора є такими, що підлягають затвердженню.

Кредитором ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» у поданій до суду письмовій заяві та в письмових запереченнях було зазначено, що ліквідаційна процедура не проведена належним чином, зокрема, ліквідатором не виявлено та не реалізовано все майно боржника, тому ліквідаційна процедура не може вважатися завершеною, а звіт ліквідатора є таким, що не підлягає затвердженню.

Василівською міською радою також надавалися письмові заперечення, де зазначалося про те, що на її думку розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута є передчасним, оскільки ліквідатором здійснені не всі заходи з розшуку майна, не проведена робота з пошуку дебіторської заборгованості, до ліквідаційної маси включено не все наявне у СВК ім.Ватутіна рухоме та нерухоме майно.

Після повернення справи з Верховного Суду та призначення до розгляду звітів ліквідатора ухвалою від 05.07.2018 у справі, судом отримано актуальні письмові позиції окремих кредиторів по звітах ліквідатора.

Так, від ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс” до суду надійшли заперечення щодо затвердження звітів ліквідатора (вих.б/н від 08.08.2018), зокрема, з тих підстав, що поданий до суду ліквідатором звіт не відповідає вимогам ст.46 Закону “Про відновлення платоспроможності...”, бо не містить необхідних додатків, в т.ч. копій договорів купівлі-продажу майна, а також доказів виявлення та реалізації майна банкрута у повному обсязі, тобто, доказів проведеної належним чином інвентаризації. В ході здійснення ліквідаційної процедури не було реалізовано все майно боржника, тому за таких обставин звіт ліквідатора не може бути затверджений господарським судом, а ліквідаційна процедура не може вважатися завершеною, навіть за умови схвалення звіту комітетом кредиторів. ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс” зазначає, що Чалаплюком С.В. до звіту ліквідатора не надано довідку архівної установи та докази погодження місця зберігання з архівною установою. Заперечує ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс” щодо звіту ліквідатора про відшкодування понесених ним витрат. До складу витрат Чалаплюком С.В. включено витрати, які ним особисто не були понесені в ліквідаційній процедурі, зокрема 50000,00 грн. за проведення експертизи та 11031,04 грн. - винагорода організатора аукціону, які сплачувались з виручки, отриманої на аукціоні. ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс” вказує, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 у справі № 908/4063/15, яка є чинною, результати аукціону з продажу майна (ЦМК) СВК ім.Ватутіна, оформлені протоколом від 27.02.2017, визнанні недійсним. Правовим наслідком цього є визнання недійсним правочину (який у даному випадку укладений не був), а основним завданням – повернення майна до ліквідаційної маси банкрута та новий продаж у відповідності до вимог Закону “Про відновлення платоспроможності...” за найвищою ціною. Відповідно до ст.41 Закону “Про відновлення платоспроможності...” цей обов’язок покладається на ліквідатора. На даний час ліквідатором не вчинено заходів, спрямованих на повернення майна до ліквідаційної маси. Вказується, що у зв’язку із тим, що у даній справі фактично не відбулося виявлення ліквідатором всього майна банкрута, не відбулося законної реалізації майна на аукціоні, то ліквідаційна процедура не є завершеною на даний час, правових підстав приймати до розгляду, розглядати та затверджувати звіт ліквідатора та ставити питання про ліквідацію СВК ім.Ватутіна на даному етапі немає.

Василівською міською радою суду надано письмові заперечення стосовно затвердження звіту ліквідатора (вих.№03-01-12/1873 від 09.08.2018). Так, кредитор-12 вважає затвердження звіту ліквідатора неможливим та передчасним з огляду на те, що ухвалою суду від 17.08.2017 у справі № 908/4063/15 визнано недійсними результати аукціону з продажу майна боржника за лотом №0144, проведеного ТОВ „Всеукраїнський аукціонний дім” 27.02.2017. Зазначена ухвала була залишена в силі після перегляду в апеляційній та касаційній інстанціях, що тягне за собою наслідком повернення вказаного майна до ліквідаційної маси з подальшою реалізацією останнього в законний порядок і спосіб та погашення кредиторських вимог. У кредитора-12 виникає запитання до ліквідатора – чому останнім до цього часу не повернуто майно, продане на аукціоні 27.02.2017 (що визнаний недійсним) та не включено останнє до ліквідаційної маси. З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 37, 40, 46 Закону “Про відновлення платоспроможності...” Василівська міська рада вважає неможливим затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та винесення ухвали про ліквідацію СВК ім.Ватутіна. Додатково звертається увага суду на те, що ліквідатором самостійно, без надання згоди комітетом кредиторів, сплачено грошові кошти за подачу апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду від 17.08.2017 у справі №908/4063/15. Вказана ухвала після перегляду апеляційною, а в подальшому касаційною інстанціями визнана такою, що відповідає закону та ґрунтується на останньому, тому витрати ліквідатора в цій частині не підлягають затвердженню судом.

ПАТ «Промінвестбанк» (далі, також – Банк), яке входить до складу комітету кредиторів, надані письмові заперечення щодо затвердження звіту ліквідатора (вих.№ 108/92-97 від 25.07.2018), згідно з яким Банк вважає, що ліквідація юридичної особи – СВК ім.Ватутіна є передчасною, посилаючись, насамперед, на визнання недійсними в судовому порядку результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна та вказуючи, що в цьому випадку основним завданням є повернення майна боржника до ліквідаційної маси, за рахунок чого в подальшому будуть задовольнятися вимоги кредиторів. Банк зазначає, що визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. Оскільки за результатами аукціону з продажу майна боржника договір купівлі-продажу не укладався, а складено та нотаріально посвідчено акт про передання права власності на куплене майно на користь ТОВ «Марагро» і видані свідоцтва про права власності, то в такій ситуації є необхідним витребування майна від ТОВ «Марагро» та повернення його до ліквідаційної маси з метою організації нового аукціону. Також Банк звернув увагу на висновки постанови Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 927/119/14, де вказано, що обов’язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі), та зазначив, що ліквідатором Чалаплюком С.В. не вчинені дії, направлені на повернення проданого на визнаному недійсним аукціоні майна до ліквідаційної маси, а тому не можна вважати, що ліквідаційна процедура є завершеною і ліквідатором здійснені необхідні у ліквідаційній процедурі заходи. Крім того, Банк навів про помилковість позиції комітету кредиторів, викладеної в протоколі засідання комітету кредиторів № 6 від 30.05.2018, про те, що продовження ліквідаційної процедури на строк більше 12 місяців не є можливим, зазначивши, що судова процедура триває до повного завершення процедури ліквідації, продажу усього майна банкрута, затвердження звіту ліквідатора та внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичною особи. Щодо звіту ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат Банк у письмових запереченнях звернув увагу на те, що до складу витрат ліквідатором включено 7510,21 грн., що є сумою судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу від 17.08.2017 у справі № 908/4063/15 щодо визнання результатів аукціону недійсними, рішення про подачу скарг було прийнято ліквідатором самостійно, без погодження таких дій з боку комітету кредиторів, в подальшому скарги були залишені без задоволення, що підтверджує безпідставність їх подання, а отже витрати в цій частині не підлягають затвердженню судом.

Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Запорізькій області надано письмову позицію з питання затвердження звітів ліквідатора (вих.б/н від 02.10.2018), згідно з якою Управління не заперечує проти затвердження звіту ліквідатора по справі та звіту ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень з 01.09.2016 по 13.05.2017.

Електронною поштою судом отримано заяву (вих.№ 678/20/03-18 від 10.10.2018) Василівського районного центру зайнятості, згідно з якою позиція цього кредитора полягає у згоді із затвердженням звітів ліквідатора.

Також електронною поштою отримано клопотання (вих.№ 821/10/33-10-011 від 10.10.2018) Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, згідно з яким питання щодо затвердження звітів ліквідатора цим кредитором залишено на розсуд суду.

Електронні відправлення Василівського районного центру зайнятості та Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області не скріплені електронним цифровим підписом. Отримані в такому вигляді документи не являються офіційними, водночас викладене у клопотанні та заяві взято судом до відома.

Ліквідатор арбітражний керуючий Чалаплюк С.В. в засідання суду 22.10.2018 не з’явився. В день судового засідання судом отримано клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи (вих.№ 42-3 від 22.10.2018).

 Після запитання судді на початку судового засідання стосовно наявних в учасників інших, ніж вже поданих, клопотань представником кредиторів Міроненка О.А. та Бондарчука Р.М. – Дробишевським О.А. заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду поданої Бондарчуком Р.М. апеляційної скарги на ухвали від 04.10.2018, 11.10.2018, 12.10.2018 (суддя Ніколаєнко Р.А.) у даній справі.

 Вказане клопотання вирішено судом у нарадчій кімнаті. Постановленою окремо від даної ухвалою від 22.10.2018 усне клопотання представника кредиторів Бондарчука Р.М. та Міроненка О.А.- Дробишевського О.А. про зупинення провадження у справі № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім.Ватутіна залишено без задоволення. Вступну та резолютивну частини цієї ухвали оголошено після виходу з нарадчої кімнати з повідомленням присутніх про строк виготовлення повного тексту ухвали протягом одного дня після оголошення скороченого тексту.

Засідання суду продовжено.

Судом було зауважено, що ухвалою від 01.06.2017 розгляд поданого ліквідатором звіту по справі, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів щодо здійснення ліквідаційної процедури, а також звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв’язку з виконанням повноважень ліквідатора СВК ім.Ватутіна за період з 01.09.2016 по 13.05.2017 було призначено до розгляду на 12.06.2017. Після того розгляд звітів відкладався до 27.06.2017, 27.07.2017 (перенесено на 25.07.2017), 17.08.2017, 30.08.2017.

Засідання 12.06.2017, 27.06.2017, 25.07.2017, 17.08.2017 відбувалися, ліквідатор доповідав по звітах, учасники справи надавали у справу по звітах письмові пояснення, позиції, заперечення. Представники учасників, які були присутніми в судових засіданнях, також приводили свої позиції та зустрічні аргументи, тощо.

Оригінали документів, які надані ліквідатором у справу до звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у копіях, надавалися суду для огляду та судом досліджувалися.

Після того як матеріали справи № 908/4063/15 були повернуті до господарського суду Запорізької області та ухвалою від 05.07.2018 на 09.08.2018 призначено до розгляду звіти ліквідатора по справі, учасниками у справу надавалися актуальні позиції з приводу затвердження звітів.

 За таких обставин, суд визнав за можливе розпочати розгляд звітів по суті та вже після того в ході процесу, залежно від обставин, визначитися з можливою необхідністю відкладення судового розгляду з цих питань.

По звіту по справі доповів представник Бондарчука Р.М. та Міроненка О.А. - членів комітету кредиторів - Дробишевський О.А. Зазначив, що на виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 17.08.2017, якою визнано недійсними результати аукціону в продажу майна боржника та якою було зобов’язано комітет кредиторів визначитися щодо пропозицій про подальший рух справи, на засіданні комітету було обговорено питання щодо ходу ліквідаційної процедури, про що складено протокол № 6 від 30.05.2018, де зазначено, що, по-перше, строк ліквідаційної процедури закінчився 31.08.2017 і його продовження законодавство не передбачає, по-друге, суд, визнаючи результати аукціону недійсними, не зазначив про правові наслідки такого визнання. Представник висловив думку про те, що результатом аукціону є визначення переможця і саме це визнано судом недійсним. Пояснив, що комітет кредиторів дійшов висновку про те, що повернення майна може відбуватися лише в разі якщо особа його отримала за правочином, який визнано недійсним. В той же час, суди всіх інстанцій не застосовували ст.ст.203, 215 ЦК України, а відтак не визначили, що результати аукціону є правочином. І оскільки механізм повернення майна є відсутнім, комітетом кредиторів запропоновано голові комітету звернутися до суду з клопотанням про затвердження звіту ліквідатора, який складено до визнання результатів аукціону недійсним з огляду на сплив терміну ліквідаційної процедури та неможливість його відновлення, невстановлення судом наслідків визнання результатів аукціону недійсними та невизначення таких наслідків законодавством. Також Дробишевський О.А. пояснив, що й після повернення справи про банкрутство з Верховного Суду, згідно з ухвалою від 05.07.2018 скликалося засідання комітету кредиторів (протокол № 7 від 20.07.2018), на якому також обговорювалось питання щодо ходу ліквідаційної процедури та прийнято таке ж саме рішення. Представник висловився й про те, що у справі склалася неоднозначна ситуація, оскільки результати аукціону визнані недійсними, при цьому наслідки такого законодавчо не визначено, а тому, враховуючи, що подані на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс складені до того, то звіт та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню.

Також представник Дробишевський О.А. зазначив про відсутність зауважень комітету кредиторів до розподілу ліквідатором коштів, а також до звіту ліквідатора про оплату його послуг та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі.

Представник АТ «Промінвестбанк» підтримала надані Банком у справу письмові заперечення.

Представник Василівської міської ради повністю погодився із запереченнями представника Банку та підтримав власні заперечення Василівської міської ради, які надані у справу в письмовому вигляді.

Представник ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» підтримала письмові заперечення цього кредитора.

Голова комітету кредиторів Перелигін І.О. чи його представник Мартиненко К.І., який брав участь у попередніх засіданнях по справі (за нотаріально посвідченою довіреністю від 12.06.2017 строком дії у три роки), який також являється й представником члену комітету кредиторів Єфремова В.М. (за нотаріально посвідченою довіреністю від 14.09.2016 строком дії у три роки) в засідання суду не з’явилися.

Явка кредиторів в засідання ухвалою від 12.10.2018 у справі № 908/4063/15 визнавалася обов’язковою.

Судом було визнано за необхідне з’ясувати причини та обставини стосовно неявки голови комітету кредиторів Перелигіна І.О. та члену комітету кредиторів Єфремова В.М. чи їх представника в судове засідання з винесеним на нього питанням з розгляду підсумкових звітів ліквідатора.

Копії ухвал суду від 12.10.2018 направлялися кредиторам листами з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Під час оголошеної в засіданні короткочасної перерви здійснено відстеження на офіційному веб-сайті Укрпошти поштових відправлень – копій ухвали суду від 12.10.2018 у справі № 908/4063/15 на адреси Перелигіна І.О. та Єфремова В.М., а також кредитора з вимогами щодо виплати заробітної плати Вітковської О.О., якою надаються позиції по питаннях у справі, заявлявся відвід судді, за їх (поштових відправлень) штриховими кодами-ідентифікаторами та встановлено, що відправлення вручені адресатам особисто (Вітковській О.О. – 18.10.2018, Єфремову В.М. – 19.10.2018, Перелигіну І.О. – 22.10.2018 (14.00)).

Крім того, 16.10.2018, як до уваги учасників по справі № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім.Ватутіна, текст ухвали від 12.10.2018 у справі № 908/4063/15 про призначення судових засідань по справі на 22.10.2018 розміщений на офіційному сайті господарського суду Запорізької області офіційного веб-порталу Судової влади України.

Відтак, про місце та час судового засідання вказані учасники повідомлені судом належним чином.

Крім того, поясненнями секретаря судового засідання Кричмаржевського Д.В. з’ясовано, що представник Перелигіна І.О. та Єфремова В.М. – Мартиненко К.І. в день судового засідання прибув до господарського суду напередодні часу призначеного у даній справі засідання – 15.30 та, очікуючи у холі приміщення суду біля кабінету судді Ніколаєнка Р.А., був запрошеним секретарем до зали судового засідання, де проводитимуться засідання по справі № 908/4063/15. Однак Мартиненко К.І. повідомив, що не братиме участь в засіданнях по справі № 908/4063/15 та що прибув в засідання по справі, яка знаходиться в провадженні судді Горохова І.С.

Про зазначене суддею було повідомлено в засіданні, яке було продовжено після перерви о 17.05, та запитано представника інших членів комітету кредиторів - Дробишевського О.А. щодо його обізнаності про причини неявки Мартиненка К.І. в засідання по справі про банкрутство СВК ім.Ватутіна.

Дробишевський О.А. пояснив, що йому відомо про те, що Мартиненко К.І. був в засіданні по справі судді Горохова І.С., під час перерви в засіданні по справі № 908/4063/15 Мартиненко К.І. йому телефонував і його було повідомлено про тривання перерви в засіданні, на що Мартиненко К.І. висловився про незапрошення його, інших учасників до участі в засіданні по справі № 908/4063/15 після перерви.

Зазначається, що згідно з протоколом судового засідання від 22.10.2018 по справі № 908/1303/18 (суддя Горохов І.С.), у якому брав участь Мартиненко К.І., це засідання було закінчено о 16.17.

Враховуючи ситуацію, яка склалася, слід визнати, що заявлення Мартиненка К.І. про незапрошення його після перерви в засіданні по справі № 908/4063/15, що мало місця зі слів Дробишевського О.А., взагалі не є доречним.

Крім того, засідання по справі № 908/1303/18, хоча його ухвалою від 20.09.2018 було призначено на 22.10.2018 о 14.45, фактично було розпочато о 15.51, - пізніше ніж засідання по справі № 908/4063/15, яке почалося о 15.31.

Від представника голови та члену комітету кредиторів Мартиненка К.І., який в день засідання по справі № 908/4063/15 - 22.10.2018 прибув до господарського суду Запорізької області до його початку, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

З викладеного вбачаються ознаки з боку Мартиненка К.І. прояву неповаги до суду. З отриманої від секретаря судового засідання та від представника Дробишевського О.А. інформації слідує, що Мартиненко К.І. мав можливість взяти участь в засіданні по справі № 908/4063/15, в тому числі й після закінчення засідання по справі судді Горохова І.С.

Варто також відзначити, що особисто Перелигін І.О. чи Єфремов В.М. в засідання, які призначалися після подання ліквідатором підсумкових звітів на затвердження суду та його призначення до розгляду ухвалою від 01.06.2017, жодного разу не з’являлися.

Натомість у всі засідання, крім одного (11.10.2018), з’являвся їх представник Мартиненко К.І.

При цьому в засіданні 12.06.2017 Мартиненко К.І. представляв інтереси Єфремова В.М. та Вітковської О.О., в засіданнях 27.06.2017, 25.07.2017, 17.08.2017 – інтереси Перелигіна І.О., Єфремова В.М. та Вітковської О.О., в засіданнях, які призначалися після повернення справи з Верховного Суду, але не відбувалися в зв’язку із заявленням відводів, - 09.08.2018, 12.09.2018, 24.09.2018, 03.10.2018 – інтереси Перелигіна І.О. та Єфремова В.М.

За таких обставин, суд не визнав неявку в засідання голови комітету кредиторів Перелигіна І.О., члену комітету кредиторів Єфремова В.М., їх представника за довіреностями Мартиненка К.І. окремою підставою для відкладення розгляду призначених на засідання питань та перейшов до оголошення та дослідження доказів.

Таке ж саме стосується й неявки кредитора по вимогах щодо заробітної плати Вітковської О.О., яку в засіданні 11.10.2018, напередодні якого було отримано заявлений Вітковською О.О. відвід судді Ніколаєнку Р.А., представляв адвокат Кальченко А.В. (договір про надання правових послуг адвоката б/н від 09.10.2018).

Після того на запитання суду щодо наявних додаткових пояснень в учасників виступив представник Дробишевський О.А., наголосивши на тому, що боржником, інтереси якого представляла Козачкова О.В., не було виконано ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.08.2015 у даній справі, якою суд зобов’язував боржника надати вичерпний перелік нерухомості та іншого майна, але вказану ухвалу виконано не було і разом з тим наразі Козачкова О.В., представляючи інтереси ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надає додаткову інформацію про інше майно боржника. Таке Дробишевський О.А. вважає маніпуляцією інформацією. Також додатково звернув увагу, що звіт ліквідатора та ліквідбаланс складено до визнання аукціону недійсним, а тому критика цього звіту та ліквідбалансу є недоречною і оцінка має бути надана звіту та ліквідбалансу на час їх складення.

Представник Василівської міської ради наголосив на запереченнях проти включення до складу витрат у ліквідаційній процедурі суми сплаченого судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг на рішення суду першої інстанції.

Представник ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» зазначила про необхідність заслуховування особисто ліквідатора Чалаплюка С.В. з питань звіту про відшкодування витрат, висловилася про те, що має місце подвійне заявлення витрат до відшкодування.

Стосовно письмового клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи суд зазначає наступне.

Як вже згадувалось, в день судового засідання судом отримано клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи (вих.№ 42-з від 22.10.2018). В клопотанні пояснено наступне: «Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.10.2018 р. по справі №908/4063/15 про банкрутство СВК ім. Ватутіна призначено слухання о 15-30 год. 22.10.2018 р., з питань затвердження звіту та ліквідаційного балансу ліквідатора СВК ім. Ватутіна. Крім того, зазначеною ухвалою призначено слухання о 16-30 год. 22.10.2018 р., з питання розгляду скарги ТОВ «Компанія «Ніко Тайс» на дії ліквідатора. Враховуючи ті обставини, що 22.10.2018 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя о 15-00 год. буде слухатись справа №334/6989/17, призначення якої відбулось раніше 05.06.2018 р. і в якості представника ТОВ «ЗТМ ЕСТЕЙТ» приймає участь у дійсній справі Чалаплюк С.В. то останній не зможе прийняти участь у судових засіданнях 22.10.2018 р. Господарського суду Запорізької області по справі №908/4063/15 про банкрутство СВК ім. Ватутіна».

Також в клопотанні ліквідатором зауважено, що ним були заявлені клопотання про зобов’язання ТОВ «Компанія «Ніко Тайс», Козачкову Оксану Володимирівну, Гармаша Сергія Вікторовича надати певні письмові пояснення та докази, про зобов’язання Василівську міську раду Запорізької області надати докази та про неприпустимість зловживання правами відносно ТОВ «Компанія «Ніко Тайс» та зазначено, що без розгляду цих клопотань він вважає подальше провадження неможливим, при цьому розгляд клопотань можливо здійснити без участі заявника, а у випадку їх задоволення необхідний час для їх виконання сторонами, на яких буде покладено відповідні зобов’язання.

Приводячи згадане, ліквідатор просить розглянути заявлені ним клопотання без його участі та задовольнити їх, а також відкласти на іншу дату розгляд справи № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім.Ватутіна, призначений на 22.10.2018 з питань затвердження звіту та ліквідаційного балансу, а також скарги на дії ліквідатора СВК ім.Ватутіна.

Щодо наголошення ліквідатора на заявленні ним клопотань зазначається, що це не залишено судом поза увагою. Водночас, зі змісту заявлень (заява про неприпустимість зловживання процесуальними правами вих.№ 33-з від 08.08.2018, клопотання про витребування доказів вих.№ 37-з від 02.10.2018 та клопотання про витребування доказів вих.№ 38-з від 02.10.2018) слідує, що їх подано у розрізі скарги на дії ліквідатора, розгляд якої призначено в окремому судовому засіданні по справі і саме в ньому заявлення підлягають вирішенню.

Стосовно клопотання в частині відкладення розгляду справи з питань звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, то суд не визнав його обґрунтованим.

До клопотання ліквідатором не додано будь-яких доказів на підтвердження виклику в засідання Ленінського районного суду м.Запоріжжя по справі № 334/6989/17, а також мотивувань надання переваги участі саме в ньому.

До того ж, в клопотанні ліквідатор зазначив, що призначення засідання на 22.10.2018, 15.00 Ленінським районним судом м.Запоріжжя відбулося раніше – 05.06.2018, але ж 12.10.2018 господарським судом було отримано заяву ліквідатора (б/н від 12.10.2018) з проханням не призначати судові засідання по справі № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім.Ватутіна на 19.10.2018 у зв’язку із зайнятістю арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. у цей день, але не висувалося прохання про непризначення засідань на 22.10.2018.

Клопотання ліквідатора відхилено. Надані у справу матеріали суд визнав достатніми для прийняття рішень. При цьому враховано, що розгляд звітів розпочато раніше, судові засідання відбувалися за участю ліквідатора і він доповідав про звітах, про що приведено вище. Крім того, враховано наступне.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006р. №3477-ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно п.31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007р. у справі «Макаренко проти України» суд нагадує, що «розумний» строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Суд вважає, що в даному випадку строк розгляду підсумкових звітів, поданих ліквідатором 19.05.2017, виходить за межі розумного і таке опосередковано спільною поведінкою окремих учасників справи.

Після повернення справи з Верховного Суду протягом 2,5 місяців внаслідок почергових відводів, про заявлення та вирішення яких приведено вище, суд не мав можливості розпочати змістовне слухання справи.

Обставини у справі після подання звітів ліквідатором змінилися, однак ліквідатор наполягає на їх затвердженні.

У поведінці осіб, якими заявлялися відводи напередодні дат призначених судових засідань – ліквідатора Чалаплюка С.В., членів комітету кредиторів Єфремова В.М., Перелигіна І.О. (голови комітету), Міроненка О.А., Бондарчука Р.М., а також кредитора щодо виплати заробітної плати Вітковської О.О. (колишнього головного бухгалтера СВК ім.Ватутіна) вбачається спільна недобросовісна спрямованість на нездійснення подальшого руху справи та її застиглість.

Крім того, у справі наявні матеріали, які свідчать не тільки про спільний інтерес вказаних осіб у русі даної справи, а й взагалі пов’язаність вказаних осіб у їх діяльності.

Зокрема, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Бондарчук Р.М., Єфремов Міроненко О.А. входять до складу юридичної особи – ТОВ «Агро Дніпро».

ТОВ «Агро Дніпро» являється ініціатором порушення справи про банкрутство ПП «Агротон», у якій арбітражний керуючий Чалаплюк С.В. виконує повноваження ліквідатора.

Бондарчук Р.М. являється одним з засновників ТОВ «Агропромислова компанія», що виступає відповідачем по майновому спору у справі № 908/1303/18 (суддя Горохов І.С.) й інтереси цього товариства у справі № 908/1303/18 представляє Мартиненко К.І., який брав участь в засіданні 22.10.2018 у цій справі (протокол судового засідання від 22.10.2018 по справі № 908/1303/18), не з’явившись в засідання по справі № 908/4063/15, обставини щодо чого детальніше приведено за текстом даної ухвали вище.

Бондарчук Р.М. також являється одним з засновників ТОВ «Марагро» - переможця аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна, результати якого визнано недійсними в судовому порядку.

 Не заперечується, що наявність таких відносин не суперечить законодавству.

 Майно банкрута з аукціоні може придбати будь-яка особа, в тому числі й кредитор, заінтересована особа.

Але ж таке має відбуватися виключно в порядок та у спосіб, встановлені законом.

Поведінка членів комітету кредиторів – фізичних осіб та ліквідатора не свідчить про намагання привести рух справи про банкрутство СВК ім.Ватутіна у відповідність до вимог закону.

За підсумками засідання, після дослідження матеріалів справи та заслуховування присутніх у засіданні, у нарадчій кімнаті прийнято судове рішення. Постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено після виходу з нарадчої кімнати. Присутніх повідомлено про термін складання повного тексту ухвали - протягом п’яти днів після оголошення скороченого тексту.

Суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Щодо поданого ліквідатором клопотання про продовження строків ліквідаційної процедури по справі № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім.Ватутіна, то 04.06.2018 від ліквідатора отримано заяву (вих.№ 29-з від 31.05.2018), якою він просить залишити без розгляду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Дане заявлення суд знайшов таким, що не порушує будь-чиїх прав чи інтересів, заявлення не суперечить законодавству про банкрутство, яке не передбачає продовження судом встановленого Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі – Закон «Про відновлення платоспроможності…») строку ліквідаційної процедури, а тому заявлення прийнято, заяву ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури залишено без розгляду.

Вивчивши та оцінивши матеріали звіту ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв’язку з виконанням повноважень ліквідатора СВК ім.Ватутіна, суд вважає звіт таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.98 Закону “Про відновлення платоспроможності...” арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст.115 Закону “Про відновлення платоспроможності...” встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до ч. 3 ст. 115 Закону “Про відновлення платоспроможності...”, грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Витрати арбітражного керуючого, пов’язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в поряду, передбаченому цим Законом, крім витрат на відшкодування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов’язане з виконанням повноважень у справі про банкрутство (ч.4 ст. 115 Закону “Про відновлення платоспроможності...”).

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв’язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника (ч. 5 ст. 115 Закону “Про відновлення платоспроможності...”).

  Постановою господарського суду Запорізької області від 31.08.2016 у даній справі встановлено ліквідатору основну грошову винагороду в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, що буде встановлений станом на день виникнення права винагороди, яку визначено здійснювати за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника.

 За правилами ч.7 ст.115 Закону “Про відновлення платоспроможності...” ліквідатор щомісяця звітує перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур банкрутства подається арбітражним керуючим до господарського суду, розглядається судом та затверджується ухвалою.

  Згідно із звітом ліквідатора розмір винагороди за період виконання повноважень з 01.09.2016 по 13.05.2017 склав 40183,87 грн., розмір витрат у ліквідаційній процедурі за той же період – 84394,90 грн.

  Протокольним рішенням № 3 засідання комітету кредиторів від 15.05.2017 схвалено звіт ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат у вказаних сумах.

  Розрахунок суми оплати послуг, як такий, є вірним, відповідає постанові господарського суду від 31.08.2016 у даній справі, якою встановлений розмір винагороди ліквідатору, виконаний з дотриманням встановлених Законами України «Про державний бюджет» розмірів мінімальних заробітних плат у відповідні періоди, виходячи з подвійного їх розміру.

             Водночас, суд вважає, що при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки запитаний ліквідатором період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й фактичні дії, які вчинялись ліквідатором в цей період, обсяг виконаної роботи, її належність та наслідки, тощо.

 Матеріалами звіту ліквідатора по справі підтверджується, що протягом вересня 2016 – лютого 2017 ліквідатором вчинялися заходи та проводилася робота у ліквідаційній процедурі, як то отримувалася інформація з державних реєстрів, від відповідних реєструючих органів та установ, опрацьовувалась інформація та документація боржника, проводилася інвентаризація та оформлювалися її результати, т.інш. Проводилися підготовчі дії з метою реалізації майна, зокрема проводився конкурс з вибору організатора аукціону. Також супроводжувалися сама реалізація майна боржника, виконувалися умови укладеного з ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» умови договору № 0106 від 19.09.2016 про організацію та проведення аукціону, приймалася участь в оформленні результатів аукціону.

При цьому доцільно відступити та зазначити, що грошова винагорода арбітражного керуючого, в розумінні законодавства про банкрутство, є одним із способів дотримання гарантій на оплату праці згідно статті 43 Конституції України, оскільки примушування до безоплатної праці забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст.4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов'язкову працю 1930 (ратифіковано Україною 10.08.1956), Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 (Закон України про ратифікацію № 2021-III від 5.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1966 № 1 126/1, тощо), та суперечить статті 43 Конституції України, в якій встановлено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату не нижчу від визначеної законом.

Виплата арбітражному керуючому грошової винагороди гарантована Законом “Про відновлення платоспроможності...”, отже й на випадок несумлінного виконання повноважень, господарський суд не може в повному обсязі відмовити призначеному у справі арбітражному керуючому в можливості отримати гарантовану цим Законом винагороду, оскільки таке буде суперечити ст.43 Конституції України та ст.4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

 27.02.2017 відбувся аукціон з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, після чого оформлені його результати, тобто основна завершальна стадія ліквідаційної процедури закінчилася.

Суд не вбачає, що необхідні подальші дії, як то складання звіту та ліквідаційного балансу, винесення відповідних питань на комітет кредиторів потребували часу протягом 2,5 місяців.

Враховуючи викладене вище у сукупності, наслідки вжитих неналежно заходів у ліквідаційній процедурі, обставини щодо чого встановлено ухвалою від 17.08.2017 у даній справі, - визнання результатів аукціону недійсними, суд вважає, що звіт ліквідатора в частині винагороди арбітражного керуючого підлягає затвердженню в сумі 24700,00 грн., виходячи з періоду з вересня 2016 року по лютий 2017 року включно.

            Згідно з розрахунком витрат арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. під час виконання повноважень у справі про банкрутство СВК ім. Ватутіна (так помилково вказано ліквідатором, визнається за вірне - про здійснення витрат у ліквідаційній процедурі СВК імені Ватутіна) розмір витрат склав 84394,90 грн. і до цієї суми включено:

- 50000,00 гри. - оплата послуг ФО Мельникова А.П. щодо наукової експертизи цінності та впорядкування документів,

- 11031,04 гри. - оплата послуг організатора аукціону ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім»,

- 53,00 грн. - отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

- 7485,23 грн. - виготовлення технічних паспортів на об’єкти нерухомого майна боржника,

-28,44 грн. - оплата послуг Головного управління регіональної статистики щодо надання відомостей з ЄДРПОУ,

-250,00 грн. - засвідчення справжності підпису ліквідатора на двох банківських картах,

-75,00 гри. - отримання довідки АТ «Ощадбанк» про закриття рахунків,

- 3210,00 гри. - оплата послуг поліції за здійснення охорони майна,

- 9094,80 грн. - оплата судового збору у справі про банкрутство СВК ім. Ватутіна за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.11.2016,

-3045,84 грн. - оплата ПАТ «Запоріжжяобленерго» за постачання електричної енергії,

-121,55 гри. - оплата ПАТ «Укртелеком» за падання послуг зв’язку.

             Суд вважає обґрунтованими та доведеними:

- витрати з отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в розмірі 53,00 грн., які підтверджується квитанцією від 07.11.2016, дані якої кореспондуються з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи – СВК ім.Ватутіна станом на 07.11.2016,

- витрати на отримання технічних паспортів на об’єкти нерухомого майна боржника в розмірі 7485,23 грн., які підтверджуються договором № 18 про надання послуг від 19.10.2016 між РКП «Василівське бюро технічної інвентаризації» та СВК ім.Ватутіна в особі ліквідатора Чалаплюка С.В., рахунком-фактурою №СФ-0000020 від 19.10.2016, актом № СФ-0000020 здачі-прийняття робіт до договору та квитанцією № ПН1917 від 20.10.2016 про оплату,

- витрати на оплату послуг Головного управління регіональної статистики щодо надання відомостей з ЄДРПОУ в розмірі 28,44 грн., які підтверджуються рахунком-фактурою ГУРС № 330/1684 від 12.09.2016 та квитанціями про оплату,

- витрати на засвідчення справжності підпису ліквідатора на двох банківських картах в сумі 250,00 грн., які підтверджуються довідкою приватного нотаріуса ЗМНО від 07.11.2016 про внесення плати за вчинення нотаріальної дії,

- витрати на отримання довідки АТ «Ощадбанк» про закриття рахунків в сумі 75,00 грн., які підтверджується платіжною квитанцією від 18.11.2016,

- витрати на оплату судового збору у справі про банкрутство СВК ім.Ватутіна за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.11.2016 у даній справі в розмірі 9094,80 грн., понесення яких підтверджується платіжною квитанцією № ПН29998С1 від 21.11.2016,

- витрати на оплату ПАТ «Запоріжжяобленерго» за енергоспоживання СВК ім.Ватутіна на підставі виставлених рахунків на загальну суму 3045,84 грн., які підтверджуються платіжними квитанціями від 04.12.2016, 16.12.2016, 13.01.2017, 24.01.2017.

Звіт в частині витрат на оплату послуг ПП Мельникова А.П. щодо наукової експертизи цінності та впорядкування документів в розмірі 50000,00 грн. не підлягає затвердженню.

Так, на підтвердження цих витрат ліквідатором надано договір б/н від 27.04.2017 між СВК ім.Ватутіна в особі Чалаплюка С.В., як замовником, та ПП Мельниковим А.П., м.Запоріжжя, як виконавцем (далі – Договір), а також банківську виписку по рахунку СВК ім.Ватутіна, якою підтверджується перерахування 15.05.2017 на користь Мельникова А.П. 50000,00 грн. за експертизу та впорядкування документів.

Згідно з умовами Договору ПП Мельников А.П., як виконавець, зобов’язався провести експертизу наукової та практичної цінності документарних матеріалів постійного та тимчасового строку зберігання з метою відбору справ для постійного зберігання в обласному Державному архіві та визначення матеріалів, які не підлягають подальшому зберіганню, провести науково-технічну обробку документарних матеріалів, призначених для державного зберігання, та в разі необхідності провести впорядкування документів довгострокового строку зберігання (п.1 Договору).

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 Договору вартість робіт визначено у сумі 50000,00 грн. Замовник здійснює 100% передоплату робіт, передбачених Договором, шляхом перерахування коштів в сумі 50000,00 грн. на розрахунковий рахунок виконавця протягом 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку.

Рахунок на сплату вартості робіт до звіту ліквідатором не надано.

            П.5.1 Договору узгоджено, що виконавець приступає до виконання робіт після 100% передоплати замовником передбаченої Договором суми вартості робіт.

            П.5.2 Договору встановлено строк виконання робіт – протягом місяця після 100% передплати.

            У відповідності до п.3.3 Договору приймання замовником та здача виконавцем виконаних робіт здійснюється не пізніше строку, вказаного в п.5.2 Договору та оформлюється актом приймання-здачі виконаних робіт, підписаним сторонами.

            Акт приймання-здачі виконаних робіт, виключно який за умовами Договору є підтвердженням виконання робіт, визначених п.1 Договору, ліквідатором не представлено.

Також не можна залишити поза увагою, що внесення коштів з боку СВК здійснено 15.05.2017 і в цей же день звіт щодо понесення та відшкодування витрат подано на погодження комітету кредиторів та 19.05.2017 - на затвердження суду.

Вбачається, що таке не узгоджується з приведеними вище умовами Договору щодо початку робіт (після внесення передоплати), строками виконання (протягом місяця).

 Обсяг документації боржника, що підлягає обробці, не підтверджений наданими матеріалами та не відображений в Договорі, що унеможливлює надати висновок щодо обґрунтованості досить високої ціни Договору.

Докази виконання Договору, проведення експертизи наукової та практичної цінності документарних матеріалів боржника, впорядкування та передачі на зберігання архівних документів до архівної установи до звіту про витрати ліквідатором не надані, у справі відсутні.

Таке суперечить ст.48 Закону «Про відновлення платоспроможності..», якою встановлено, що ліквідатор забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання всіх, у тому числі фінансово-господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури.

Крім того, згідно зі ст.46 Закону «Про відновлення платоспроможності..» до звіту ліквідатора має бути додана довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Довідка архівної установи також відсутня, причини її ненадання не пояснені.

За таких обставин, звіт в частині витрат на оплату послуг щодо наукової експертизи цінності та впорядкування документів в розмірі 50000,00 грн. затверджений бути не може.

Заперечення ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» щодо затвердження звіту в цій частині є небезпідставними.

Стосовно витрат на оплату послуг поліції за здійснення охорони майна в сумі 3210,00 грн. зазначається наступне.

На підтвердження цих витрат ліквідатором надано два рахунки-фактури № 14-14/50802/10 на оплату послуг охорони за жовтень 2016 року в сумі 800,00 грн. з урахуванням ПДВ та № 14-14-50802/11 на оплату послуг охорони за листопад 2016 року в сумі 800,00 грн. з урахуванням ПДВ, які не датовані.

Згідно з відомостями рахунків постачальником послуг є Василівське міжрайонне Управління поліції охорони в Запорізькій області, одержувачем – СВК ім.Ватутіна, замовленням – договір № 14-50802 від 03.10.2016.

При цьому надано чотири платіжні документи на здійснення платежів по 800,00 грн. кожний – квитанція № ПН 13929С1 від 27.10.2016, квитанція № ПН 13930С1 від 27.10.2016, квитанція № ПН 29998С1 від 21.11.2016, квитанція № ПН 1996 від 30.11.2016, квитанція № ПН 13222С1 від 24.01.2017, а також квитанція № РК 01996 від 30.11.2016 на сплату комісії банку (10 грн.).

Призначенням платежу за квитанцією № ПН 13929С1 від 27.10.2016 зазначено договір № 14-50802 від 03.10.2016 та рахунок-фактуру 14-14/50802/10. Період надання послуг не зазначено.

Призначенням платежу за квитанцією № ПН 13930С1 від 27.10.2016 зазначено договір № 14-50802 від 03.10.2016 та рахунок-фактуру 14-14/50802/11. Період надання послуг не зазначено.

Призначенням платежу за квитанцією № ПН 1996 від 30.11.2016 зазначено договір № 14-50802 від 03.10.2016 та рахунок-фактуру 14-14/50802/11 від 21.11.2016, який в матеріалах звіту відсутня. Період надання послуг не зазначено.

             Призначенням платежу за квитанцією № ПН 13222С1 від 24.01.2017 зазначено інший договір - № 14-50802 від 01.06.2016, без посилань на рахунок-фактуру. Також зазначено про сплату за послуги охорони за січень 2017р.

  Слід визнати наявність суперечностей у платежах, реквізитах платіжних документів.

  Договір № 14-50802 від 03.10.2016, який зазначено в наданих, крім одної, квитанціях та рахунках-фактурах, до звіту не додано.

  Також не надано договір № 14-50802 від 01.06.2016, на який йдеться посилання в одній з квитанцій.

  Відсутність договору (договорів) унеможливлює надати оцінку правовідносинам, встановити обґрунтованість платежів, об’єкти, щодо яких укладено договір (договори), їх місцезнаходження, власника, період дії договорів, умови виконання, а також і сам факт надання послуг, що як правило оформлюється актами приймання-передачі, які також відсутні.

В частині витрат у вигляді оплати послуг поліції в сумі 3210, 00 звіт також не може бути затверджено.

Також суд не вбачає підстав для затвердження звіту в частині оплати ПАТ «Укртелеком» за надання послуг зв’язку в сумі 121,55 грн., оскільки наданий на підтвердження цих витрат дублікат квитанції № 0.0.693705496.1 від 24.01.2017, виходячи з відомостей заповнених полів квитанції, не дозволяє встановити, що платіж внесений СВК ім.Ватутіна чи ліквідатором Чалаплюком С.В.

Звіт в частині оплати (утримання) послуг організатора аукціону в сумі 11031,04 грн. не підлягає затвердженню в зв’язку з недійсністю результатів аукціону.

За таких викладених вище обставин, звіт арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. про здійснення витрат у ліквідаційній процедурі у справі № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім. Ватутіна підлягає затвердженню в сумі 20032,31 грн.

 Заперечення ПАТ «Промінвестбанк» та Василівської міської ради по звіту ліквідатора про витрати з посиланням на те, що ліквідатором безпідставно до складу витрат включені витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 у даній справі про визнання результатів аукціону недійсними, правомірність якої підтверджена апеляційною та касаційною інстанціями, є помилковими.

Заявлення про такі витрати у звіті ліквідатора відсутні, а заявлено про затвердження витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.11.2016 у даній справі в розмірі 9094,80 грн., і це є обґрунтованим. Зазначену ухвалу скасовано судом апеляційної інстанції.

Ведення представником ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» в судовому засіданні мови про те, що в разі затвердження звіту буде мати місце подвійне відшкодування є хибним, оскільки затвердження судом звіту про витрати у ліквідаційній процедурі не означає присудження витрат до відшкодування, стягнення. При розгляді звіту про витрати судом здійснюється оцінка вже реалізованих та відображених у звіті витрат на предмет обґрунтованості та правомірності, а також підтвердження належними доказами.

Розглянувши поданий 19.05.2017 звіт ліквідатора у справі про банкрутство СВК ім.Ватутіна (вих.№ 02-01/01 від 18.05.2017) та матеріали справи, суд не вбачає підстав для затвердження звіту з огляду на таке.

За положеннями ст.46 Закону «Про відновлення платоспроможності…» після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси;

відомості про реалізацію об’єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна;

реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів;

довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню;

для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку;

для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

 Звіт та ліквідаційний баланс банкрута схвалений протокольним рішенням № 3 засідання комітету кредиторів від 15.05.2017.

Варто зазначити, що на затвердження суду мають бути подані ті самі звіт та ліквідаційний баланс, які виносилися на обговорення комітету кредиторів.

 Протокольне рішення комітету, як згадано, датоване 15.05.2017, тоді як на затвердження суду задано звіт по справі, датований 17.05.2017, та ліквідаційний баланс, датований 17.05.2017. До речі, у ліквідаційному балансі з незрозумілих підстав зазначені й інші назва документу та його датування: «Консолідований баланс (Звіт про фінансових стан ) на 19 грудня 2016р.».

Крім того, на засіданні комітету кредиторів 30.05.2018 (протокол № 6 від 30.05.2018) комітетом вирішено погодити звіт та ліквідаційний баланс СВК ім.Ватутіна, що були складені за результатами проведення ліквідаційної процедури, які подані 19.05.2017 на затвердження господарського суду Запорізької області, та доручено ліквідатору звернутись з клопотанням про затвердження звіту та ліквідаційного балансу СВК ім.Ватутіна, поданих ліквідатором 19.05.2017, та про закриття провадження у справі про банкрутство СВК ім.Ватутіна відповідно до вимог Закону «Про відновлення платоспроможності…» у зв’язку із закінченням 31.08.2017 строку ліквідаційної процедури СВК ім.Ватутіна, пославшись на дане рішення комітету кредиторів СВК ім. Ватутіна.

Таке клопотання (вих.№ 30-з від 31.05.2018) про затвердження звіту та ліквідаційного балансу СВК ім.Ватутіна, як на виконання рішення комітету кредиторів СВК ім.Ватутіна від 30.05.2018, ліквідатором до суду подано.

Клопотання (вих.б/н від 01.06.2018) про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, що були складені за результатами проведеної процедури СВК ім.Ватутіна, які подані 19.05.2017 на затвердження господарського суду по справі № 908/4063/15, подане до суду безпосередньо головою комітету кредиторів від імені комітету кредиторів.

 Одразу зазначається, що схвалення (погодження) звіту ліквідатора комітетом кредиторів, рівно як і інші схвалення (погодження) комітету, передбачені Законом «Про банкрутство…», є додатковою гарантією дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство і господарський суд не зв’язаний таким погодженням у своїх позиціях та процесуальних діях. Водночас, в будь-якому разі такі схвалення (погодження) підлягають дослідженню на предмет обґрунтованості та правомірності.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону “Про відновлення платоспроможності...” господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Положень про можливість продовження цього строку вказаний Закон не містить.

Водночас виходячи із того, що Закон “Про відновлення платоспроможності...” не містить жодного процесуального наслідку порушення строку процедури ліквідації, процесуальні наслідки не наступають. Суд продовжує провадження у справі, а ліквідатор - виконання своїх обов’язків.

При цьому, ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута (ч. 7 ст. 46 Закону “Про відновлення платоспроможності...”). Цей припис кореспондує із нормами ч. 3 ст. 40 Закону “Про відновлення платоспроможності...”, згідно положень якої ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відтак, судова процедура триває до повного завершення процедури ліквідації – продаж усього майна боржника, затвердження ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора, внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення боржника.

З огляду на викладене, є помилковим пов’язування затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута зі спливом строку ліквідаційної процедури, як то зазначено в протоколі засідання комітету кредиторів та підкріплено присутнім в засіданні представником членів комітету кредиторів.

Як вже згадувалося, згідно із звітом ліквідатора ліквідаційна процедура є завершеною, однак це не відповідає дійсності.

Щодо реалізації майна, то згідно із звітом продаж відбувся на другому повторному аукціоні, який проведено ТОВ “Всеукраїнський аукціонний дім”.

На продаж по лоту № 0144 виставлено майно СВК ім.Ватутіна у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю 5515505,33 грн. з можливістю її зниження та з кроком аукціону 1% від початкової вартості.

Взяти участь в аукціоні виявили бажання дві юридичні особи - ТОВ “Завод арматури Запоріжжя”, м.Запоріжжя та ТОВ “Марагро”, м.Василівка Запорізької області.

Згідно з протоколом про проведення аукціону № 0144 від 27.02.2017 аукціон відбувся з визначенням переможця - ТОВ “Марагро”, який виявив бажання придбати майно за 110310,43 грн.

За результатами аукціону 27.02.2017 складено акт про передання права власності на куплене майно на користь ТОВ “Марагро” та акт про передачу майна.

30.03.2017 приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ТОВ “Марагро” видані свідоцтва, якими посвідчено право власності ТОВ “Марагро” на придбане на аукціоні майно.

Разом з тим, після винесення судом на розгляд питання щодо звіту та ліквідаційного балансу банкрута результати аукціону до суду оскаржені кредитором ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 у справі № 908/4063/15, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2017 та постановою Верховного Суду від 10.05.2018 у цій справі, результати аукціону з продажу майна боржника - СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ “Всеукраїнський аукціонний дім” 27.02.2017, які оформлені протоколом № 0144 від 27.02.2017, визнано недійсними.

Відповідно до частини 4 статті 656 Цивільного кодексу України, до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Особливості продажу майна боржника, визнаного банкрутом згідно з Законом «Про відновлення платоспроможності…», визначені розділом ІV цього Закону.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна банкрута на аукціоні, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця – переможця аукціону, та враховуючи особливості, передбачені Законом «Про відновлення платоспроможності…», складання за результатами проведення аукціону (на підставі протоколу про проведення аукціону) акта про передання права власності на нерухоме майно, отримання нотаріально посвідченого свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на аукціоні, а відтак є правочином.

Враховуючи те, що реалізація майна банкрута з аукціону належить до угод купівлі-продажу, то до такої угоди застосовуються як загальні положення Цивільного кодексу України, так і положення спеціального Закону «Про відновлення платоспроможності…», а тому учасник справи про банкрутство має право оспорити правочин з реалізації майна банкрута як на загальних підставах, визначених Цивільним кодексом України, так і на підставах, визначених Законом «Про відновлення платоспроможності…».

Змістом згаданих вище судових рішень підтверджується, що результати аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна визнано недійсними внаслідок недотримання при формуванні ліквідаційної маси, підготовці, організації та як наслідок при проведенні аукціону вимог Закону «Про відновлення платоспроможності…».

В протоколі засідання комітету кредиторів № 6 від 30.05.2018 відображено прийняття рішення про визнання наслідків недійсності результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна такими, що не мають правового підґрунтя та не встановлені судовим рішенням. Також з протоколу слідує підтримання членами комітету (за винятком ПАТ «Промінвестбанк», який не був присутнім) позиції представника Міроненка О.А. та Бондарчука Р.М. – Дробишевського О.А. про те, що застосування ст.216 ЦК України в даному випадку є неможливим, оскільки результат аукціону не оформлювався договором і господарські суди трьох інстанцій не застосовували ст.ст.203, 215 ЦК України при визнанні результату аукціону недійсним.

На тій позиції, що результати аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна не визначені правочином в судовому порядку наголошував представник Дробишевський О.А. й в судовому засіданні, про що приведено в описовій частині ухвали.

Однак таку позицію слід визнати нікчемною внаслідок приведеного вище, а також в зв’язку із тим, що ч.3 ст.55 Закону «Про відновлення платоспроможності…» передбачає, що саме результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Результатом аукціону в даному випадку є не будь-що як перехід права власності на майно СВК ім.Ватутіна до переможця аукціону – ТОВ «Марагро», оформленого актом про передання права власності з подальшою видачею свідоцтва про право власності.

Додаткове визначення чи визнання судом результатів аукціону правочином, як таким, не потребується. Твердження представника кредиторів Дробишевського О.А. про таку необхідність не ґрунтуються на законі, тлумачення поняття результатів аукціону, а також змісту судових рішень є хибними.

Загальними положеннями ст.216 ЦК України унормовано, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

  Отже, наслідком визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута має стати повернення майна до ліквідаційної маси та його подальший продаж повторно, з дотриманням вимог Закону «Про відновлення платоспроможності…» до порядку формування ліквідаційної маси, підготовки, організації та проведення реалізації майна боржника.

Позиції АТ «Промінвестбанк», Василівської міської ради, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» з цього приводу є вірними.

  Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута може бути затверджено виключно за умови того, що ліквідаційна процедура завершена, в тому числі реалізовано все майно боржника.

  Ліквідаційний баланс має бути складено та може бути затверджено тільки за умови того, що все майно боржника продано.

  Ліквідаційна процедура СВК ім.Ватутіна не є завершеною внаслідок визнання результатів аукціону недійсними, що не тягне будь-яких наслідків, крім тих, що пов’язані з недійсністю.

Ключовий етап ліквідаційної процедури – продаж майна боржника слід вважати таким, що не відбувся.

Додані до звіту ліквідатора матеріали щодо продажу майна не можна вважати виконанням вимог ст.46 Закону «Про відновлення платоспроможності…».

Варто також зазначити, що всупереч ст.46 Закону «Про відновлення платоспроможності…» до звіту ліквідатором не додано довідки архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню. Причин неподання не пояснено. В цьому є вірними зауваження ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс».

Окрім викладеного, зазначається наступне.

  Згідно з Положенням про інвентаризацію активів та зобов’язань, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1365/26142 (далі – Положення про інвентаризацію активів та зобов’язань), яким визначено порядок проведення інвентаризації активів і зобов’язань та оформлення її результатів та яке застосовується юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, під час інвентаризації активів і зобов’язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов’язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов’язань, які не відповідають критеріям визнання (п.п.1, 2, 5 розд.І Положення).

Крім того, згідно з п.7 розд.І Положення про інвентаризацію активів та зобов’язань проведення інвентаризації є обов’язковим у разі встановлення фактів крадіжок або зловживань, псування цінностей (на день встановлення таких фактів) в обсязі, визначеному керівником підприємства.

Згідно з ч.1 ст.42 Закону «Про відновлення платоспроможності…» в редакцій, діючий на час оформлення матеріалів інвентаризації ліквідатором, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об’єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об’єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

В даному випадку виконання покладених на ліквідатора Законом «Про відновлення платоспроможності…» повноважень щодо виявлення майна боржника, проведення інвентаризації та формування ліквідаційної маси арбітражним керуючим Чалаплюком С.В. відбулося поза дотримання вимог законодавства, а також без належного урахування обставин навколо майна боржника.

Це встановлено при розгляді заяви про визнання результатів аукціону з продажу майна боржника недійсними та відображено в ухвалі від 17.08.2017 у даній справі.

Зокрема, було встановлено, що до запропонованого на продаж по лоту № 0144 цілісного майнового комплексу СВК ім.Ватутіна увійшло:

- майно № 1: будинок культури літ.А-2, з прибудовами літ.а-1, підвал під а-1, прибудова літ. А 1-1, тамбурами літ.а2-1 та літ.а3—1, ганки, приямки, вхід до підвалу та замощення, розташовані по вул.Соборній, 75 в м.Василівка Запорізької області;

- майно № 2: адміністративна будівля літ.А-1, підвал під А-1, ганок та убиральня літ.Б, розташовані по вул.Соборній, 67 в м.Василівка Запорізької області;

- майно № 3: комплекс будівель - гаражі літ.А-1, електроцех літ.Б-1, диспетчерська літ.В-1, склад літ.Г-1, прибудова літ.г-1, прибудова літ.г¹-1, операторська літ.Д-1, будівля літ.Є-1 огорожа № 1 та огорожа № 2, розташовані по вул.Миру, 197 в м.Василівка Запорізької області;

- майно № 4: комплекс будівель – картоплесховище літ.А-1, прибудова літ.а-1, прибудова літ.а¹-1, пилорама літ.Б, нарядна будівельної бригади літ.В та вимощення літ.І, розташовані по вул.Миру, 201 в м.Василівка Запорізької області;

- майно № 5: частка у статутному капіталі ТОВ “Агрофірма “Єдність” у розмірі 0,00грн.;

- майно № 6: залишки основних засобів у кількості 46 найменувань та 88 одиниць.

При цьому, самим же ліквідатором у справу надано завірені ним копії документів інвентарної справи СВК ім.Ватутіна 2013 р., з яких слідує, що крім майна, яке перелічено в оголошеннях про продаж як складові ЦМК, за обліком СВК ім.Ватутіна мав й інше майно, зокрема плотню-кузню інв.№ 299, дім механізаторів інв.№ 859, млин інв.№ 853, маслобійня інв.№ 851, підвал ГЗМ інв.№ 855, благоустрій інв.№ 327, житезбірник з огорожею інв.№ 339, дорогу до мех.току інв.№ 856, стадіон інв.№ 330, газопровід інв.№ 331 загальною первісною вартістю близько 300 тис.грн.

Але перелічене майно не включено ліквідатором до інвентаризаційного опису необоротних активів, складеного станом на 14.09.2016 за результатами проведеної інвентаризації майна боржника і будь-яких належних обґрунтувань з цього приводу матеріали справи не містять.

Крім того, згідно з наданим ліквідатору повідомленням РСЦ МВС України в Запорізькій області від 14.09.2016 за СВК ім.Ватутіна зареєстровано 18 одиниць транспортних засобів.

Транспортні засоби не включалися до ліквідаційної маси, що ліквідатор пояснив їх списанням з обліку СВК ім.Ватутіна протягом 2007 – 2008 років і це підтвердив наданими актами про списання автомобілів, зазначив, що таке погоджено комітетом кредиторів.

Однак, на час формування ліквідаційної маси невключення до неї зареєстрованого за боржником майна – транспортних засобів комітетом кредиторів не погоджувалося. Це питання з незрозумілих причин було винесено на вирішення комітету разом з поданням на його ж розгляд звіту по ліквідаційній процедурі. Тобто рішення стосовно ліквідаційної маси та невключення до неї певного майна прийнято комітетом вже після реалізації майна боржника у вигляді ЦМК (протокольне рішення № 3 зборів комітету кредиторів від 15.05.2017).

Відтак, проведену інвентаризацію майна боржника не можна вважати належно проведеною та як наслідок не можна вважати належно сформованою ліквідаційну масу банкрута.

Підготовка майна боржника до продажу, інвентаризація майна та формування ліквідаційної маси відбулися з порушення встановлених законодавством вимог та без урахування обставин стосовно майна боржника.

Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв’язку із закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної документації боржника, а також у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута, що підлягає включенню до ліквідаційної маси.

За таких обставин, правові підстави для затвердження звіту ліквідатора по справі з охопленням складеного на підставі цього звіту ліквідаційного балансу, відсутні.

В затвердженні звіту ліквідатора у справі про банкрутство СВК ім.Ватутіна відмовлено.

Зауваження представника на невиконанні саме СВК ім.Ватутіна ухвали від 05.08.2015 у даній справі в частині надання відомостей про майно є недоречними. Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2016 у справі №908/4063/15 скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.10.2015 у справі №908/4063/15, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області на стадію підготовчого засідання в іншому складі суддів. Крім того, в будь-якому разі, підлягають оцінці заходи та дії, вчинені (не вчинені) саме ліквідатором.

Також не є доречним наполягання комітету кредиторів та ліквідатора на затвердженні звіту та ліквідаційного балансу, поданих 19.05.2017. Судом затверджується звіт та ліквідаційний баланс за підсумками ліквідаційної процедури, яка є завершеною, чого на цей час у справі про банкрутство СВК ім.Ватутіна не має місця.

За приписами п.п.1, 2, 3 ч.2 ст.98 Закону «Про відновлення платоспроможності…» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов’язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Ч.ч.2, 3 ст.98 Закону «Про відновлення платоспроможності…» встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов’язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов’язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов’язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

За вимогами ст.ч.2 ст.41 Закону «Про відновлення платоспроможності…» ліквідатор з дня свого призначення, в тому числі, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Згідно з ч.1 ст.44 Закону «Про відновлення платоспроможності…» після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута.

Не можна не визнати, що інвентаризація майна боржника є основоположним, відправним заходом у ліквідаційній процедурі. Від проведення інвентаризації напряму залежить належність формування ліквідаційної маси.

При розгляді в рамках даної справи заяви про визнання аукціону недійсним, за результатами якого винесено ухвалу від 17.08.2017, а також при розгляді звіту ліквідатора по справі встановлено, що підготовка майна боржника до продажу, інвентаризація майна та формування ліквідаційної маси відбулися з порушення встановлених законодавством вимог та без урахування обставин стосовно майна боржника.

Про ці обставини приведено вище.

В ухвалі господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 у даній справі наведено, крім інших, наступний висновок суду:

«Відтак, ліквідатор був зобов’язаний встановити обставини щодо всього майна, у тому числі наявного за бухгалтерським обліком боржника, не обмежуючись лише відомостями з державних реєстрів прав на майно.

В разі необхідності – вжити заходів до виготовлення чи оновлення технічної документації, належного оформлення тощо; в разі відсутності, руйнування, знищення майна також належно це оформити та обґрунтувати.».

Ліквідатором в даному випадку висновки ухвали від 17.08.2017 у справі № 908/4063/15 ігноруються, незважаючи на їх підтримання судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Після повернення справи до господарського суду Запорізької області та призначення судових засідань по справі ліквідатором одразу заявлено відвід судді, потім підтримувалися заявлені один за одним відводи кредиторів Єфремова В.М., Перелигіна І.О., Міроненка О.А., Бондарчука Р.М. та Вітковської О.О.

Такі дії арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. не свідчить про наміри вжиття заходів до усунення встановлених господарським судом недоліків щодо проведення інвентаризації та формування ліквідаційної маси СВК ім.Ватутіна.

Крім того, ліквідатором ігноруються судові рішення, постановлені у даній справі стосовно визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна, наслідком чого має стати повернення майна до ліквідаційної маси.

З огляду на дії ліквідатора після повернення справи з Верховного Суду та призначення судових засідань не вбачається будь-яких намірів відновлення ліквідаційної процедури з метою її проведення у відповідності до приписів законодавства та з урахуванням встановлених судом недоліків.

Навпаки, дії направлені на підтримання застиглості справи та вчинення перешкод у здійсненні судового провадження у справі.

Після повернення справи з Верховного Суду протягом 2,5 місяців внаслідок почергових відводів суд не мав можливості розпочати змістовне слухання справи.

Варто також наголосити, що ліквідатор не має спиратися на рішення комітету кредиторів, якщо вони не ґрунтуються на вимогах закону. В даному випадку ліквідатор спирається саме на такі рішення та їх підтримує.

  Суд звертає увагу, що за положеннями Закону «Про відновлення платоспроможності…» обов’язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника для задоволення вимог кредиторів, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Виконання арбітражним керуючим Чалаплюком С.В. повноважень у справі не свідчить про наміри вчинення заходів до відновлення та приведення ліквідаційної процедури СВК ім.Ватутіна у такий стан, як того вимагає закон.

Натомість, вбачається відсутність дієвості у виконанні повноважень після визнання результатів аукціону з продажу майна боржника недійсними, повернення справи з Верховного Суду, невчинення необхідних та своєчасних, виходячи з обставин справи, заходів, нехтування встановленими законом вимогами.

09.10.2018 у справу отримано лист Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (вих.№ 10546-13-18/13-16 від 09.10.2018) з повідомленням про те, що Управлінням, у період з 20.09.2018 по 24.09.2018 включно, було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. за зверненням Василівської міської ради Запорізької області від 14.08.2018 №03-01-12/1933. За результатами позапланової невиїзної перевірки в діяльності арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. встановлені грубі порушення законодавства про банкрутство, в зв’язку з чим 05.10.2018 Управлінням направлено до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України подання про накладення на арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. дисциплінарного стягнення.

Також ГТУЮ у Запорізькій області надано довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 24.09.2018 № 37-д та акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 03.10.2018 № 39/18, згідно з якими проведеною перевіркою в діяльності арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі господарського суду Запорізької області № 908/4063/15 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна виявлено порушення законодавства з питань банкрутства з питань, що були предметом перевірки, а саме:

- абзацу 13 частини 2 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 № 4212-VІ, що діє з 19.01.2013, в частині вжиття заходів, спрямованих на повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, та частини третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 № 4212-VІ, що діє з 19.01.2013, відповідно до якої під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права, та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство. Ліквідатор СВК імені Ватутіна арбітражний керуючий Чалаплюк С.В. всупереч визнанню господарським судом Запорізької області недійсним аукціону з продажу майна СВК імені Ватутіна за 110310,43 грн. за лотом 0144, проведеного ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» 27.02.2017, не повернув від ТОВ «Марагро» майно (цілісний майновий комплекс) СВК імені Ватутіна. Разом з тим, 04.06.2018 подав клопотання до господарського суду Запорізької області про затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута - СВК ім.Ватутіна, які були подані ліквідатором у справу 19.05.2017, та винесення ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута - СВК ім.Ватутіна. Такі дії ліквідатора СВК імені Ватутіна арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. свідчать про те, що він має намір позбавити СВК імені Ватутіна майна, реалізація якого господарським судом визнана недійсною, на користь третіх осіб (ТОВ «Марагро»).

Тобто, арбітражний керуючий Чалаплюк С.В. під час реалізації своїх прав та обов'язків діяв несумлінно та нерозумно, без урахування інтересів СВК імені Ватутіна та його кредиторів, що призвело до грубого порушення ним вимог абзацу 13 частини 2 статті 41 та частини третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 № 4212- VІ, що діє з 19.01.2013, а саме, арбітражний керуючий Чалаплюк С.В., не повернувши від ТОВ «Марагро» майно (цілісний майновий комплекс) СВК імені Ватутіна, реалізоване 27.02.2017 на аукціоні за лотом 0144, діяв недобросовісно, нерозсудливо, не з метою, з якою ці права та обов'язки йому надано, необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не діяв у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство, фактично залишивши майно (цілісний майновий комплекс) СВК імені Ватутіна у третіх осіб (ТОВ «Марагро»), що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та його кредиторів шляхом позбавлення СВК імені Ватутіна можливості отримати своє майно (цілісний майновий комплекс), провести новий аукціон з продажу майна банкрута з урахуванням вимог статті 86 Закону, що дало б змогу збільшити коло потенційних покупців, а відтак і конкурентність аукціону, можливість взяти участь у ньому якомога більшої кількості зацікавлених осіб, чим забезпечити продаж майна за найвищою ціною, оскільки від результатів аукціону, продажної ціни майна боржника напряму залежить обсяг задоволення кредиторських вимог СВК імені Ватутіна, а відтак дасть змогу кредиторам боржника отримати погашення своїх кредиторських вимог в більшому розмірі;

- абзацу першого частини першої статті 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 № 4212- VІ, що діє з 19.01.2013, в частині включення до складу ліквідаційної маси усіх видів майнових активів (майна та майнових прав) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, та частини третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 № 4212- VІ, що діє з 19.01.2013, відповідно до якої під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов’язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство. Ліквідатор СВК імені Ватутіна арбітражний керуючий Чалаплюк С.В., не сформувавши повністю ліквідаційну масу банкрута, а саме, не включивши автогаражі (3 бокси з 5 дверима, інв. № 843), розташовані по вул. Миру у м. Василівка Запорізької області, кузню/плотню (інв. № 299), розташовані по вул. Партизанській у м. Василівка Запорізької області, до ліквідаційної маси СВК імені Ватутіна, забезпечив проведення 27.02.2017 аукціону з продажу майна СВК імені Ватутіна за лотом 0144, яке було реалізоване за 110 310,43 грн., та який в подальшому господарським судом Запорізької області визнаний недійсним. Разом з тим, 04.06.2018 подано клопотання до господарського суду Запорізької області про затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута - СВК ім.Ватутіна, які були подані ліквідатором у справу 19.05.2017, та винесення ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута - СВК ім.Ватутіна. Такі дії ліквідатора СВК імені Ватутіна арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. свідчать про наявність наміру свідомо зменшити ліквідаційну масу СВК імені Ватутіна на користь третіх осіб.

Тобто, арбітражний керуючий Чалаплюк С.В. під час реалізації своїх прав та обов’язків діяв несумлінно та нерозумно, без урахування інтересів СВК імені Ватутіна та його кредиторів, що призвело до грубого порушення ним вимог абзацу першого частини першої статті 42 та частини третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 № 4212-VІ, що діє з 19.01.2013, а саме, арбітражний керуючий Чалаплюк С.В., не включивши автогаражі (3 бокси з 5 дверима інв. № 843), розташовані по вул. Миру у м.Василівка Запорізької області, кузню/плотню (інв. № 299), розташовані по вул. Партизанській м.Василівка Запорізької області, до ліквідаційної маси СВК імені Ватутіна, діяв недобросовісно, нерозсудливо, не з метою, з якою ці права та обов'язки йому надано, необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не діяв у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство, фактично свідомо зменшив ліквідаційну масу СВК імені Ватутіна, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та його кредиторів шляхом позбавлення СВК імені Ватутіна можливості виставити на аукціон все наявне майно банкрута та забезпечити продаж майна за більшою ціною, оскільки від об'єму (кількості) майна боржника та його продажної ціни напряму залежить обсяг задоволення кредиторських вимог СВК імені Ватутіна, тобто дало б змогу кредиторам боржника отримати погашення своїх кредиторських вимог в більшому розмірі;

- абзацу другого пункту 1 частини першої статті 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 № 4212-VІ, що діє з 19.01.2013, відповідно до якого кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому у першу чергу задовольняються вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, та частини третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 № 4212- VІ, що діє з 19.01.2013, відповідно до якої під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов’язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство. Ліквідатор СВК ім. Ватутінаа арбітражний керуючий Чалаплюк СВ., не повернувши від ТОВ «Марагро» майно (цілісний майновий комплекс) СВК імені Ватутіна, реалізоване 27.02.2017 на аукціоні за лотом 0144, який в подальшому господарським судом Запорізької області визнано недійсним, не сформувавши повністю ліквідаційну масу банкрута, а саме, не включивши автогаражі (3 бокси з 5 дверима, інв. № 843), розташовані по вул. Миру у м. Василівка Запорізької області, кузню/плотню (інв. № 299), розташовані по вул. Партизанській у м. Василівка Запорізької області, до ліквідаційної маси СВК імені Ватутіна, не забезпечив проведення нового аукціону з продажу майна СВК імені Ватутіна для погашення кредиторських вимог СВК ім.Ватутіна, в тому числі заборгованості iз заробітної плати. Разом з тим, 04.06.2018 подав до господарського суду Запорізької області клопотання про затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута – СВК ім.Ватутіна, які були подані ліквідатором у справу 19.05.2017, та винесення ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута – СВК ім.Ватутіна. Такі дії ліквідатора банкрута – СВК ім.Ватутіна арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. свідчать про відсутність наміру арбітражного керуючого погашати заборгованість із заробітної плати перед працівниками банкрута у розмірі 210142,71 грн.

Тобто, арбітражний керуючий Чалаплюк С.В. під час реалізації своїх прав та обов’язків діяв несумлінно та нерозумно, без урахування інтересів СВК імені Ватутіна та його кредиторів, що призвело до грубого порушення ним вимог абзацу другого пункту 1 статті 45 та частини третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 № 4212-VІ, що діє з 19.01.2013, а саме, арбітражний керуючий Чалаплюк С.В., не повернувши від ТОВ «Марагро» майно (цілісний майновий комплекс) СВК ім.Ватутіна, реалізоване 27.02.2017 на аукціоні за лотом 0144, який в подальшому господарським судом Запорізької області визнаний недійсним, не включивши автогаражі (3 бокси з 5 дверима, інв. № 843), розташовані по вул. Миру у м. Василівка Запорізької області, кузню/плотню (інв. № 299), розташовані по вул. Партизанській у м. Василівка Запорізької області, до ліквідаційної маси СВК імені Ватутіна, діяв недобросовісно, нерозсудливо, не з метою, з якою ці права та обов’язки йому надано, необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не діяв у межах та у спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство, фактично свідомо зменшив ліквідаційну масу СВК ім. Ватутіна, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та його кредиторів шляхом позбавлення СВК ім.Ватутіна можливості забезпечити продаж майна за більшою ціною для погашення кредиторських вимог, в тому числі із заробітної плати, а кредиторів боржника із заробітної плати отримати погашення своїх кредиторських вимог в більшому розмірі.

Як зазначено в акті перевірки ГТУЮ у Запорізькій області, арбітражним керуючим для спростування висновків комісії, викладених у довідці ГТУЮ у Запорізькій області, було надано письмові пояснення від 28.09.2018 № 18-09/02 не по суті виявлених порушень. Письмові пояснення арбітражного керуючого Чалаплюка С.В не спростовують висновків комісії.

  Виходячи з приписів ч.3 ст. 114 Закону «Про відновлення платоспроможності …» невиконання або неналежного виконання обов’язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є підставою для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов’язків. Таке здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою.

  Вимогами тієї ж норми встановлено, що суд протягом п’яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

  Крім того, що з’ясовано та встановлено судом, неналежність виконання ліквідатором Чалаплюком С.В. повноважень у справі № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім.Ватутіна встановлений і компетентним органом, про що суд дізнався 09.10.2018, а 12.10.2018 призначено судове засідання по справі.

  Приведені обставини у сукупності надають всі підстави суду для усунення арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. від виконання обов’язків ліквідатора у справі про банкрутство СВК ім.Ватутіна згідно з ч.3 ст.114 Закону «Про відновлення платоспроможності…».

  В зв’язку з неналежним виконанням та невиконанням ліквідатором арбітражним керуючим Чалаплюком С.В. повноважень у справі № 908/4063/15 всупереч вимогам закону, арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. слід відсторонити від виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім.Ватутіна.

В зв’язку з неналежним виконанням ліквідатором арбітражним керуючим Чалаплюком С.В. повноважень у справі № 908/4063/15 в частині проведення інвентаризації майна боржника, формування ліквідаційної маси та реалізації майна боржника, невчинення наразі необхідних дій, спрямованих на повернення майна до ліквідаційної маси, відновлення заходів у ліквідаційній процедурі та їх проведення у відповідності до вимог закону, арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. слід відсторонити від виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім.Ватутіна.

  Положеннями ч.1 ст.114 Закону «Про відновлення платоспроможності…» унормовано наступне:

  Кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

  Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

  Отже, за загальним правилом першочергово кандидатура ліквідатора у справі визначається судом за клопотанням комітету кредиторів.

 З метою дотримання порядку призначення нового ліквідатора у справі суд визнав за необхідне ухвалити комітету кредиторів у десятиденний термін провести засідання комітету кредиторів, на розгляд якого винести питання щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім.Ватутіна та невідкладно, але не пізніше 02.11.2018 надати суду протокол засідання комітету кредиторів, пропозицію кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім.Ватутіна.

Засідання суду для вирішення питання про призначення ліквідатора у справі призначається на 05.11.2018 о 15.30.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 20, 232-235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, ст.ст.2, 9, 40, 41, 46, 86, 114, 115 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, суд

 

 УХВАЛИВ:

 

Заяву арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. про продовження строку ліквідаційної процедури у справі № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім. Ватутіна залишити без розгляду.

Звіти ліквідатора арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. про оплату послуг арбітражного керуючого в сумі 40183,87 грн. та відшкодування витрат арбітражного керуючого в сумі 84394,90 грн. у зв’язку з виконанням повноважень ліквідатора СВК ім.Ватутіна за період з 01.09.2016 по 13.05.2017 задовольнити частково.

Затвердити звіт арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. про нарахування грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім. Ватутіна в розмірі 24700,00 грн.

Затвердити звіт арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. про здійснення витрат у ліквідаційній процедурі у справі № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім. Ватутіна в сумі 20032,31 грн.

В затвердженні звіту ліквідатора арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. у справі № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім.Ватутіна відмовити.

Відсторонити арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. від виконання обов’язків ліквідатора у справі № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім. Ватутіна.

Зобов’язати комітет кредиторів у десятиденний термін провести засідання комітету кредиторів, на розгляд якого винести питання щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім.Ватутіна та невідкладно, але не пізніше 02.11.2018 надати суду протокол засідання комітету кредиторів, пропозицію кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім.Ватутіна.

Засідання суду для вирішення питання про призначення ліквідатора у справі призначити на 05.11.2018 о 15.30.

  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м.Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4. Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbox@zp.arbitr.gov.ua, номер телефону гарячої лінії суду: (061) 224-17-88.

 Явку уповноважених представників кредиторів, боржника в судове засідання визнати обов’язковою.

Копії ухвали надіслати боржнику, кредиторам, ГТУЮ у Запорізькій області, арбітражному керуючому Чалаплюку С.В.

 

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів після складення повного судового рішення за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України, шляхом подання наразі апеляційної скарги через господарський суд Запорізької області.

Ухвалу складено та підписано 29.10.2018.

 

 

  Суддя                                                                           Р.А.Ніколаєнко