Господарський суд Запорізької області

04 грудня 2018, 15:36

номер провадження справи 24/85/17-5/56/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.12.2018 Справа № 908/1053/17

м. Запоріжжя Запорізької області,

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави (69063, м. Запоріжжя, вул. Базарна, буд. 2) в особі позивачів:

1 - Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 6, код ЄДРПОУ 00034022)

2 - Державного підприємства Міністерства оборони України “Запорізький автомобільний ремонтний завод” (військова частина А0652) (69600, м. Запоріжжя, вул. Уральська, буд. 1, код ЄДРПОУ 08011078)

До відповідачів:

1 - Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Калініна, буд. 67, код ЄДРПОУ 25489968)

2 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Грін-Тур-АГ” (69104, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 16, кв. 205, код ЄДРПОУ 33610446)

про визнання договору оренди землі від 24.01.2007 № 90 недійсним та повернення земельної ділянки

За участю представників сторін:

від військової прокуратури: Кришталевич В.М., посвідчення № 035731 від 21.09.2015 ;

від позивача-1: Зінченко С.О., довіреність № 220/414/Д від 26.06.2018 ;

від позивача-2: не з'явився ;

від відповідача-1: не з'явився ;

від відповідача-2: не з'явився ;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1053/17 за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі позивачів: 1 - Міністерства оборони України, 2 - Державного підприємства Міністерства оборони України “Запорізький автомобільний ремонтний завод” (військова частина А0652) до відповідачів: 1 - Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Грін-Тур-АГ” про визнання договору оренди землі від 24.01.2007 р. № 90 недійсним та повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 16.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 17.12.2018, відкладено підготовче засідання на 03.12.2018 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов’язковою.

06.11.2018 від Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на адресу господарського суду Запорізької області надійшло письмове клопотання № 1862 від 30.10.2018 (вх. № 08-08/19838/18) про розгляд справи без участі представника відповідача-1 у зв’язку з неможливістю забезпечити його участь у судовому засіданні 03.12.2018.

16.11.2018 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Грін-Тур-АГ” надійшли письмові пояснення № б/н від 15.11.2018 (вх. № 08-08/20647/18), згідно з якими відповідач-2 зазначає, що порушення прав позивача на земельні ділянки загальною площею 4,0000 га з боку відповідачів відсутнє, у зв’язку з чим просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Також, 29.11.2018 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від відповідача-2 надійшло письмове клопотання № б/н від 28.11.2018 (вх. № 08-08/21486/18), в якому адвокат ТОВ “Грін-Тур-АГ” - Курилін В.О. просить суд відкласти підготовче засідання по справі № 908/1053/17, у зв’язку з необхідністю бути присутнім 03.12.2018 о 12 год. 00 хв. в судовому засіданні Центрального апеляційного господарського суду по справі № 908/2212/17 для представництва інтересів ФОП Сергієнко Т.О. на підставі договору № 21/04 від 18.04.2018 про надання правової (правничої) допомоги.

03.12.2018 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави надійшли письмові пояснення № 6-2/4188вих18 від 30.11.2018 (вх. № 08-08/21625/18), згідно з якими прокурор наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 03.12.2018 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК “Оберіг”.

Представники позивача-2 та відповідачів – 1-2 у судове засідання не з’явились. Представник позивача-2 про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду.

У судовому засіданні 03.12.2018 суддя-доповідач зачитав вищевказані клопотання представника відповідача-1 про розгляд справи без його участі та клопотання адвоката відповідача-2 – Куриліна В.О. про відкладення підготовчого засідання та запитав думку присутнього прокурора та представника позивача-1.

Прокурор та представник позивача-1 не заперечили проти клопотання представника відповідача-1 про розгляд справи без його участі та задоволення клопотання адвоката відповідача-2 – Куриліна В.О. про відкладення підготовчого засідання.

Розглянувши матеріали справи № 908/1053/17 та письмове клопотання адвоката ТОВ “Грін-Тур-АГ” - Куриліна В.О. від 28.11.2018 № б/н про відкладення підготовчого засідання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п.п. 1-3 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов’язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи; з’являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов’язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.ч. 3 та 4 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3). Суд зобов’язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4).

Частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з’явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з’явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов’язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 16.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 17.12.2018, відкладено підготовче засідання на 03.12.2018 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов’язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України, керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Частиною 1 ст. 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Суд звертає увагу позивача, що представляти інтереси ТОВ “Грін-Тур-АГ” може також особисто директор вказаного підприємства – Кайгурська О.Ю.

З огляду на вищевикладене, суд відмовив в задоволенні клопотання адвоката ТОВ “Грін-Тур-АГ” - Куриліна В.О. від 28.11.2018 № б/н про відкладення підготовчого засідання.

Прокурор у судовому засіданні 03.12.2018 заявив усне клопотання про виклик у судове засідання експерта ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» - Лещенко К.І. для з’ясування питання, чому при проведенні земельно-технічної експертизи по справі № 908/1053/17, за результатами якої складено відповідний висновок № 2426 від 17.09.2018, експертом не досліджувалась технічна документація земельних ділянок 2016 року?

Представник позивача-1 залишив вказане клопотання на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи № 908/1053/17 судом встановлено наступне.

Ухвалою суду 21.06.2018 по справі № 908/1053/17 було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональне судово-експертне бюро” Лещенко Костянтину Ігоровичу (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121). На вирішення судовому експерту поставлено відповідний перелік питань, зупинено провадження у справі № 908/1053/17 на час проведення судової земельно-технічної експертизи, копію ухвали та матеріали господарської справи № 908/1053/17 надіслано судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональне судово-експертне бюро” Лещенко К.І.

Пунктом 2 ч. 2 резолютивної частини ухвали суду від 21.06.2018 по справі № 908/1053/17, господарським судом Запорізької області на вирішення судовому експерту Лещенко К.І., поставлено питання - чи відповідає фактичне розташування земельної ділянки кадастровий №2320355400:01:004:0037, яка відповідно до договору оренди №040726400136 від 24.01.2007р., реєстраційний №90 перебуває в користуванні ТОВ “Грін-Тур-АГ” земельній документації? Якщо ні – зазначити в чому полягає невідповідність.

27.09.2018 на адресу суду від судового експерта ТОВ “Регіональне судово-експертне бюро” Лещенко К.І. надійшли матеріали справи № 908/1053/17 разом з висновком експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 2426 по справі № 908/1053/17 від 17.09.2018.

Згідно з вищевказаним висновком експерта, по другому питанню зазначено, що визначення відповідності фактичного розташування земельної ділянки кадастровий номер № 2320355400:01:004:0037, яка відповідно до договору оренди № 040726400136 від 24.01.2007р., реєстраційний № 90 перебуває в користуванні ТОВ “Грін-Тур-АГ” земельній документації, не входить в рамки компетенції судового експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.04.2018 скасовуючи постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2017 та рішення господарського суду Запорізької області від 31.07.2017 у справі №908/1053/17 та вирішивши направити справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції зазначив, що “господарські суди попередніх інстанцій достеменно не дослідили та не з'ясували обставин щодо дійсного місця розташування земельної ділянки, яка є предметом спору у цій справі, визначення її фактичних меж, конфігурації, координат поворотних точок; належним чином не встановили, чи накладається/не накладається спірна земельна ділянка та чи входить/не входить вона до складу земель оборони, а саме земельної ділянки, яка згідно з державним актом на право постійного користування землею від 1981 року серії Б № 012923 раніше надавалася у постійне користування попередникові ДП "Запорізький автомобільний ремонтний завод", а отже достеменно не з'ясували і меж порушеного чи навпаки права позивачів оспорюваним договором, що у даному випадку має суттєве значення для вирішення цього спору з огляду на предмет і підстави заявленого позову.

Враховуючи вищевикладене, оскільки для необхідності визначення дійсного місця розташування спірної земельної ділянки та вирішення спору необхідні спеціальні знання у сфері земельних відносин, ухвалою суду від 21.06.2018 і призначалась судова земельно-технічна експертиза, за результатами проведення якої експертом ТОВ “Регіональне судово-експертне бюро” Лещенко К.І. так і не надано висновку та обґрунтованої відповіді, та не обґрунтовуючи чому вказане витання не входить в рамки компетенції судового експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв’язку з характером досліджень, або якщо об’єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність (ч. 2 ст. 103 ГПК України).

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам) (ч. 1).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам (ч.2).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 177 ГПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч. 1, п. п. 1 та 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу та в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (ч. 1). Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

З метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості предмета спору; складність справи; значення розгляду справи для сторін, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання в межах визначеного строку підготовчого провадження.

Також, суд вважає за необхідне з метою вирішення у наступному підготовчому засіданні питання щодо призначення додаткової експертизи, запропонувати прокурору та сторонам по справі до наступного підготовчого засідання підготувати відповідний перелік питань на вирішення судовому експерту для додаткової експертизи.

Керуючись ст. ст. 177, 181-184, 196, 198, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти до 13.12.2018 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов’язковою.

2. Запропонувати прокурору, позивачам – 1, 2 та відповідачам – 1, 2 до наступного підготовчого засідання надіслати на адресу суду відповідний перелік питань на вирішення судовому експерту для додаткової експертизи.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Оприлюднити текст цієї ухвали на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Суддя К.В. Проскуряков