Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
номер провадження справи 24/35/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.12.2018 Справа № 908/955/15-г
|
м.Запоріжжя Запорізької області |
|
Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Лемтранс” про видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 18.05.2015, поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та матеріали справи № 908/955/15-г
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лемтранс” (вул. Антоновича, буд. 46-46А, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 30600592)
до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” (вул. Артема, буд. 68, м. Київ, 83000, ідентифікаційний код 01074957),
про стягнення суми
при секретарі судового засідання Вака В.С.,
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: не прибув
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Лемтранс” звернулось до Господарського суду Запорізької області із заявою від 06.12.2018 № 1656 в порядку ст. 329 та п.п. 19.4 п 19 Розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, в якій просить суд:
- видати дублікат наказу про примусове стягнення від 18.05.2015, виданого на виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/955/15-г, про стягнення з Державного підприємства “Донецька залізниця” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Лемтранс” 32648 грн. 55 коп. вартості недостачі (втраченого) вантажу, суму судового збору у розмірі 1772 грн. 80 коп.
- поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання наказу про примусове стягнення від 18.05.2015, виданого на виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/955/15-г, про стягнення з Державного підприємства “Донецька залізниця” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Лемтранс” 32648 грн. 55 коп. вартості недостачі (втраченого) вантажу, суму судового збору у розмірі 1772 грн. 80 коп.
Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.12.2018 вказану заяву було передано раніше визначеному складу суду - судді Азізбекян Т.А.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.12.2018 прийнято заяву до розгляду на 20.12.2018 о 9 год. 15 хв., про що всі учасники судового процесу були повідомлені належним чином.
19.12.2018 електронною поштою, а 21.12.2018 поштовим зв’язком, до суду надійшло клопотання заявника про розгляд заяви за відсутності представника позивача та прохання задовольнити заяву.
Представник відповідача (боржника) в судове засідання не з’явився.
Відповідач (боржник) належним чином повідомлений про час та місце розгляду цієї заяви.
Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред’явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Підпунктом 19.4 пункту19 Розділу ХІ ГПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.04.2015 по справі № 908/955/15-г позовні вимоги задоволено частково. Вирішено стягнути з Державного підприємства “Донецька залізниця” (83000 , м. Донецьк , вулиця Артема , 68 ; код ЄДРПОУ 01074957) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Лемтранс” (83086, м. Донецьк, вулиця Артема, 7; кореспонденцію направляти за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, б. 77; код ЄДРПОУ 30600592) суму 32 648 (Тридцять дві тисячі шістсот сорок вісім ) грн. 55 коп. вартості недостачі (втраченого) вантажу, суму судового збору у розмірі 1772 (Одна тисяча сімсот сімдесят дві ) грн. 80 коп.
18.05.2015 Господарським судом Запорізької області видано наказ про стягнення з Державного підприємства “Донецька залізниця” (83000, м. Донецьк, вулиця Артема, 68, код ЄДРПОУ 01074957) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛЕМТРАНС" (83086, м. Донецьк, вулиця Артема, буд. 7; кореспонденцію направляти за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, буд. 77; код ЄДРПОУ 30600592) 32 648,55 грн. вартості недостачі (втраченого) вантажу, суму судового збору у розмірі 1 772,80 грн.
Як свідчать матеріали справи, 18.06.2015 позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку із заявою № 369 від 17.06.2015 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 року по справі № 908/955/15-г, додавши до заяви копію судового рішення та оригінал наказу суду у цій справі.
04.12.2015 заявник звернувся до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку (м. Краматорськ, вул. Машинобудівельників, 32) із заявою про надання інформації щодо здійснених заходів на виконання наказу суду у цій справі.
15.06.2016 позивач, не отримавши відповіді на вказану заяву, повторно звернувся до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку (м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2) із заявою про надання інформації та проханням надіслати копію постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача.
31.10.2018 стягувач звернувся до начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з заявою про надання інформації та проханням письмово повідомити хід виконання виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 року по справі № 908/955/15-г, та надіслати копію постанови про відкриття виконавчого провадження або у випадку відмови у відкритті виконавчого провадження - копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.
У відповіді вих. № 2-20-587 від 23.11.2018 року Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повідомило стягувача, що на Слов'янський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Донецькій області покладено виконання функцій Ворошиловського районного відділу ДВС м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Згідно огляду журналу реєстрації вхідних документів за 2015 рік встановлено, що наказ № 908/955/15-г від 18.05.2015 року, виданий Господарським судом Запорізької області, про стягнення з ДП “Донецька залізниця” на користь ТОВ “ЛЕМТРАНС” 34 421,35 грн. передано 30.06.2015 року на виконання в.о.начальника Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області Безверхому С.В. Перевіркою АСВП встановлено, що наказ № 908/955/15-г від 18.05.2015 року, виданий Господарським судом Запорізької області, на виконанні у територіальних відділах державної виконавчої служби Донецької області не перебуває. Пропонуємо надати оригінал виконавчого документу (у разі втрати, звернутися до суду та отримати дублікат виконавчого документу) на примусове виконання до відділу ДВС разом із заявою про примусове виконання.
Згідно з ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
У рішенні по справі “Горнсбі проти Греції” (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов’язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.
Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Ноrnsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Іmmobiliare Saffi v. Italy), [GС], N 22774/93, п. 66. ЕСНR 1999-V).
Як вбачається з матеріалів заяви, рішення господарського суду Запорізької області від 23.04.2015 по справі № 908/955/15-г на даний час не виконано у зв’язку із втратою оригіналу наказу суду у цій справі не з вини стягувача.
Отже, строк пред’явлення наказу до виконання пропущено позивачем з поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Станом на день звернення стягувача із цієї заявою строк пред'явлення наказу суду у цій справі до виконання сплинув.
Відтак, суд погоджується з викладеними у заяві стягувача доводами про те, що ним пропущено строк пред'явлення наказу суду від 18.05.2015 до виконання з незалежних від нього обставин, у зв'язку з чим визнає причини пропуску строку для їх пред'явлення до виконання поважними.
Згідно з положеннями ст. ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.
Отже, враховуючи вищевкладене, господарський суд вважає причину пропуску стягувачем строку на пред'явлення наказу до виконання поважною, заяву стягувача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а строк на пред'явлення наказу до виконання таким, що підлягає поновленню.
Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, враховуючи втрату виконавчого документа суд задовольняє заяву стягувача і щодо видачі дубліката наказу суду.
Частиною 1 ст. 12 чинної на час винесення цієї ухвали редакції Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суд вважає за необхідне встановити строк для пред’явлення наказу Господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 по справі № 908/955/15-г до виконання - з 20.12.2018 по 20.12.2021.
Керуючись ст. ст. 329, 234, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Лемтранс” від 06.12.2018 № 1656 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу від 18.05.2015 у справі № 908/955/15-г задовольнити.
2. Поновити пропущений строк для пред’явлення наказу Господарського суду Запорізької області про примусове стягнення від 18.05.2015, виданого на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 23.04.2015 у справі № 908/955/15-г, про стягнення з Державного підприємства “Донецька залізниця” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Лемтранс” 32 648 грн. 55 коп. вартості недостачі (втраченого) вантажу, суму судового збору у розмірі 1 772 грн. 80 коп.
3. Видати дублікат наказу Господарського суду Запорізької області про примусове стягнення від 18.05.2015, виданого на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 23.04.2015 у справі № 908/955/15-г, про стягнення з Державного підприємства “Донецька залізниця” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Лемтранс” 32 648 грн. 55 коп. вартості недостачі (втраченого) вантажу, суму судового збору у розмірі 1772 грн. 80 коп.
4. Встановити строк для пред’явлення наказу Господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 по справі № 908/955/15-г до виконання - з 20.12.2018 по 20.12.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її складення.
Повний текст ухвали складено та підписано 28.12.2018.
Суддя Т.А. Азізбекян
_03_03.png)
