До відома, Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Донецька область, м. Слов’янськ, справа №908/426/15-г

  номер провадження справи 6/61/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.01.2019 Справа № 908/426/15-г

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши заяву Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого документа від 12.05.2015 по справі № 908/426/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк”, 01001, м. Київ, вул. Грушевського 1-Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50

до відповідача Фізичної особи-підприємця Василішина Володимира Васильовича, 84100, Донецька область, м. Святогірськ, вул. 8 березня, буд. 13

про стягнення коштів

орган виконання: Слов’янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, 84112, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Добро вольського, 2

при секретарі судового засідання Чернетенко А.С.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – не з’явився;

від органу виконання – не з’явився.

Суть спору:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебувала справа № 908/426/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк” до фізичної особи-підприємця Василішина Володимира Васильовича про стягнення 33503,82 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.04.2015 у справі № 908/426/15-г позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Василішина Володимира Васильовича на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк” основний борг в сумі 23 000,00 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 6430,67 грн, заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 1242,00 грн, пеню в сумі 105,56 грн та судовий збір в сумі 1678,28 грн.

На виконання рішення господарського суду 12.05.2015 видано відповідний наказ.

22.12.2018 до господарського суду Запорізької області звернувся Слов’янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з заявою про видачу дублікату виконавчого документу господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 по справі № 908/426/15-г.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано на розгляд судді Місюрі Л.С.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області № П-863/18 від 22.12.2018, враховуючи звільнення з посади судді-доповідача у справі № 908/426/15-г справу призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2018, вказану заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 26.12.2018 прийнято до розгляду заяву Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого документа від 12.05.2015 по справі № 908/426/15-г, судове засідання призначено на 08.01.2019.

Представники сторін, органу виконання до судового засідання призначеного на 08.01.2019 не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце слухання заяви повідомлялися у встановленому порядку шляхом направлення на адресу відповідної ухвали. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника або про відкладення розгляду скарги на адресу суду не надходило.

У зв’язку з неявкою сторін, в судовому засіданні 09.01.2019 звукозапис судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою системи “Оберіг” не здійснювався.

За змістом  підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), який набрав чинності 15.12.2017, та ч. 2 ст. 329 ГПК України суд розглядає заяви про видачу дублікату наказу та про поновлення пропущеного строку у десятиденний строк з дня їх надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи обмеженість розгляду заяви визначеними законом процесуальними строками та достатність матеріалів справи для розгляду заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності представників сторін, органу виконання.

В обґрунтування поданої заяви про видачу дублікату наказу орган виконання посилається на те, що на виконанні Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 по справі № 908/426/15-г про стягнення з ФОП Василишина В.В. на користь ПАТ КБ “Приватбанк” боргу на загальну суму 32 456,51 грн. В ході проведення виконавчих дій виконавчий документ було втрачено.

Розглянувши вказану заяву Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 19.4  Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції  закону № 2147-VIII від 03.10.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документу заявнику необхідно дотримати двох обов'язкових умов: подати заяву в межах строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та сплатити судовий збір у порядку та розмірі, встановлених законом.

Згідно з приписами ч. 1  ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції, чинній на момент видачі судом наказу від 12.05.2015), інші виконавчі документи, крім посвідчень комісій по трудових спорах, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 частини 2  ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження”  закріплено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ Господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 дійсний для пред’явлення до виконання до 12.05.2016.

У своїй заяві Слов’янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зазначає про те, що вказаний наказ був загублений під час виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.  ст. 23 Закону України “Про виконавче провадження”  строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2  ст. 23 Закону України “Про виконавче провадження”).

Органом виконання не надано жодних доказів перебування (із підтвердженням періоду) спірного наказу на примусовому виконанні в органах ДВС, відкриття виконавчого провадження, повернення виконавчого документу стягувану.

Для належного встановлення переривання строку для пред’явлення наказу до виконання, відсутнє жодне посилання на період часу: коли саме виконавчий документ був пред’явлений до виконання, коли він перебував на примусовому виконання, та коли був повернутий стягувачу без виконання.

За відсутності доказів на підтвердження моменту пред’явлення виконавчого документу до виконання та його повернення органом ДВС без виконання, неможливо достеменно встановити виконання стягувачем вимог п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, а саме звернення із заявою про видачу дублікату наказу саме в межах річного строку для пред’явлення його до виконання із урахуванням можливого переривання цього строку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката наказу подана Слов’янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області поза межами строку для пред'явлення вказаного виконавчого документу до виконання та, зважаючи на відсутність клопотання про поновлення строку для його пред'явлення до виконання, задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що положеннями п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України не обмежено право заявника на повторне звернення з даною заявою після усунення недоліків.

Таким чином, заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду з даною заявою про видачу дубліката наказу по справі № 908/426/15-г, за умови подання ним обґрунтованого клопотання про поновлення строку для пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, п. 19.4  Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, суд ‑

постановив:

У задоволенні заяви Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого документа від 12.05.2015 по справі № 908/426/15-г відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 14.01.2019.

Суддя                                                                                             І. С. Горохов