До уваги ТОВ «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ» та ПАТ «Донецький металопрокатний завод»!!!

номер провадження справи 10/102/14-17/32/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

15.01.2019             справа № 908/3864/14

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді – Корсун В.Л., при секретарі судового засідання – Юсубовій Д.В., розглянувши матеріали справи № 908/3864/14

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь”, 85612, Донецька область, Мар’їнський район, м. Курахове, Промислова зона, 70

до відповідача 2: публічного акціонерного товариства “Донецький металопрокатний завод”, 83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 13

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національний Банк України, 01601, м. Київ, вул. Інституцька, 9

про: стягнення коштів

Представники учасників справи:

від позивача: Єрьоміна Є.В., довіреність від 14.1218 б/н

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/3864/14 за позовом публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” (ПАТ “Дельта Банк”) до відповідачів: 1- товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь” (ТОВ “Електросталь”) та 2 - публічного акціонерного товариства “Донецький металопрокатний завод” (ПАТ “ДМПЗ”) про стягнення заборгованості в розмірі 642 984 143, 97 грн.

Протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 06.10.14 вказану позовну заяву у справі № 908/3864/14 передано до розгляду судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою від 08.10.14 суддею порушено провадження у справі № 908/3864/14, якій присвоєно номер провадження 10/102/14, розгляд справи призначено на 03.11.14.

Ухвалою від 03.11.14 розгляд справи відкладався до 19.11.14.

ПАТ “Донецький металопрокатний завод” не одноразово звертався до господарського суду із зустрічними позовними заявами до ПАТ “Дельта Банк” та ТОВ “Електросталь” про визнання кредитного договору № 2005-110 від 27.04.05 недійсним.

Ухвалами суду від 07.11.14 та від 15.06.16 по вказаній справі зустрічні позовні заяви (кожну окремо) та додані до них матеріали було повернуто ПАТ “ДМПЗ” без розгляду.

Враховуючи надходження апеляційних скарг про перегляд, зокрема ухвал від 07.11.14 та від 15.06.16 розгляд справи судом неодноразово зупинявся.

03.02.17 до господарського суду Запорізької області втретє надійшла зустрічна позовна ПАТ “Донецький металопрокатний завод” від 30.01.17 з вимогами до ПАТ “Дельта Банк” та ТОВ “Електросталь” про визнання кредитного договору № 2005-110 від 27.04.05 недійсним.

Враховуючи наявність вказаної заяви, а також приймаючи до уваги звільнення судді-доповідача у справі № 908/3864/14 (Алейникової Т.Г.), розпорядженнями керівника апарату суду від 03.02.17 за №№ П-96/17 та П-97/17 в результаті повторного автоматизованого розподілу матеріали справи № 908/3864/14 передані для подальшого розгляду судді Корсуну В.Л.

Оскільки станом на 03.02.17 матеріали справи до господарського суду від суду вищестоящої інстанції не надходили, суд ухвалою від 06.02.17 відклав вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічного позову ПАТ “ДМПЗ” від 30.01.17 до повернення матеріалів зазначеної господарської справи із суду вищої інстанції до господарського суду Запорізької області.

З огляду на повернення матеріалів справи № 908/3864/14 із суду вищої інстанції до господарського суду Запорізької області, а також враховуючи необхідність вирішення питання щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, яка надійшла до суду 03.02.17, ухвалою від 09.02.17 суддею Корсун В.Л. прийнято справу № 908/3864/14 до свого провадження, справі присвоєно № провадження 10/102/14-17/32/17.

Ухвалою від 09.02.17 судом зустрічну позовну заяву ПАТ “Донецький металопрокатний завод” від 30.01.17 з вимогами до ПАТ “Дельта Банк” та ТОВ “Електросталь” про визнання кредитного договору № 2005-110 від 27.04.05 недійсним повернуто заявнику без розгляду на підставі пунктів 4, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

На адресу господарського суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ПАТ “Донецький металопрокатний завод” про перегляд ухвали від 15.06.16 про повернення зустрічної позовної заяви по справі № 908/3864/14.

Ухвалою від 09.02.17 судом зупинено провадження у справі № 908/3864/14 до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ “Донецький металопрокатний завод” про перегляд ухвали від 15.06.16 по справі № 908/3864/14 та до повернення матеріалів вказаної справи з вищестоящого суду до господарського суду Запорізької області.

04.12.18 до господарського суду Запорізької області із судів вищестоящих інстанцій повернулись матеріали справи № 908/3864/14.

Ухвалою від 13.12.18 судом поновлено провадження у справі № 908/3864/14, судове засідання призначено на 15.01.19 о/об 11 год. 00 хв.

Крім того, ухвалою від 13.12.18 судом відмовлень у задоволені заяви ПАТ “Дельта Банк” б/н та дати (яка надійшла до суду 05.01.16) про забезпечення позову.

В судовому засіданні 15.01.19 судом доведено до відома представника позивача, що відповідно до Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.17 № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуальної кодексу України (далі ГПК України), який набрав чинності з 15.12.17.

Згідно з п. 9 Перехідних положень ГПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв’язку з тим, що із 15.12.17 набрав чинності ГПК України у новій редакції, подальший розгляд вказаної справи має здійснюватись за правилами ГПК України в редакції чинній із 15.12.17.

В судове засідання, призначене на 15.01.19 з’явився представник позивача та зазначив за необхідне розгляд даної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Представники відповідачів 1, 2 в судове засідання, призначене на 15.01.19 у даній справі не з’явились.

Приймаючи до уваги Рекомендації про порядок першочергових дій по переходу розгляду справи за правилами ГПК України в редакції чинній з 15.12.17, враховуючи що ухвалою суду від 09.02.17 (тобто до набрання чинності ГПК України в редакції від 15.12.17) провадження у справі № 908/3864/14 зупинено до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ “Донецький металопрокатний завод” про перегляд ухвали від 15.06.16 по справі № 908/3864/14 та до повернення матеріалів вказаної справи з вищестоящого суду до господарського суду Запорізької області, а матеріали справи № 908/3864/14 із суду (судів) вищестоящих інстанцій повернулись до місцевого господарського суду після набрання ГПК України в редакції від 15.12.17 чинності, заслухавши в судовому засіданні 15.01.19 думку представника позивача, суддею в судовому засіданні 15.01.19 оголошено про подальший розгляд справи № 908/3864/14 за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії підготовчого провадження.

Представник позивача в підготовчому засіданні 15.01.19 в усній формі виклав зміст та підстави клопотання від 13.06.16 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог – Національного Банку України.

Вказану заяву представник АТ «ДЕЛЬТА Банк» обґрунтував тим, що 20.06.13 між АТ «ДЕЛЬТА БАНК» та Національним Банком України (далі - НБУ) було укладено договір застави майнових прав № 01/ЗМП-1, за умовами якого НБУ було передано в заставу майнові права, серед яких, за кредитним договором № 2005-110 від 27.04.05, укладеним між ТОВ «Електросталь». Зобов’язання за вказаним кредитним договором забезпечуються, зокрема, договором поруки від 27.04.05 № 2005-110/З (п. 1. 1. 6 Договору застави). Як стверджує позивач, зазначені кредитний договір та договір поруки, а також зобов’язання сторін по них лежать в основі обґрунтування позовних вимог Банку щодо стягнення заборгованості з відповідачів.

Як вбачається із змісту позовних вимог АТ «ДЕЛЬТА БАНК», предметом спору у справі № 908/3964/14 є солідарне стягнення з ТОВ «Електросталь» та ПАТ «Донецький металопрокатний завод» на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором від 27.04.05 № 2005-110 в розмірі 642 984 143,97 грн.

Відповідно до п. 1.1.6, надано до заяви позивача від 13.06.16 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог – Національного Банку України, договору застави майнових прав від 20.06.13 № 01/ЗМП-1, укладеним між Національним Банком України та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», предметом застави за вказаним вище договором є майнові права: за кредитним договором від 27.04.05 № 2005-110 з усіма додатковими договорами до нього, які є невід’ємною частиною, укладеним між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Електросталь», відповідно до якого ТОВ «Електросталь» повинен повернути ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» кредитні кошти в сумі 15 661 593,01 євро, що за офіційним курсом становить 167 820 484,32 грн. та 27 750 757,60 дол. США, що за офіційним курсом становить 221 811,805,50 грн., на загальну суму 389 632 289,82 грн. (…).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частинами 4, 5, 6 ст. 50 ГПК України передбачено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов’язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4). Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов’язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. (ч. 5) Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (ч. 6).

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що в рішенні суду по даній справі можуть бути встановлені певні фактичні обставини справи, які можуть у подальшому вплинути на права та обов’язки Національного Банку України (з огляду на те, що НБУ, відповідно до умов договору застави майнових прав від 20.06.13 № 01/ЗМП-1, було передано в заставу майнові права, серед яких права за кредитним договором від 27.04.05 № 2005-110, який укладений з ТОВ «Електросталь», та який лежить в основі обґрунтування позовних вимог АТ «ДЕЛЬТА БАНК»), судом визнаються обґрунтованими доводи викладені в заяві АТ «ДЕЛЬТА БАНК» від 13.06.16 щодо залучення наведеної у тексті цієї ухвали третьої особи.

Враховуючи вищевикладене, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору, суд вважає за можливе задовольнити заяву АТ «ДЕЛЬТА БАНК» від 13.06.16 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог – Національний Банк України (01601, м. Київ, вул. Інституцька, 9).

Крім того, представник позивача в підготовчому засіданні 15.01.19 в усній формі виклав зміст та підстави клопотання (що надано до суду 05.01.16) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

В підготовчому засіданні 15.01.19 наведене вище клопотання АТ «Дельта Банк» судом не розглядалось.

Пунктами 2, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, та коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи залучення до участі у даній справі Національний Банк України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, з метою забезпечення правом кожного із учасника у даній справі на належний судовий захист, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкладення підготовчого засідання на 14.02.19 о/об 12 год. 00 хв.

Згідно з ч. 1 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2). Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалось чи надсилалось судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (ч. 4).

Як вбачається із змісту 20 абзацу описової частини ухвали від 13.12.18 про поновлення провадження у справі № 908/3864/14, судом замість «З огляду на викладені вище обставини суд дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення провадження по справі № 908/3864/14 для подальшого її розгляду» помилково зазначено «З огляду на викладені вище обставини судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для поновлення провадження по справі № 908/3864/14 для подальшого її розгляду».

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, виправити в 20 абзаці описової частини ухвали суду від 13.12.18 про поновлення провадження у справі № 908/3864/14 вказану вище описку.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 50, 182, 183, 234, 235, 243 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 908/3864/14 розглядати за правилами загального позовного провадження, розпочинаючи зі стадії підготовчого провадження.

2. Залучити до участі у справі № 908/3864/14 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача – Національний Банк України (01601, м. Київ, вул. Інституцька, 9).

3. Відкласти підготовче засідання у справі № 908/3864/14.

4. Судове засідання призначити на 14.02.19 о/об 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1. Відомості про зал судового засідання учасникам у справі буде повідомлено в кабінетах № 214 або № 219 (корпусу 1).

Контактні дані господарського суду Запорізької області: Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; E-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua; телефони: контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).

5. Зобов’язати позивача невідкладно, надіслати на адресу Національного Банку України (01601, м. Київ, вул. Інституцька, 9) копію позовної заяви у справі № 908/3864/14 з додатками відповідно до приписів ч. 2 ст. 172 ГПК України та надати суду докази такого невідкладного надсилання.

6. Запропонувати третій особі, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача завчасно (але не пізніше 5 днів з моменту отримання цієї ухвали суду) надати до суду разом із відповідною заявою по суті справи пояснення щодо суті позовних вимог.

Копію пояснення третьої особи та доданих до нього документів іншим учасникам справи надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду; документи, що підтверджують таке надіслання (надання) надати до суду разом із поясненням.

7. Запропонувати позивачу та відповідачам 1, 2 завчасно, у випадку отримання від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача письмових пояснень по суті спору, направити на адреси відповідно відповідачів та позивача та до суду письмові заперечення на вказані пояснення, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду у строк, не пізніше 12.02.19.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі документи, довіреність).

8. Виправити в 20 абзаці описової частини ухвали суду від 13.12.18 про поновлення провадження у справі № 908/3864/14 наступну описку, замість «З огляду на викладені вище обставини судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для поновлення провадження по справі № 908/3864/14 для подальшого її розгляду» вважати вірним «З огляду на викладені вище обставини суд дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення провадження по справі № 908/3864/14 для подальшого її розгляду».

9. Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам та третій особі у справі до відому та виконання.

10. Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

11. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

12. Інформацію про час і місце судового засідання розмістити на сторінці офіційного веб-порталу “Судова влада в Україні” в мережі Інтернет www.court.gov.ua/sudy у розділі “Новини та події суду”.

Суддя                                                                                                            В.Л. Корсун